Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее – общество "Профит", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-КРС" (далее – общество "Урал-Дизайн-КРС", ответчик) о взыскании 1 898 563 руб. 60 коп. задолженности по договору от 23.01.2017 № 19/17, 15 470 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 05.12.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2017 исковое заявление общества "Профит" принято к производству.

Обществом "Профит" 11.01.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики подано заявление об объединении настоящего дела и дела № А71-21217/2017 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2018 в удовлетворении заявления общества "Профит" об объединении дел в одно производство отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что предметом споров являются требования о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин, освоению и испытанию скважин после бурения, подготовке скважин к бурению БГС от 23.01.2017 № 19/17 за разные периоды, сроки возникновения обязательств и доказательства, подтверждающие возникновение обязательств, являются различными; совпадение субъектных составов по указанным делам само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел; риск вынесения противоречащих судебных актов отсутствует.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что представление в рамках обоих дел одного и того же акта сверки взаимных расчетов, подписанного ответчиком, не относится к обстоятельствам, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, в том числе с учетом того, что требования основаны на разных первичных документах (актах о приемке работ).

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку оба дела являются однородными, в них совпадают основания возникновения обязательств; в обоих делах участвуют одни и те же лица; в обоих делах истец ссылается на доказательство, подтверждающее факт признания ответчиком существующей задолженности – акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2017 года, подписанный ответчиком.

Между тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества "Профит" об объединении дел в одно производство, поскольку в рамках настоящего дела и дела № А71-21217/2017 истец требует взыскания долгов, образовавшихся в связи с неоплатой работ, выполненных на разных объектах (скважинах); акты приемки работ, на которых основаны исковые требования, и сроки возникновения обязательств являются различными; совпадение субъектных составов по указанным делам само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении дел не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2018 по делу № А71-21806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

Н.А. Гребенкина