Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - Екатеринбургская таможня: ФИО2, удостоверение, доверенность от 11.01.2010, ФИО3, удостоверение, доверенность от 11.01.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ООО «Уралвнешторгком»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2010 года

по делу № А60-58121/2009,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ООО «Уралвнешторгком»

к Екатеринбургской таможне

о признании незаконными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралвнешторгком» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований) с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными решений от 28.08.2009 о принятии таможенной стоимости товаров по грузовым таможенным декларациям №№ 10502090/020209/0000443, 10502090/130209/0000729, 10502090/090209/0000587, 10502090/270109/0000293, 10502090/020209/0000444, 10502090/190209/0000897, 10502090/050209/0000523, 10502090/250209/0001051, 10502090/270209/0001122, 10502090/050309/0001220, 10502090/050209/0000525, 10502090/060209/0000563, 10502090/110309/0001292, 10502090/250309/0001602, 10502090/260309/0001638, 10502090/300309/0001744, 10502070/300309/0001430, 10502090/150409/0002091, 10502090/290409/0002374, 10502070/150509/0002350,10502070/180509/П002388, 10502090/060509/0002523, 10502090/120509/0002603 по резервному методу на основе метода по цене сделки с идентичными товарами, изложенные в графах «Для отметок таможенного органа» в ДТС-2 в форме записи: «ТС принята» и доведенные до сведения декларанта письмом Екатеринбургской таможни от 28.08.2009г. № 29-17/11440 «О принятии окончательного решения по таможенной стоимости». Признать незаконными действия Екатеринбургской таможни по письменному уведомлению декларанта о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД № 10502070/18030970001204. Обязать заинтересованное лицо возвратить заявителю денежные средства, внесенные на счет Екатеринбургской таможни в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей в виде денежного залога по таможенным распискам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указывает на нарушение таможенным органом процедуры принятия оспариваемого решения, поскольку нарушена последовательность применения методов определения таможенной стоимости и не представлены доказательства невозможности применения методов № № 2-5. При принятии решения судом первой инстанции не учтены положения ст.24 Закона РФ от 21.05.1993 №15003-I «О таможенном тарифе». Источник ценовой информации по идентичным однородным товарам выбран таможенным органом без учета требований законодательства об условиях признания товаров идентичными (однородными), а также описания товаров и их технических характеристик. Определение таможенной стоимости товаров в ДТС - 2 произведено таможенным органом в порядке, отличном от установленного нормативно-правовым актом ФТС России. Кроме того, судом не дана оценка уточненным требованиям заявителя в части признания незаконными действия Екатеринбургской таможни по письменному уведомлению декларанта о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД «10502070/180309/0001204.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Екатеринбургская таможня с доводами апеллятора не согласна, изложенные в отзыве на жалобу возражения сводятся к тому, что определение стоимости товара по резервному методу было вызвано тем, что декларантом не представлены документы, исходящие от общества и необходимые для определения таможенной стоимости с помощью методов № № 2-5, таможенная стоимость определена по шестому «резервному методу» на основе имеющихся у таможенного органа сведений о таможенной стоимости идентичных/однородных товаров в порядке, предусмотренном Законом РФ «О таможенном тарифе» и нормативными актами ФТС России.

Представитель таможенного органа поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение по делу является законным, обоснованным и не подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между заявителем и фирмой «Аl Bait Al Russi Trdg. Co.L.L.C.» / «Аль Байт Аль Руси Трейдинг ЛЛС»/ (ОАЭ) 11.06.2008 заключен контракт № IE-2008, согласно положениям которого товар поставляется на условиях СРТ Екатеринбург (Инкотермс-2000). В рамках указанного контракта в адрес заявителя в период с января по май 2009 года направлены различные товары: товары народного потребления, одежда, мебель, оборудование, запасные части для техники, другие товары.

Поставленные товары заявлены Екатеринбургской таможне по следующим грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД): №10502090/020209/0000293, №10502090/130209/0000729, №10502090/090209/0000587, №10502090/270109/0000293, №10502090/020209/0000444, №10502090/190209/0000897, №10502090/050209/0000523, №10502090/250209/0001051, №10502090/270209/0001122, №10502090/050309/0001220, №10590/050209/0000525, №10502090/060209/0000563, №10502090/110309/0001292, №10502090/250309/0001602, №10502090/260309/0001638, №10502090/300309/0001744, №10502070/300309/0001430, №10502090/150409/0002091, №10502090/290409/0002374, №10502070/150509/0002350, №10502070/180509/П002388, №10502090/060509/0002523, №10502090/120509/0002603, №10502070/180309/0001204.

Таможенная стоимость декларируемых по указанным ГТД товаров определена заявителем в соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе», используя метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, с представлением таможенному органу деклараций таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Заинтересованным лицом при осуществлении контроля таможенной стоимости ввезенного товара был сделан вывод о расхождении между величиной заявленной таможенной стоимости ввезенного по вышеуказанной декларации товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе.

Ввезенный заявителем товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога в общей сумме 2014341 руб. 88 коп.

Письмами от 23.04.2009 № 29-17/5150 и от 07.08.2009 №29-17/10266 «О необходимости завершения процедуры оформления» Екатеринбургская таможня уведомила заявителя о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем декларанту предложено самостоятельно определить таможенную стоимость товаров одним из оценочных методов.

В установленные сроки определение таможенной стоимости оценочными методами заявителем не произведено, документы и сведения, позволяющие применить оценочные методы, не представлены, в связи с чем Екатеринбургской таможней 28.08.2009г. было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара на основании имеющейся ценовой информации по резервному методу, с предварительным последовательным применением методов определения таможенной стоимости, о чем обществу сообщено письмом от 28.08.2009 № 29-17/11440.

Полагая, что вышеуказанное решение является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у таможенного органа правовых оснований для определения таможенной стоимости по резервному (6-му) методу определения таможенной стоимости, на основе имеющейся у таможенного органа декларации, в связи с тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не является достоверной, необходимых документов, исходящих от общества, для применения 2-5 методов определения таможенной стоимости общество не представило.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1 – метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2 – метод по стоимости сделки с идентичными товарами; 3 – метод по стоимости сделки с однородными товарами; 4 – метод вычитания; 5 – метод сложения; 6 – резервный метод.

Основным методом является метод по стоимости сделки, а в силу п. 1 ст. 19 Закона о таможенном тарифе стоимостью сделки признается цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, пунктом 2 ст. 19 Закона о таможенном тарифе установлено, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки лишь при наличии определенных условий, в том числе при условии, что продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В соответствии с п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно ч. 3 ст. 323 ТК РФ контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

В соответствии с п. 4, п. 5 ст. 323 ТК РФ если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела, при анализе представленных заявителем в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара (по стоимости сделки) таможенным органом установлено значительное расхождение между заявленной таможенной стоимостью товара, ввезенного по вышеуказанным ГТД и соответствующей информацией мониторинга ФТС России об однородных товарах.

При этом в представленном заявителем инвойсе отсутствовала информация о товарах с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и также прочих коммерческих и технических характеристиках.

Дополнительно каких-либо документов по запросу таможенного органа обществом представлено не было.

При данных обстоятельствах и имеющейся у таможенного органа ценовой информацией на ввезенный на таможенную территорию РФ аналогичный товар, значительно разнящейся с таможенной стоимостью задекларированного ООО «Уралвнешторг» по спорным ГТД товарам, являются обоснованными выводы таможенного органа о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не может быть признана обоснованной и достоверной информацией.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источниках информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Заявленный обществом при таможенном оформлении уровень цен на ввозимый по данной поставке товар значительно ниже контрактных цен по Российской Федерации, что в силу п. 2 ст. 19 Закона о таможенном тарифе является ограничением для использования основного метода (по цене сделки) для определения таможенной стоимости.

Более того, у таможенного органа отсутствовали и декларантом по запросу таможни не представлены сведения по реализации оцениваемого товара, а также отсутствует информация по реализации идентичных и однородных товаров, в связи с чем 2 и 3 методы определения таможенной стоимости применены быть не могли.

Методы определения таможенной стоимости на основе вычитания и сложения стоимости также применены быть не могли в связи с нахождением изготовителя товара вне юрисдикции властей Российской Федерации и невозможностью истребования таможенным органом информации об издержках производства, являющейся коммерческой тайной производителя. Заявителем эта информация также не была представлена по запросу таможенного органа.

Таким образом, таможенная стоимость товара обоснованно была определена в соответствии со ст. 24 Закона о таможенном тарифе по 6-му резервному методу на основе предоставленной таможенным органом при осуществлении выпуска под обеспечение уплаты таможенных платежей ценовой информации.

Доводы заявителя о том, что таможенным органом не подтверждена объективная невозможность получения или использования ценовой или иной информации для применения 2-5-х методов, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку заинтересованное лицо обосновало причины невозможности определения таможенным органом таможенной стоимости оценочными методами 2-5 в письме от 28.08.2009 № 29-17/11440. При этом заявителю была предоставлена возможность определения таможенной стоимости с использованием вышеуказанных методов, однако, данной возможностью заявитель не воспользовался, а также не представил таможенному органу необходимых сведений.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем не были представлены в таможенный орган ни отказ, ни согласие на уточнение структуры таможенной стоимости.

Кроме того, заявитель не воспользовался возможностью проведения с таможенным органом консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товаров, предусмотренной п. 5 ст. 323 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае имела место объективная невозможность применения 2-5-х методов, соответственно, применение резервного метода в данном случае является обоснованным.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество, заявив в апелляционной жалобе о недостаточности принятых таможенным органом мер для последовательного применения таможенным органом методов определения таможенной стоимости №№2-5, не представило соответствующего обоснования, доказательств, опровергающих утверждение таможенного органа об отсутствии необходимой информации.

В случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании п.7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ и п.2 ст. 16 Закона РФ «О таможенном тарифе» самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Правомерность использования при расчете таможенной стоимости ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, вытекает из положений Таможенного кодекса РФ, определяющих общие принципы контроля таможенной стоимости (глава 35 ТК РФ), раздела 3 Приказа ФТС от 22.11.2006 г. № 1206, Приказ ФТС РФ от 22.11.2006 N 1206 "Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации", п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005г. №29.

Ссылка апеллятора на то, что при принятии решения судом первой инстанции не учтены положения ст.24 Закона РФ от 21.05.1993 №15003-I «О таможенном тарифе», является несостоятельной.

В соответствии с п.2 ст.24 данного Федерального закона применение резервного метода допускает гибкость при применении предыдущих методов определения таможенной стоимости. По смыслу указанной нормы сущность гибкости подхода не ограничивается возможностью применения ценовой информации по однородным /идентичным товарам из других стран происхождения и оформленных в другие периоды. Таким образом, при использовании резервного метода допускается разумное отклонение по коммерческим и потребительским характеристикам оцениваемых товаров, однако товары должны являться товарами того же класса или вида - товарами, относящимися к одной группе или к ряду товаров, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.

Поскольку по запросу таможенного органа декларантом не были представлены прайс-листы завода-изготовителя, а также не были запрошены обществом, а в распоряжении таможенного органа отсутствовали товарно-ценовые каталоги на указанные категории товаров и какие-либо общепризнанные источники информации, таможенная стоимость товаров была определена на основании информации базы данных ГТД – Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что источник ценовой информации по идентичным однородным товарам выбран таможенным органом без учета требований законодательства об условиях признания товаров идентичными (однородными)., а также описания товаров и их технических характеристик, подлежит отклонению.

Определение таможенной стоимости товаров произведено таможенным органом в соответствии со ст.24 Федерального закона «О таможенном тарифе», а не в соответствии со ст.ст. 21, 22 Федерального закона «О таможенном тарифе», с учетом особенностей применения резервного метода, в связи с чем безусловное соблюдение критериев идентичности /однородности, описанных в ст.5 Федерального закона «О таможенном тарифе», не требуется.

Вместе с тем, при вынесении решения о таможенной стоимости таможенный орган обладал достаточными сведениями о товарах (наименование, код ТН ВЭД, количество, страна происхождения, сфера применения, основные характеристики и функции) и о коммерческих условиях сделок для обеспечения возможности соотнесения цены с конкретным товаром.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение таможенным органом порядка составления декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, предусмотренного Приказом ФТС России №829 от 01.09.2006г. «Об утверждении формы бланков декларации таможенной стоимости (ДТС-1 и ДТС-2) и Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости».

Возражения апеллятора в указанной части судом исследованы и признаны несостоятельными, поскольку корректировка таможенной стоимости по резервному методу с учетом особенностей сделки, по которой товары были ввезены Обществом (к стоимости аналогичного товара, взятого за основу исчисления таможенным органом, добавлены расходы по транспортировке товара на условиях СРТ-Екатеринбург) не противоречит порядку определения таможенной стоимости и не нарушает прав Общества. Доказательств того, что в таможенную стоимость включены иные платежи у суда не имеется. С учетом изложенного оснований полагать, что в качестве основы для расчета таможенным органом использованы документально неподтвержденные и/или недостоверные сведения о стоимости идентичных/однородных товаров, не имеется. Доводы апеллятора по данному основанию со ссылкой на представленные контррасчеты таможенных платежей судом отклонены.

Поскольку стоимость на ввезенный Обществом товар установлена в долларах США, в ГТД, данные которых использованы таможенным органом по аналогичным товарам, стоимость товара также оценена в долларах США, изменение курса валюты не повлияло на определение такого показателя как «индекс таможенной стоимости», применяемого таможенным органом при проверке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров на предмет ее достоверности. С учетом этого таможенную стоимость товара, определенную таможенным органом самостоятельно, нельзя признать произвольной.

С учетом изложенного соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении таможенным органом резервного метода судом апелляционной инстанции отклоняются как недоказанные.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в судебном акте оценки уточненным требованиям заявителя в части признания незаконными действия Екатеринбургской таможни по письменному уведомлению декларанта о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД №10502070/180309/0001204, не влекут отмену судебного акта. Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные ООО «Уралвнешторгком» требования в полном объеме, и в части уточнения в отношении ГТД №10502070/180309/0001204, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав и законных интересов заявителя действиями таможенного органа по письменному уведомлению декларанта о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров по данной декларации. Апеллятор не привел доказательств того, что данными действиями для общества наступили определенные правовые последствия, затрагивающие его права и законные интересы. Таможенная стоимость по данной ГТД не корректировалась, принята Екатеринбургской таможней, процедура таможенного оформления товара по данной ГТД завершена, осуществлен выпуск товара. Нарушение прав заявителя в соответствии с требованиями ч.1 ст.198 АПК РФ является одним из оснований для признания недействительными действия таможенного органа. Поскольку судом не установлено, что предложением о корректировке таможенной стоимости по ГТД №10502070/180309/0001204 нарушались бы права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались бы какие-либо обязанности, создавали бы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, данные требования заявителя подлежат отклонению. Кроме того, как следует из пояснений таможенного органа, ГТД не содержит указания на корректировку таможенной стоимости, допущена техническая ошибка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1000 руб., обществу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2010 года по делу № А60-58121/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Уралвнешторгком» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Уралвнешторгком» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №116 от 23.03.2010 госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Л.Ю.Щеклеина

Судьи О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Ясикова