Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Имком-Инвест» (далее – истец, ООО «Имком-Инвест») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, АО «Тандер») о взыскании 3 520 269 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 14.07.2012 № ПрмФ/374/12 за период с октября 2020 г. по август 2021 г., 551 878 руб. 90 коп. неустойки за период с 16.10.2020 по 18.10.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать.

Ответчик считает неверным вывод суда о том, что в рамках дел № А50-15416/2021, № А50-12357/2020 установлен факт продления срока действия договора аренды до 31.07.2026. Отметил, что решение по делу № А50-12357/2020 не содержит выводов о периоде продления договора, судом установлено лишь отсутствие доказательств возврата истцу спорного помещения; в постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А50-15416/2021 указано, что решение суда первой инстанции не содержит вывод о продлении срока действия договора до 31.07.2026, о данном обстоятельстве указано в описательной части решения. Как полагает ответчик, при рассмотрении настоящего дела оценке подлежали иные доказательства: нотариально заверенная переписка сторон по электронной почте, подтверждающая направление ответчиком 31.07.2019 уведомления об отказе от продления договора на тех же условиях; уведомление от 24.03.2021 об отказе от договора аренды, которое получено ООО «Имком-Инвест» 01.04.2021; акт возврата помещения от 30.06.2021, который получен истцом 20.06.2021; подтверждение направления ответчиком 02.07.2021 в адрес ООО «Имком-Инвест» бандероли с ключами от нежилого помещения, которые получены истцом 20.07.2021. Пояснил, что данные доказательства не могли быть оценены судом в рамках дела № А50-12357/2020, поскольку составлены позднее, а также не являлись предметом оценки в деле № А50-15416/2021; по настоящему делу оценка указанным доказательствам судом не дана. Считает, что правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу ст. 69 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инком-Инвест» (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № ПрмФ/374/12 от 14.07.2012, по условиям п. 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 417,4 кв.м., этаж 0,000, номера на поэтажном плане 1, 24, 25, 26, 29, 30, 31, расположенное по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Ленина, 88.

Арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату согласно разделу 5 настоящего договора (п. 3.1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора аренды недвижимого имущества № ПрмФ/374/12 от 14.07.2012 (далее договор аренды) арендная плата при его заключении за предоставленные в аренду нежилые помещения составляла 541 785 руб. 20 коп. в месяц.

Размер арендной платы, установленный дополнительным соглашением к договору аренды от 21.12.2018, составляет 479 895 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно п. 6.1 договора срок его действия составляет 7 лет - по 31.07.2019.

В п. 6.5 договора установлено, что в случае если до окончания указанного в п. 6.1 срока ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор по окончании срока действия настоящего договора считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде выплаты неустойки в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

При рассмотрении дела № А50-12357/2020 о взыскании истцом с ответчика задолженности по арендной плате по данному договору за период с января 2020 г. по сентябрь 2020 г. судом установлено, что в связи с тем, что в срок до 31.07.2019 ни одна из сторон не заявила о своем отказе от продления договора аренды, срок действия договора аренды недвижимого имущества № ПрмФ/374/12 от 14.07.2012 автоматически пролонгировался на 7 лет и действует до окончания определенного договором аренды срока, то есть до 31.07.2026.

В рамках дела № А50-15416/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 948 368 руб. 02 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги за период с февраля 2020 г. по декабрь 2020 г., взысканной с ООО «Инком-Инвест» по делу № А50-21325/2020.

В связи с тем, что ответчик продолжил пользоваться арендованным недвижимым имуществом после 31.07.2019, ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате арендной платы, в период с октября 2020 г. по август 2021 г. образовалась задолженность в сумме 3 520 269 руб. 80 коп.

Арендодателем в адрес арендатора направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате, которое оставлено без исполнения, что явилось основанием для ООО «Инком-Инвест» обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А50-12357/2020, № А50-15416/2021, имеющие преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела, установив, что договор аренды № ПрмФ/374/12 от 14.07.2012 является действующим до 31.07.2026, при этом ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за указанный истцом период, не установив оснований для снижения размера неустойки, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пунктах 1, 3 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства продления срока действия договора аренды № ПрмФ/374/12 от 14.07.2012 до 31.07.2026 входили в круг подлежащих установлению обстоятельств по делам № А50-12357/2020, № А50-15416/2021 и установлены судами в рамках указанных дел. В ином случае, учитывая исковые периоды по указанным делам, суды не имели бы возможности правильно разрешить возникшие между сторонами споры.

Рассматривая указанные дела и разрешая вопрос о сроке действия договора аренды, суды исходили из того, что действий, свидетельствующих о прекращении договора аренды 31.07.2019, ответчиком не предпринималось, помещение истцу не передавалось, доказательств уклонения истца от принятия помещения ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что в рамках дел № А50-12357/2020, № А50-15416/2021 не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, апелляционным судом не принимаются.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что поскольку договор аренды на новый срок более одного года не прошел государственную регистрацию, фактическое продолжение арендных отношений свидетельствует о том, что договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок и АО Тандер воспользовалось правом, предусмотренным п. 2 ст. 610 ГК РФ на односторонний отказ от договора аренды. По мнению ответчика, с 30.06.2021 договор аренды прекратил свое действие в связи с направлением ответчиком истцу уведомления об отказе от договора аренды, о необходимости явиться 30.06.2021 для приемки помещения из аренды, поскольку истец не явился для приемки-передачи объекта аренды, ответчиком составлен односторонний акт возврата помещения от 30.06.2021 и направлен истцу, который получен истцом 20.06.2021, а также ответчик направил 02.07.2021 в адрес ООО «Имком-Инвест» бандероль с ключами от спорного помещения, которые получены истцом 20.07.2021.

В апелляционной жалобе ответчик отметил, что, по его мнению, при рассмотрении настоящего дела оценке доказательства: нотариально заверенная переписка сторон по электронной почте, подтверждающая направление ответчиком 31.07.2019 уведомления об отказе от продления договора на тех же условиях; уведомление от 24.03.2021 об отказе от договора аренды, которое получено ООО «Имком-Инвест» 01.04.2021; акт возврата помещения от 30.06.2021, который получен истцом 20.06.2021; подтверждение направления ответчиком 02.07.2021 в адрес ООО «Имком-Инвест» бандероли с ключами от нежилого помещения, которые получены истцом 20.07.2021. Между тем оценка указанным доказательствам судом в обжалуемом судебном акте не дана.

Рассмотрев приведенные ответчиком доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе условия договора аренды, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы ответчика исходя из следующего.

Письма от 31.07.2019, от 12.09.2019, на которые ссылается ответчик, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который верно установил, что письмом от 31.07.2019 ответчик просил лишь уменьшить арендную плату, письмом от 12.09.2019 сообщил лишь о намерении расторгнуть договор, последующие письма свидетельствуют о том, что ответчик пользовался помещением.

Данной переписке сторон также дана оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А50-15416/2021, который установил из анализа данной переписки, что первоначально письмом от 12.09.2019 ответчик сообщил лишь о намерении расторгнуть договор, письмом от 31.07.2019 просил уменьшить арендную плату, последующие письма свидетельствуют, что ответчик пользовался помещением, переносил сроки отказа от договора и возврата помещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Таким образом, вопреки позиции ответчика материалы дела не содержат доказательств соблюдения им порядка отказа от договора аренды до истечения его первоначального срока действия – до 31.07.2019.

Поскольку в соответствии с п. 6.5 договора он продлен до 31.07.2026 на тех же условиях, он может быть расторгнут арендатором досрочно только при наличии оснований, предусмотренных ст. 620 ГК РФ. При этом п. 6.3 договора аренды предусмотрено досрочное расторжение договора лишь по соглашению сторон и в судебном порядке на основании ст. 620 ГК РФ.

Поскольку в данном случае у ответчика не имелось оснований считать договор продленным на неопределенный срок, оснований для одностороннего расторжения договора аренды в данном случае не установлено, в связи с чем направление истцу одностороннего акта о возврате помещения и направление бандеролью ключей не имеют правового значения, учитывая, что в рамках дел № А50-12357/2020, № А50-15416/2021 установлен факт продления спорного договора на срок до 31.07.2026, установив, что за период с октября 2020 г. по август 2021 г. ответчик обязанность по внесению арендных платежей не исполнял, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 551 878 руб. 90 коп. за период с 16.10.2020 по 18.10.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательство по внесению арендных платежей не исполняется длительное время, признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным, при этом не установил оснований для снижения неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки (0,1 %) не превышает обычно применяемый размер неустойки при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2022 года по делу № А50-25888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов