Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Арманта»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2010 года

по делу № А60-62842/2009,

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по заявлению ООО «Арманта»

к Екатеринбургской таможне

о признании недействительным требования произвести корректировку таможенной стоимости,

установил:

ООО «Арманта» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом судом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения Екатеринбургской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации № 10502080/221009/0006063 незаконным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010 в удовлетворения заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что представленные им документы (контракт, спецификация, инвойс, платежные документы) были достаточны для определения таможенной стоимости товара по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами. Общество полагает, что доказательства каких-либо противоречий в представленных обществом документах относительно цены товара отсутствуют. По мнению общества, оно правомерно определило таможенную стоимость товара по первому методу, а требование о корректировке (доплате) таможенной стоимости является незаконным. Общество также ссылается на то, что таможенным органом не указано, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по первому методу и в чем заключается такое влияние. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Таможенный орган доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Указывает на то, что в момент таможенного оформления заявленная декларантом таможенная стоимость основана на документально не подтвержденной информации о стоимости сделки, что в соответствии с п. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» не позволяет применить представленную декларантом информацию для определения таможенной стоимости товара. Кроме того таможенный орган ссылается на то, что общество не воспользовалось правом доказать достоверность представленных сведений и выразило свое согласие определить таможенную стоимость товара резервным методом, представив декларацию таможенной стоимости (форма ДТС-2). Решения об окончательной корректировке таможенной стоимости таможней не принималось, в связи с чем таможенный орган полагает, что решение таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости, выразившееся, по мнению заявителя, в уведомлении от 23.10.2009 само по себе не нарушает прав и законных интересов общества.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2009 с целью производства таможенного оформления товаров (винты из черных металлов для сборки мебели, крепежная арматура, фурнитура), ввезенных из Китая на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с контрактом от 22.01.2009 № 1 заключенному между обществом и китайской фирмой «Грандстар Интернешнл Лимитед», в Екатеринбургский железнодорожный таможенный пост Екатеринбургской таможни была подана ГТД № 10502080/221009/0006063 с заявлением сведений о ввезенных товарах.

В качестве документов, подтверждающих заявленную декларантом таможенную стоимость товаров, общество к ГТД представило контракт от 22.01.2009 № 1 с «Грандстар Интернешнл Лимитед» (Китай), спецификацию к контракту на сумму 21 438,40 долларов США, инвойс от 24.09.2009 на сумму 21 438,40 долларов США, платежные поручения по оплате товара от 31.07.2009 № 6 на сумму 26 528 долларов США, от 29.09.2009 № 10 на сумму 15 006,88 долларов США, договор от 19.03.2009 № 28 по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, счет от 24.09.2009 № 178.

В ходе таможенного контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом установлено, что представленных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами недостаточно, а именно в товаросопроводительных документах отсутствует указание материалов изготовления товаров, что не позволяет сопоставить заявленную таможенную стоимость с ценовой информацией таможенного органа; не представлены для целей таможенного оформления сертификаты качества, предусмотренные п. 1.2 контракта, что не позволяет установить фактические качественные характеристики поставки; к таможенному оформлению представлены платежные поручения без ссылки на конкретные поставки товара в рамках контракта на значительно превышающую заявленную при таможенном оформлении сумму; оттиски печатей, которыми заверены представленные для таможенного оформления спецификации и инвойсы, не соответствуют заверяющим внешнеторговый контракт; в ходе таможенного оформления декларантом представлена заявка на организацию перевозки грузов, в которой не содержится сведений о согласованной сторонами стоимости транспортно-экспедиционных услуг. Также установлено, что заявленный при таможенном оформлении уровень цен на возимый товар ниже средне контрактных цен по поставкам в Российскую Федерацию аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, что свидетельствует о признаках зависимости продажи и цены сделки от условий, влияние которых не может быть учтено.

23.10.2009 таможенным органом обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара с указанием в нем перечня сведений, требующих подтверждения (уточнения) и вида запрашиваемых документов (л.д. 23).

Одновременно с запросом о предоставлении дополнительных документов обществу направлено уведомление от 23.10.2009 с предложением определения таможенной стоимости одним из оценочных методов и оформлении КТС с окончательной оценкой, или в случае отказа от изменения метода определения таможенной стоимости в соответствии с п. 2, 3 ст. 15 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» предоставить необходимые сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости на основании запроса о предоставлении дополнительных документов, а также необходимые пояснения.

23.10.2009 обществу направлено уведомление о необходимости в срок до 27.10.2009 скорректировать сведения о таможенной стоимости и таможенных платежах в соответствии с корректировкой таможенной стоимости и произвести обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 267 880,57 руб.

Указанные уведомления получены представителем общества 26.10.2009.

Письмом от 27.10.2009 № 39 (л.д. 22) общество отказалось от добровольной корректировки таможенной стоимости товара и от права выпустить товар под обеспечение уплаты таможенных платежей с указанием на то, что представленных к ГТД документов достаточно для подтверждения правильности выбранного обществом метода определения таможенной стоимости товара. При этом в письме общество сослалось на условия контракта об оплате 30% стоимости товара в качестве предварительной оплаты и остальных 70% стоимости товара после уведомления продавца о готовности партии товара к отгрузке. Также в письме общество указало на то, что по пунктам 5, 6 запроса по условиям поставки и сведениям, необходимым для проведения сравнительного анализа стоимости оцениваемых товаров с идентичными (однородными) товарами, не может представить пояснения. С названным письмом общество представило в таможенный орган оригинал спецификации.

Письмом от 29.10.2009 № 41 (л.д. 81) общество сообщило, что представить все затребованные документы по запросу не представляется возможным, также общество просило считать корректировку таможенной стоимости окончательной.

В тот же день 29.10.2009 общество представило в таможенный орган декларацию таможенной стоимости (форма ДТС-2) о корректировке таможенной стоимости исходя из ценовой информации, предоставленной таможенным органом. Согласно отметке таможенного органа на ДТС-2 таможенная стоимость товара принята.

Полагая, что решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10502080/221009/0006063 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлено доказательств по вопросу расхождения суммы конкретной поставки по спецификации и инвойсу с суммой платежных документов, представленных при декларировании, действия по корректировке таможенной стоимости осуществлены обществом самостоятельно, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также других случаях, установленных ст. 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации могут быть указаны основные сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость.

Пунктом 4 ст. 131 ТК РФ предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу п. 1, 2 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктами 1, 2 ст. 12 Закона от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 настоящего Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 323 ТК РФ таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

На основании п. 4 ст. 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 № 536 (далее – Приказ № 536).

Согласно ч. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и(или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В силу ч. 6 ст. 323 ТК РФ если в сроки выпуска товаров (ст. 152 Кодекса) процедура определения таможенной стоимости товаров не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены. Таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

В п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон) приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода, в том числе, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Из п. 7 ст. 323 ТК РФ следует, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и(или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Следовательно, основания для последовательного применения второго - шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о стоимости сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 Закона.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проверки таможенной стоимости товара таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными; сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не являются достаточными; общество, отказавшись подтвердить заявленную таможенную стоимость товаров, не устранило расхождения между стоимостью конкретной партии товара, содержащейся в спецификации и инвойсе с суммой произведенной оплаты по платежным документам; в платежных документах сумма платежа превышает сумму предоплаты, установленной контрактом, а сами платежные поручения не содержат ссылок на конкретные поставки товара.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждено, что обществу была предоставлена возможность доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости, однако данным правом заявитель не воспользовался; на запрос таможенного орган обществом представлен только один из запрошенных документов.

Поскольку обществом не представлена в таможенный орган достоверная и достаточная информация в обоснование применения основного метода определения таможенной стоимости товара, таможенный орган, руководствуясь ст. 153 ТК РФ, правомерно указал на необходимость скорректировать сведения о таможенной стоимости и таможенных платежей в соответствии с корректировкой таможенной стоимости.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в приложении к декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1) (л.д. 84.1) таможенным органом было подробно указано на невозможность применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также невозможность применения второго – пятого методов, невозможность применения каждого последующего метода таможенным органом мотивирована отсутствием необходимой ценовой информации; в целях определения таможенной стоимости (для использования декларантом при смене метода либо для осуществления условной оценки) на основе шестого (резервного) метода обществу была представлена ценовая информация о стоимости аналогичного товара.

При этом воспользовавшись указанной информацией, общество представило в таможенный орган декларацию таможенной стоимости (форма ДТС-2), в которой отражено, что таможенная стоимость декларируемых товаров определяется по резервному методу по ценовой информации, представленной таможенным органом.

Доводы общества о том, что таможней не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и резервный метод применен таможенным органом без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку невозможность применения каждого последующего метода таможенным органом мотивирована и судом оценена с учетом ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, общество также ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 19.04.2005 № 13643/04 по делу № А60-2771/2004, в соответствии с которой предусмотренная обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, имеющих значение для определения стоимости и которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Судом первой инстанции установлено, что декларант подал не все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по первому методу. Доказательств того, что дополнительно истребованными таможенным органом документами общество объективно не располагало и не могло располагать в силу закона и контракта, заключенного с иностранным партнером, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первый метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами заявитель не обосновал.

Кроме того, истребование у декларанта дополнительных документов и сведений в случае недостаточности представленных декларантом документов прямо предусмотрено п. 4 ст. 323 ТК РФ.

Уведомление от 23.10.2009г., запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной стоимости с указанием срока представления были направлены таможенным органом декларанту с соблюдением требований ст. 153, п. 4, 6 ст. 323 ТК РФ.

Пунктом 4 ст. 323 ТК РФ установлена обязанность декларанта по требованию таможенного органа представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости (п. 3 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29). В связи с чем доводы заявителя об отсутствии такой обязанности не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы и положений ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по результатам анализа дополнительных документов и сведений, которые были запрошены таможней, могло быть принято решение как о принятии определенной декларантом таможенной стоимости, так и решение о ее корректировке.

Доказательств нарушения оспариваемыми прав и законных интересов заявителя оспариваемым уведомлением обществом не представлено. Решение об окончательной корректировке таможенной стоимости таможенным органом не принималось. Внесение денежного залога, обеспечивающего уплату таможенных платежей, не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении прав и законных интересов общества.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы относительно противоречия решения суда первой инстанции и определения суда об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 02.03.2010 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные противоречия устранены определением от 25.03.2010.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2010 года по делу № А60-62842/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Арманта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

ФИО5

ФИО1