СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 6 /2021-ГК

г. Пермь

29 декабря 2021 года                                                         Дело №А60-14062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная логистическая компания»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2021 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу №А60-14062/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций » (ОГРН  1169658076631, ИНН 6684025178)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная логистическая компания» (ОГРН  <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Техком» (ОГРН 1126670038186, 6670392361), общество с ограниченной ответственностью «Металлмонтажстрой» (ОГРН 1156658057566, ИНН 6671019890), общество с ограниченной ответственностью «Электротехнические заводы» (ОГРН 1057746620535, ИНН 7716523950),

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (далее – ООО «Завод строительных конструкций») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная логистическая компания» (далее – ООО «МЛК») с требованием о взыскании задолженности по договору подряда №09/04-19 от 09.04.2019 в сумме 2 377 176,62 руб., в том числе: основной долг в сумме 2 373 309 руб. 46 коп., пени в сумме 3 867 руб. 16 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 886 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 года по делу №А60-14062/2020, вступившем в законную силу, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «МЛК» в пользу ООО «Завод строительных конструкций» взыскана задолженность в размере 1 656 327,71 руб., пени в сумме 662,53 руб., а также 14 582,35 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

18.08.2021 ООО «Завод строительных конструкций» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 78 791,38 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021  заявление удовлетворено частично: с ООО «МЛК» в пользу ООО «Завод строительных конструкций» в возмещение судебных расходов взыскано 78 318,97 руб. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «МЛК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, снизить сумму расходов: на досудебное урегулирование спора – до 2 000 руб., на оплату услуг представителя в суд первой инстанции – до 18 261,40 руб., на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции – до 10 000 руб., на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов – до 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Отмечает, что истцом включены в судебные расходы, в том числе расходы, не относящиеся к категории судебных. В частности, указывает, что расходы на подготовку ответа на претензию ООО «МЛК» в размере 4 000 руб. не отвечают критериям судебных издержек, поскольку не вызваны необходимостью подачи искового заявления в суд. Ссылаясь на информацию из открытых источников в сети «Интернет», отмечает, что среднестатистическая стоимость юридических услуг по аналогичной категории дела свидетельствует о завышенном размере предъявляемых к взысканию расходов. Разумными считает расходы в  следующих суммах: на досудебное урегулирование спора – 2 000 руб., на оплату услуг представителя в суд первой инстанции – 18 261,40 руб., на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб., на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов – 5 000 руб. Также отмечает, что платежное поручение №366 от 29.09.2020 на сумму 7 500 руб. не может быть принято во внимание, поскольку в назначении платежа указана оплата по счету №20 от 10.03.2020, оплата по которому ранее уже была произведена.

ООО «Завод строительных конструкций» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу; определение суда оценивает как законное и  обоснованное, не подлежащее отмене.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Завод строительных конструкций» представлены в материалы дела следующие доказательства договоры оказания юридических услуг между ООО «Завод строительных конструкций» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) №01-16-02АС-2020 от 16.02.2020, №01-10-03АС-2020 от 10.03.2020, №01-16-06АС-2020 от 16.06.2020 в редакции дополнительных соглашений, акты выполненных услуг, платежные поручения от 17.02.2020 №65 на сумму 6 000 руб., от 11.03.2020 №103 на сумму 12 500 руб., от 16.06.2020 №205 на сумму 7 500 руб., от 03.08.2020 №270 на сумму 7 500 руб., от 04.09.2020 №336 на сумму 7 500 руб., от 29.09.2020 № 366 на сумму 7 500 руб., от 22.10.2020 №407 на сумму 7 500 руб., от 23.11.2020 №450 на сумму 7 500 руб., от 20.01.2021 №17 на сумму 7 500 руб., от 19.01.2021 №16 на сумму 7 500 руб., от 28.04.2021 №135 на сумму 12 500 руб., от 25.06.2021 №236 на сумму 10 000 руб.

Итого истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в общем размере 101 000 руб., из которых 6 000 руб. - на досудебное урегулирование спора, 72 500 руб. – при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 12 500 руб. – в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. – при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Также, обращаясь с заявлением, истец указал на понесенные почтовые расходы в общем размере 1 175,90 руб., в том числе 235,74 руб. – при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 940,16 руб. – в суде апелляционной инстанции., представив в подтверждение их несения почтовые квитанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема и фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела, пришел к выводу о том, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 101 000 руб. являются разумными.

Почтовые расходы также признаны подтвержденными надлежащими доказательствами, имеющими связь с рассматриваемым спором.

Распределение судебных расходов и почтовых расходов, исходя из указанной разумной цены по оплате услуг представителя произведено судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (69,7%).

Апелляционный суд считает выводы суда по существу рассмотренного спора мотивированными, данные выводы не являются произвольными, основаны на оценке конкретных доказательств по делу и исследования всех обстоятельств, которые имеют отношение к решению спорного вопроса, оценке конкретных обстоятельств, фактически оказанных представителем истца услуг при рассмотрении дела.

Повторно оценив представленные доказательства, объем оказанных услуг в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора понесенные расходы являются отвечающими критериям разумности.

Оснований для выводов о чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя истца апелляционный суд на основании приведенных в жалобе доводов со ссылками на общедоступные сведения о среднерыночной стоимости юридических услуг не усматривает.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что сведения о среднерыночной стоимости содержат общую информацию о стоимости услуг представителя и не отражают реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что составление ответа на претензию не должно входить в судебные расходы, сводятся к неверному толкованию положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1; приведены без учета положений п. 4 названного постановления.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок разрешения настоящего гражданско-правового спора о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договора, при несоблюдении которого поданное истцом исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Апелляционный суд, отклоняя приводимые в жалобе доводы в соответствующей части, соглашается с возражениями истца о том, что работа представителя по подготовке ответа на претензионное письмо ответчика носила характер досудебного урегулирования спора, ответ на претензию содержал в себе требование о погашении задолженности ответчиком в рамках договора подряда.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для исключения расходов истца на оплату юридических услуг, связанных как с подготовкой претензии, так и ответа на претензию ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора установлен законом (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), соответствующие расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись неотъемлемой частью юридических услуг, а потому признаются судебными издержками и подлежат возмещению (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов

Взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществления работы квалифицированного специалиста.

Доказательств того, что определенный и взысканный судом исходя из принципов справедливости и разумности размер судебных расходов с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, количества проведенных судебных заседаний, в которых обеспечено участие представителя истца, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Аргументы ООО «МЛК» в жалобе о том, что платежное поручение №366 от 29.09.2020 на сумму 7 500 руб. не подлежало учету судом в качестве доказательства несения расходов, поскольку в назначении платежа содержит ссылки на счет №20 от 10.03.2020 ранее оплаченный, апелляционным судом исследованы и отклонены.

ООО «Завод строительных конструкций» ссылается на то, что спорное платежное поручение свидетельствует о перечислении денежных средств в счет  оплаты по дополнительному соглашению №3 от 28.09.2020 к договору №01-16-06АС-2020 от 16.06.2020, а указание в назначении платежа на спорный счет являются следствием опечатки, устранимой при анализе сумм оплаченных услуг, дат платежей.

Кроме того, исполнителем услуг спорный платеж зачислен в счет оплаты услуг по дополнительному соглашению №3 от 28.09.2020; между сторонами подписан акт выполненных работ; взаимные претензии сторон как относительно оказанных услуг, так и их оплаты отсутствуют.

Доказательств, позволяющих сделать иные суждения по спорному вопросу, в материалы дела не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, ООО «МЛК» не приведено. Несогласие с данной судом оценкой, основанием для отмены или изменения судебного акта являться не может.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу   ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы ООО «МЛК» надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года по делу № А60-14062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.