Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Победа Сервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2022 года

по делу № А50-5549/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Победа Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел РФ по городу Ижевску,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Победа Сервис» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству истца в сумме 193 700 руб., расходов по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел РФ по г. Ижевску.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что материалами дела не доказано, что повреждение автомобиля произошло именно на автомойке «Малина». По мнению ответчика, суду следовало критически оценить показания свидетелей, поскольку ни один из них не видел момента причинения повреждения автомобиля на автомойке, ими не указаны точный день и время когда они услышали неких звук (удар) автомобиля о стену, а тем более не указали, что речь идет именно об автомобиле истца. Ответчик считает, что заключение судебной автотехнической экспертизы №4222/11-АС-20 от 02.11.2020 не может являться достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства (автомобиля) марки Порше Панамера TURBO, 2012 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак (ГРЗ) Х535РС18.

19.11.2019 в 12 час. 45 мин. в дежурную часть ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску поступило сообщение от ФИО2 о том, что произошло ДТП по ул. Весенняя, 5 на автомойке "Малина" между Порше Панамера, ГРЗ Х535РС18 и неустановленным транспортным средством.

Согласно пояснениям Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Ижевску, в связи с тем, что впоследствии ни ФИО2, сообщивший о ДТП, ни какое-либо иное лицо с документами на оформление ДТП не приехали, документов, подтверждающих факт ДТП не представили, то старшим инспектором ОБДПС ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием того, что ДТП не подтвердилось.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2019 (т.д. 1, л.д. 13-14) и пояснений истца следует, что ФИО4 около 3-х лет арендует автомобиль марки Порше Панамера TURBO у общества с ограниченной ответственностью "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов". 19.11.2019 ФИО4 передал автомобиль своей жене ФИО5, которая около 08 час. 00 мин. доставила автомобиль на комплексную мойку на территории автомойки "Малина", расположенной по адресу: <...>.

В ходе приемки автомобиля с автомойки ФИО4 обнаружил повреждения заднего бампера автомобиля.

Считая, что причиной повреждений явились действия сотрудников автомойки, ФИО4 обратился к руководству автомойки за разъяснениями с требованием предоставить видеозаписи с камер наблюдения, расположенных на территории автомойки.

Судом установлено, что руководство автомойкой "Малина" осуществляется директором ответчика - ООО "Победа Сервис": ФИО6

20.11.2019 директором ООО "Победа Сервис" ФИО6, ФИО4 и экспертом-техником ФИО7 составлен акт осмотра транспортного средства (т.д. 1, л.д. 19), в котором зафиксированы перечень и характеристики повреждений автомобиля: деформация заднего бампера с повреждением лакокрасочного покрытия, деформация бамперных накладок, деформация задней части левого глушителя, деформация теплоизолятора левого глушителя.

По утверждению истца, в ходе переговоров ответчик выразил готовность возместить причиненный ущерб, что подтверждается представленной истцом в материалы дела перепиской между ФИО4 и ФИО6 (т.д. 1, л.д. 48-54).

На основании акта осмотра от 20.11.2019 экспертом-техником ФИО7 22.11.2019 подготовлено экспертное заключение N 21-Э-11/19 (т.д. 1, л.д. 16-30), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 193 700 руб.

Расходы истца за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 10 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 148 от 29.11.2019 (т.д. 1, л.д. 31).

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю на территории автомойки, в размере 193 700 руб. и стоимости экспертного заключения в сумме 10 000 руб.

Неудовлетворение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом убытков, их размера;наличия причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу истца и действиями ответчика; отсутствия доказательств возмещения убытков ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта, являясь одним из доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства для определения механизма образования повреждений на спорном автомобиле, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить Автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов»

Определением суда от 25.10.2020 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Специализированная коллеги экспертов» ФИО7

На разрешения эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина повреждений автомобиля марки «Порш Панамера» г/н <***>, указанных в акте осмотра транспортного средства от 20.11.2019?

2. Могли ли повреждения на автомобиле марки «Порш Панамера» г/н <***>, указанные в акте осмотра транспортного средства от 20.11.2019, образоваться в результате обстоятельств, указанных на судебном заседании свидетелями ФИО8 и ФИО9?

3. Могли ли повреждения на автомобиле марки «Порш Панамера» г/н <***> образоваться в результате наезда задним ходом на строительные конструкции автомойки?

Как следует из заключения № 422/11-АС-20 от 02.11.2020 эксперт пришел к следующим выводам. комплекс повреждений элементов конструкции транспортного средства PORSCHE PANAMERO (ГРЗ: Х535РС18), указанных в акте осмотра от 20.11.2019, получен в результате контактного взаимодействия автомобиля с посторонним объектом (препятствием) при движении задним ходом; повреждения, указанные в акте осмотра от 20.11.2019, могли образоваться в результате обстоятельств, указанных в судебном заседании 02.07.2020 свидетелями ФИО9 и ФИО8; указанные повреждения могли образоваться в результате наезда автомобиля задним ходом на строительные конструкции автомойки.

Вопреки доводам заявителя жалобы заключение по результатам судебной экспертизы № 422/11-АС-20 от 02.11.2020 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, является ясным, полным, обоснованным, не содержит противоречивых выводов. Доводы заявителя жалобы об обратном не соответствуют содержанию экспертного заключения, не подтверждены соответствующими доказательствами. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не является основанием для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Как отмечается в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Совокупность представленных доказательств, а именно: материалы видеозаписи, показания свидетелей переписка в мессенджере «Вотсап»,пояснения Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Ижевску от 16.12.2021, акт осмотра транспортного средства от 20.11.2019, заключение эксперта № 422/11-АС-20 от 02.11.2020, в действительной мере подтверждают наличие состава правонарушения в виде причинения убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии и доказанности причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу истца и действиями ответчика.

В свою очередь ответчиком доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Размер убытков в сумме 193 700 руб. подтвержден экспертным заключением № 21-Э-11/19 и платежным поручением № 148 от 29.11.2019, и ответчиком не оспорен.

Понесенные истцом убытки подтверждаются материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании убытков, понесенных повреждением автомобиля, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, решение суда от 05.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2022 года по делу № А50-5549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина