Гражданский кодекс часть 1

( лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Рожина Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2021 года

о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим,

вынесенное в рамках дела № А50-35424/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2020 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим для участия в процедуре должника утвержден – ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Объявление о признании должника банкротом и введение реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ от 03.06.2020.

13.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление (ходатайство) финансового управляющего ФИО1, в котором (с учетом уточнений и отказа) просит:

1. Считать не защищенным исполнительным иммунитетом и включенным в конкурсную массу - жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 59:32:0680001:11140;

2. Признать неправомерным приобретение должником недвижимого имущества по адресу: <...> в процедуре банкротства без предварительного согласия финансового управляющего и без использования единого счета должника;

3. Признать неправомерным сокрытие должником информации по подозрительным сделкам, осуществленным должником в преддверии банкротства и необходимой финансовому управляющему для проведения анализа финансового состояния должника и анализа оснований для оспаривания сделок должника;

4. Признать неправомерным не извещение должником финансового управляющего, арбитражный суд и кредиторов о смене места жительств, если такое осуществлено;

5. Признать неправомерным удержание (уклонение от передачи) должником (его представителем) финансовому управляющему комплекта ключей (в количестве - 2 штук) от блокировки механического противоугонного устройства от автоматической коробки передач от транспортного средства должника TOYOTA HIGHLANDER, а так же брелока с пультом дистанционного автозапуска автомобиля;

6. Возложить обязанность на должника передать финансовому управляющему ФИО1 следующее имущество: - комплект ключей от блокировки МПУ АКПП автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, 2010 г/в. VIN <***> государственный регистрационный знак: <***>;

7. Установить срок для исполнения судебного акта в 7 рабочих дней в соответствии п.2 ст. 314 ГК РФ после принятия арбитражным судом решения по данному спору.

8. Определить стоимость имущества и документов находящихся в распоряжении представителя должника ФИО4 в размере 30 000 рублей.

9. В случае не исполнения судебного акта по передаче комплекта ключей от блокировки МПУ АКПП на автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, 2010 г/в. VIN <***> государственный регистрационный знак: <***> установить судебную неустойку:

- в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в течение первой недели неисполнения,

- в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в течение второй недели неисполнения,

- в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в течение третьей недели неисполнения,

- в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в течение четвертой недели неисполнения и до даты исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО1 и должником ФИО2 Из конкурсной массы ФИО2 исключена ¼ доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, площадью 36,3 кв.м, кадастровый номер: 59:32:0680001:11140.

Производство по заявлению о признании неправомерным сокрытия должником информации по подозрительным сделкам, осуществленным должником в преддверии банкротства и необходимой финансовому управляющему для проведения анализа финансового состояния должника и анализа оснований для оспаривания сделок должника, признании неправомерным не извещение должником финансового управляющего, арбитражный суд и кредиторов о смене места жительств приостановлено до рассмотрения итогового отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника. Заявление финансового управляющего в оставшейся части оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить в части исключения из конкурсной массы 1/4 доли в квартире по адресу: <...> и принять новый судебный акт о включении указанного имущества в конкурсную массу должника.

В жалобе (с учетом дополнений к ней), заявитель указывает, что указанная квартира не является единственным жильем должника, поскольку ранее судом в рамках рассмотрения обособленного спора статус единственного жилья для должника и членов его семьи был установлен в отношении иного жилого помещения. По мнению заявителя, должник использовал в целях искусственного придания имеющемуся в собственности имуществу статуса единственного жилья, механизм последовательного поочередного обеспечения исполнительным иммунитетом своего имущества - двух разных квартир принадлежащих должнику, но оформленных на родственников (детей должника) по адресу: Пермский край, Пермский р-н, с Култаево, ул. Нижнемуллинская, д 7, кв.6 и по адресу: <...>. Судом не установлено фактическое место жительства должника, тогда как в спорной квартире она не проживает. При оспаривании сделки в отношении второй квартиры ответчик ФИО6 указывал, что сделка была совершена должником в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей в связи с ведением предпринимательской деятельности супруга, необходимости сохранения единственного жилья. Дополнительно финансовый управляющий указывает, что супругами Т-вымив преддверии банкротства ФИО2 были совершены совокупные сделки со злоупотреблением правом и направленные на вывод активов должника на заинтересованных лиц. В рассматриваемом случае, дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов(определение Верховного Суда РФ № 307-ЭС19-23103 (2) от 15.11.2021).Действия должника могут быть квалифицированы как злоупотребление правом при доказанном факте совершения им в преддверии собственного банкротства действий (совокупности последовательных сделок), направленных на искусственное создание объекта, формально защищенного исполнительским иммунитетом.Это позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия такого злоупотребления - отказ в применении к недвижимому имуществу исполнительского иммунитета.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением от 08.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 01.11.2021.

От третьего лица ТУ Минсоцразвития Пермского края поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595, Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 № 147, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 27.01.2022.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства выявлено имущество должника, в том числе ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью 36,3 кв.м, кадастровый номер: 59:32:0680001:11140.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением финансового управляющего послужил вопрос об установлении правомерности включения в конкурсную массу должника вышеуказанного имущества.

Должник ФИО2 возражала против включения в конкурсную массу квартиры по адресу: <...>, ссылаясь на статус данного жилого помещения как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи.

Разрешая разногласиямежду финансовым управляющим ФИО1 и должником ФИО2 по вопросу включения в конкурсную массу должника спорного жилого помещения, суд исходил из того, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и членов ее семьи, а также отсутствия у должника другого жилья на праве собственности на территории РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в обоснование своих требований финансовый управляющий указывает, что спорное имущество – ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> подлежит включению в конкурсную массу должника для дальнейшей ее реализации.

Должник, возражая против заявленного требования, указывает, что спорное имущество является для нее и ее семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Судом первой инстанции установлено, что указанное жилое помещение, приобретено в рамках реализации мероприятий по расселению жилищного фонда на территории Пермского края, признанного аварийным после 1 января 2012 года, на основании:

- постановления Правительства Пермского края от 24.04.2018 № 217-п «Об утверждении региональной адресной программы по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2021 годы»;

- постановления администрации города Перми от 28.03.2018 № 184 «Об утверждении муниципальной адресной программы по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2019-2022 годы»;

- постановления администрации города Перми от 17.10.2018 № 746 «Об утверждении муниципальной программы «Обеспечение жильем жителей города Перми»;

- в порядке Постановления Правительства Пермского края от 30.05.2018 № 286-п «Об утверждении Порядка предоставления социальной выплаты гражданам в рамках реализации региональной адресной программы по расселению жилищного фонда на территории Пермского края, признанного аварийным после 01 января 2012 года, и мероприятий по расселению жилищного фонда на территории Пермского края, признанного аварийным после 01 января 2012 года, в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций. (далее - Порядок).

Государственная регистрация права собственности произведена 14.09.2020.

Суд первой инстанции, установив, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и членов ее семьи, а также отсутствие у должника другого жилья на праве собственности на территории РФ, признал необоснованными доводы финансового управляющего относительно возможности включения в конкурсную массу спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов банкротного дела и картотеки арбитражных дел, в деле о банкротстве ФИО2 рассматривалось заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора дарения от 05.03.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО7, договора дарения от 20.03.2015, заключенного между ФИО7 и ФИО6 и ФИО8, в отношении квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский р-н, с Култаево, ул. Нижнемуллинская, д 7, кв. 6, кадастровый номер: 59:32:0680001:7117, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества, на основании ст. 10, 167, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными оставлено без удовлетворения.

При этом, судами было установлено, что на спорную квартиру на момент совершения сделки не могло быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований кредиторов должника, совершение данной сделки не могло причинить имущественный вред кредиторам ФИО2 в связи с тем, что спорная квартира на момент совершения сделки, являлась для должника и членов семьи должника единственным жилым помещением, что подтверждается материалами дела (выписками из ЕГРН).

Суды, приняв во внимание, что в настоящее время в спорной квартире постоянно проживают и зарегистрированы дочь должника, одаряемая по сделке, ФИО9, ее супруг - ФИО10, их несовершеннолетний ребенок - ФИО11, а также несовершеннолетний сын должника - одаряемый ФИО6 (подтверждается адресной справкой, копией паспорта, свидетельствами о регистрации по месту жительства), пришли к выводу о недоказанности преследования сторонами цели причинения вреда кредиторам при совершении спорных сделок, признаки недобросовестного поведения сторон сделки не установлены.

С учетом наличия на момент совершения сделок у спорной квартиры статуса единственного жилья, которое по умолчанию обладает исполнительским иммунитетом, суды заключили, что финансовым управляющим не доказано и не обоснованно в достаточной степени факт преследования участниками сделки цели причинения вреда кредиторам при совершении спорных сделок, признаки недобросовестного поведения сторон сделки (в отношениях с кредиторами) не установлены. Не установлено судами также и признаков мнимости спорных сделок, правовые последствия спорных сделок сторонами достигнуты.

Таким образом, квартира по адресу: <...> не может являться единственным жильем для должника и членов его семьи, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве судом уже был определен статус единственного пригодного для проживания должника помещения - таковым признана квартира, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский р-н, с Култаево, ул. Нижнемуллинская, д 7, кв. 6.

При решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, суду необходимо исследовать порядок пользования должником спорным помещением и его достаточность, а также суду необходимо установить является ли помещение должника избыточным, не повлечет ли исключение имущества нарушения прав конкурсных кредиторов должника.

Принимая во внимание наличие у должника двух помещений, являющихся объектами жилого назначения, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для исключения помещения по адресу: <...> доля в праве) из конкурсной массы должника на основании вышеизложенного.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что спорная квартира по адресу: <...> имеет меньшую площадь (36,3 кв.м), чем жилое помещение по адресу: Пермский край, Пермский р-н, с Култаево, ул. Нижнемуллинская, д 7, кв. 6, обладающее исполнительным иммунитетом (88.1 кв.м).

Следовательно, квартира по адресу: Пермский край, Пермский р-н, с Култаево, ул. Нижнемуллинская, д 7, кв. 6 в большей степени обеспечивает должнику и членам его семьи гарантии права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и соответствует статусу единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

При этом в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей - инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе жилого помещения – единственного пригодного места проживания гражданина (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой преимущественным правом приобретения долей в жилом помещении обладают иные долевые собственники названного имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020 № 306-ЭС19-22343).

С учетом изложенного, апелляционный суд отмечает, что иные собственники реализуемого помещения (обладающие правами на оставшиеся доли в праве) вправе направить финансовому управляющему свое согласие на реализацию преимущественного права и приобрести имущество по цене, установленной по результатам торгов преимущественно перед иными лицами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление финансового управляющего о включении в конкурсную массу должника ¼ доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <...>, подлежит удовлетворению.

В свою очередь, такие обстоятельства, как приобретение спорной квартиры (доли в ней) должником при использовании материнского капитала и в рамках реализации мероприятий по расселению жилищного фонда на территории Пермского края, признанного аварийным после 1 января 2012 года, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку обе квартиры одновременно не могут обладать статусом единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения.

С учетом изложенного, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2021 по делу №А50-35424/2019 подлежит отмене.

В соответствии с положениями АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям ст. 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в силу п. 9 ст. 75 АПК, п. 3 ст. 333.18, п. 3 ст. 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

При этом заявитель не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд оригинала данного платежного документа (копия платежного поручения №592811 от 24.08.2021 на сумму 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2021 года по делу № А50-35424/2019 в обжалуемой части отменить.

Включить в конкурсную массу ФИО2 ¼ доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 59:32:0680001:11140.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов

Г.Н. Мухаметдинова