Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нокс Промоушн",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2022 года,

о возвращении встречного искового заявления

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-70108/2021

по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нокс Промоушн" (ОГРН 1196658032372, ИНН 6658525174)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения,

установил:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нокс Промоушн» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения в сумме 300 000 руб.

Определением суда от. 14.01.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

28.02.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Нокс Промоушн" в суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление о понуждении общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Нокс Промоушн» лицензионный договор о предоставлении права публичного исполнения музыкальных произведений на концерте «Still Rockin You. Хиты Queen и Scorpions с симфоническим оркестром» 26 марта 2021 в г. Екатеринбурге на площадке ККТ «Космос» по адресу: ул. Дзержинского, д. 2.

Взыскать с общероссийской общественной организации «Российское Авторское общества» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нокс Промоушн» 300 000 рублей 00 копеек для возмещения убытков общества с ограниченной ответственностью «Нокс Промоушн» на выплату компенсации на сумму 300 000 рублей 00 копеек по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» к обществу с ограниченной ответственностью «Нокс Промоушн» по делу № А60-70108/2021. Взыскать с общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нокс Промоушн» расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1 5 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2022 встречное исковое заявление возвращено ответчику, как не соответствующее требованиям ст.132 АПК РФ.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на определение суда от 05.03.2022, в которой он просит отменить определение как незаконное и необоснованное, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Апеллянт полагает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, приводит доводы об обоснованности встречного иска.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае встречное исковое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 132 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В соответствии с частью 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отсутствие перечисленных условий влечет возврат встречного иска арбитражным судом по правилам статьи 129 АПК РФ.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 135 АПК РФ действия суда о рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления осуществляются в ходе осуществления действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

Исходя из предмета первоначального и встречного исков, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае встречное исковое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 132 АПК РФ (п.1,2,3 ч.3 ст.132 АПК РФ), а совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, как указано в п. 3 части 2 статьи 132 АПК РФ, что является достаточным основанием для возврата встречного иска.

Исходя из материалов дела, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, имеют различный предмет доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств; различные самостоятельные основания, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между такими исками и о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Помимо этого, суд первой инстанции правомерно указал на то, что встречное исковое заявление подано 28.02.2022 при том, что первоначальный иск принят к производству суда в упрощенном порядке 14.01.2022, лицам, участвующим в деле, в частности ответчику, в определении суда первой инстанции от 14.01.2022 предложено представить возражения по иску и документы в обоснование своих доводов в срок до 07.02.2022, т.е. встречный иск, помимо ранее изложенного, подан с нарушением процессуальных сроков при отсутствии к тому объективных причин (ч.5 ст.159, ч.4 ст.228, ст.65 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из изложенного, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что подача ответчиком встречного иска в данном случае направлена на затягивание судебного разбирательства, что не соответствует целям эффективного правосудия, совместное рассмотрение таких требований не способствует более быстрому разрешению первоначального спора.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска и, вопреки доводам заявителя жалобы, не нарушает права ответчика.

С учетом этого, апелляционный суд не усматривает нарушение процессуальных прав ответчика возвращением встречного искового заявления.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что 05.03.2022 года судом принято решение по существу спора путем подписания резолютивной части, что само по себе исключает принятие встречного иска.

На основании изложенного, определение суда от 05.03.2022 является законным, обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Согласно положениям п. 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного иска государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2022 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А60-70108/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева