Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН<***>, ИНН <***>) в лице Северного территориального отдела: ФИО1, паспорт, доверенность от 08.12.2014, ФИО2, паспорт, доверенность от 08.12.2014,

от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью "Фридом" (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2014 года

по делу № А50-19553/2014,

принятое судьей Вавиловой Н.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела

кобществу с ограниченной ответственностью "Фридом"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фридом" (далее – ООО «Фридом») к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Административный орган не согласен с выводом суда о недоказанности наличия в действиях ООО «Фридом» состава вмененного административного правонарушения, поскольку материалами дела (актом сдачи-приема отходов от 03.09.2014, накладной на возврат товара от 05.09.2014, актом о списании товаров от 05.09.2014, пояснительной запиской заведующей хозяйством УРГЭУ в г. Березники ФИО3 от 26.12.2014) подтверждается факт осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания, в том числе 03.09.2014. Факт осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания, по мнению заявителя, подтверждается также постановлением Березниковского городского суда от 10.11.2014, которым ООО «Фридом» привлечено к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ.

В судебном заседании представители административного органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

ООО «Фридом» отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя заявителя к материалам дела приобщена копия пояснительной записки заведующей хозяйством УРГЭУ в г. Березники ФИО3 от 26.12.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.08.2014 № 1353 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела проведена выездная проверка ООО «Фридом» на предмет выполнения ранее выданного предписания от 18.04.2014 № 74 (л.д.28).

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Фридом» предписание от 18.04.2014 № 74 не исполнено, нарушения не устранены.

Кроме того, проверяющими установлено, что на момент проведения проверки (03.09.2014 с 11 час. 50 мин. до 14 час. 10 мин.) в кафе «Эврика», принадлежащем ООО «Фридом», расположенном по адресу: <...>, в обороте находится запрещенная пищевая продукция, а именно:

- с истекшим сроком годности (апельсиновый нектар «Любимый», н/о, изг. ООО «Лебедянский» Липецкой области (для детского питания), дата изготовления 18.06.2013, срок годности до 18.06.2014, массой нетто 0,2 л в количестве 24 упаковки; апельсиновый нектар «Любимый», н/о, изг. Россия (для детского питания), дата изготовления 28.08.2013, срок годности до 28.08.2014; массой нетто 0,485 л в количестве 9 упаковок; наггетсы куриные, производитель ООО «Кудиновский мясной комплекс», дата изготовления 24.02.2014, срок годности не более 6 мес., в количестве 4,8 кг; колбаса вареная «Аппетитная», изготовитель ООО «МПЗ «Телец», дата изготовления 30.03.2014, срок годности до 09.04.2014, масса нетто 1,436 кг; сосиски «Нежные», изготовитель ООО «МПЗ «Телец», дата изготовления 05.05.2014, срок годности до 20.05.2014, масса нетто 1,369 кг);

- продукция собственного производства, изготовленная 02.09.2014 (салат из свежей капусты с огурцом, заправленный маслом в количестве 5 порций по 0,1 кг, рис отварной, заправленный куркумой и маслом в количестве 0,782 кг, борщ в количестве 1,5 л, рожки отварные в количестве 0,8 кг, куриное филе «Нежное» 4 порции по 0,075 кг, котлеты «Домашние» паровые 2 шт по 0,075 кг, сосиски «Нежные» жареные 3 шт., общей массой 0,185 кг, рыба «Провансаль» в количестве 0,075 кг;

- продукция, не имеющая маркировку, содержащую сведения, предусмотренные законом, государственным стандартом (печень свиная (отсутствует маркировка), масса нетто 1,28 кг, свинина карбонат (отсутствует информация), масса нетто 1,96 кг, котлеты домашние (отсутствует информация), масса нетто 0,518 кг, филе куриное (отсутствует информация), масса нетто 1,16 кг, мясо свинины (отсутствует информация), масса нетто 10,532 кг, язык говяжий (полуфабрикат) (отсутствует маркировка) масса нетто 1,126 кг, свекла отварная (отсутствует маркировка) масса нетто 1,652 кг, кальмары замороженные (отсутствует маркировка) масса нетто 7,055 кг, морковь отварная (отсутствует информация), масса нетто 0,364 кг, рыба скумбрия холодного копчения замороженная (отсутствует информация), масса нетто 1,151 кг, болгарский перец (отсутствует маркировка, документы), масса нетто 0,518 кг, сыр брынза (отсутствует информация), масса нетто 0,136 кг, сыр косичка (отсутствует маркировка), масса нетто 0,240 кг, сыр мраморный (отсутствует маркировка), масса нетто 0,186 кг, сыр маасдам (отсутствует маркировка), масса нетто 0,123 кг, сыр пошехонский (отсутствует маркировка), масса нетто 0,9 кг, ветчина куриная (отсутствует маркировка), масса нетто 0,19 кг, командорская закуска (отсутствует маркировка), масса нетто 1,198 кг, грецкий орех очищенный (отсутствует маркировка), масса нетто 0,944 кг;

- продукция с явными признаками порчи (печень говяжья (позеленевшая, с плесенью) в количестве 1,226 кг), сельдь замороженная со следами ржавчины без маркировки и ярлыков в количестве 6,830 кг, томатная паста «Кухмастер» с плесенью в количестве 0,7 кг, курага с плесенью и без маркировки, без сопроводительных документов в количестве 8,870 кг.

- пищевые отходы (остатки колбас, рыбы, мяса, обрезь), которые заморожены и хранятся в одном ларе с пищевыми продуктами, предназначенными к употреблению в количестве 6,929 кг, что является нарушением ст. 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 17, 30 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), п. 1 ч. 4.2 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», п. 3, 5, 8 ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», п. 7.7, 7.8, 7.11, 7.29, 15.1, 15.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические правила к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и производственного сырья», п. 3.1.8, 3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов».

Кроме того, в ходе проверки установлено, что на момент проверки совместно с вышеуказанной некачественной продукцией в одном ларе навалом хранятся доброкачественные пищевые продукты (котлеты «Домашние», изготовитель ИП ФИО4, д.в. 13.03.2014, срок годности 6 мес. в количестве 1,08 кг, креветки варено-замороженные «Снежинка», изг. ООО «Новая Аляска ФИО5» Новгород, д.в. 25.01.2014 в количестве 4,2 кг, кета замороженная изг. ООО «Дальневосточный технологический ресурс») дата улова 12.09.2013, срок годности 14 мес. в количестве 7,135 кг, что является нарушением ст. 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 7, 8 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), п. 7.11, 15.1, 15.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические правила к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и производственного сырья», п. 3.1.8, 3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов».

По результатам проверки составлен акт от 11.09.2014 № 174 (л.д. 40-43).

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа 15.09.2014 в отношении ООО «Фридом» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Фридом» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказан факт осуществления ООО «Фридом» деятельности в момент проверки.

На основании ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ повторное нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В 5. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании п. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья установлены в СанПиН 2.3.6.1079-01, Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов установлены в СанПиН 2.3.2.1324-03.

Факт нарушения ООО «Фридом» требований ст. 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 17, 30 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), п. 1 ч. 4.2 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», п. 3, 5, 8 ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», п. 7.7, 7.8, 7.11, 7.29, 15.1, 15.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические правила к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и производственного сырья», п. 3.1.8, 3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» подтвержден актом проверки от 11.09.2014 № 174, протоколом об административном правонарушении от 15.09.2014, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Фридом» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта осуществления ООО «Фридом» на момент проведения проверки деятельности суд апелляционной инстанции находит недостаточно обоснованными.

Судом первой инстанции в подтверждение данного вывода приняты во внимание пояснения представителя ООО «Фридом» о том, что на момент проверки деятельность в кафе не велась с мая 2014 года, услуги по организации общественного питания не оказывались, табличка «открыто» не была убрана с момента закрытия кафе, продукты с истекшим сроком годности не были утилизированы с момента закрытия кафе, готовые блюда предназначены для работников, осуществляющих ремонт, продукты питания приобретались для реализации собственным работникам.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом в материалы дела представлены доказательства, в совокупности подтверждающие, что на момент проведения проверки ООО «Фридом» осуществлялась деятельность по организации услуг общественного питания, а в обороте находится вышеуказанная пищевая продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов.

Так, административным органом в ходе проверки установлено, что факт осуществления деятельности в кафе «Эврика», принадлежащем ООО «Фридом», расположенном по адресу: <...>, подтвержден вывешенным меню на вторник (02.09.2014, день, предшествующий проведению проверки), вывеской и объявлением об открытии кафе, журналом «Приход» с датами поступления продукции, в том числе 01.08.2014, 15.08.2014, 16.08.2014, 25.08.2014, 30.08.2014, журналом «Раздача 2014» с датами 28.06.2014, 01.09.2014, 02.09.2014, фотоснимками (л.д. 75-91).

При этом анализ акта сдачи-приема отходов от 03.09.2014 и меню «На вторник» (л.д. 51, 76) указывает на то, что по акту от 03.09.2014 утилизирована продукция, указанная в данном меню.

В акте сдачи-приема отходов от 03.09.2014 прямо указано на то, что утилизации подлежит продукция собственного производства, изготовленная 02.09.2014.

Из объяснительной заведующей кафе «Эврика» ФИО6 следует, что в кафе готовилась продукция для сотрудников, утилизация продукции с истекшим сроком годности не производилась по причине нахождения товароведа в отпуске, приобретенная продукция реализовывалась сотрудникам. В то же время из данной объяснительной следует, что для студентов был организован горячий чай и холодные напитки (сок, газ. вода), а в конце августа проводились банкеты.

При этом, как уже указывалось выше, административным органом установлен факт нахождения в обороте, в том числе апельсинового нектара «Любимый» с истекшим сроком годности.

Возврат некачественного товара, его утилизация произведены только после выявления факта правонарушения административным органом.

Пояснительной запиской заведующей хозяйством УрГЭУ в г. Березники ФИО3 также подтверждается, что в кафе «Эврика», принадлежащем ООО «Фридом», расположенном по адресу: <...>, 03.09.2014 осуществлялась деятельность кафе, студенты учебного заведения питаются в нем, начиная с 01.09.2014. Помимо выпечки, горячих напитков и соков, студенты приобретают и горячие блюда. Перерывов в работе кафе с 01.09.2014 не было.

Кроме того, количество выявленной продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, опровергает доводы ООО «Фридом» о том, что указанная продукция приготовлена исключительно для работников общества, осуществляющих ремонтные работы.

Представленные представителем ООО «Фридом» пояснения не опровергают факт наличия на хранении продукции без соответствующей маркировки, не позволяющей установить производителя товара, срок годности продукции, а также факт хранения некачественной продукции в одной таре с доброкачественными продуктами.

При этом из пояснений ООО «Фридом» следует, что приобретенная продукция реализовывалась, в том числе работникам самого общества, что не исключает наличия в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, анализ представленных административным органом доказательств в их совокупности и взаимной связи, позволяет прийти к выводу о подтверждении факта осуществления ООО «Фридом» в момент проверки деятельности по организации услуг общественного питания, нарушении им требований технических регламентов к реализуемой им продукции, доказанности наличия в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Фридом», как профессиональный участник рынка, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней; предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности соблюдать нормативно установленные требования к продукции либо к связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, а также доказательств, подтверждающих факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ООО «Фридом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2014 по делу № А50-8527/2014 ООО «Фридом» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, выявленное правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО «Фридом» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО «Фридом» ФИО6, действующей на основании доверенности от 25.08.2014.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Фридом» подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считает обоснованным привлечение ООО «Фридом» к административной ответственности в пределах минимальной санкции, установленной за данное правонарушение, то есть 700 000 руб.

Конфискация продукции судом не применяется, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении административным органом не избирались, продукция ООО «Фридом» добровольно утилизирована.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования о привлечении ООО «Фридом» к административной ответственности следует удовлетворить, привлечь ООО «Фридом» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2014 года по делу № А50-19553/2014 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Фридом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

получатель – Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю ИНН <***>, КПП 590401001),

ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь, БИК 045773001, р/с <***>, ОКТМО 57701000, КБК 14111601000016000140, код администратора 141.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий		Е.Е.Васева
Судьи		Н.В.Варакса
		Л.Ю.Щеклеина