СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3 /2022-ГК

г. Пермь

05 мая 2022 года                                                                 Дело № А71-16509/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии ответчика ФИО1 лично и представителя ответчика по устному заявлению ФИО2 (паспорт),

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кисленкова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 10 февраля 2022 года по делу № А71-16509/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Апогей Плюс", г. Глазов (ОГРН 1071837001004, ИНН 1837003312) к индивидуальному предпринимателю Кисленкову Андрею Владимировичу (ОГРН 308184029800098, ИНН 183473112292), о взыскании 210 283,89 руб. долга, 35 132,60 руб. пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Апогей Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: УР, <...>, нежилое помещение общей площадью 189,3 кв.м.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика 204 366 руб. 93 коп., из которых 142 172 руб. 62 коп. долг за период с 01.02.2018 по 31.12.2021 и 62 194 руб. 31 коп. пени за период с 13.03.2018 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2022, (резолютивная часть от 08.02.2022), исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 204 366 руб. 93 коп., из которых 142 172 руб. 62 коп. долга за период с 01.02.2018 по 31.12.2021 и 62 194 руб. 31 коп. пени за период с 13.03.2018 по 31.12.2021, а также 5 654 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску; в доход федерального бюджета - 1433 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования споров. Полагает, что мировой судья был не вправе рассматривать заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, обращает внимание, что судебный приказ был направлен по адресу нежилого помещения, что недопустимо, судом не дана оценка незаконным действиям управляющей компании (далее – УК). Указывает, что пытался истребовать в управляющей компании договор, расчеты, реквизиты, обоснование начислений.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, указав, что в жилищном законодательстве отсутствуют положения об обязательном досудебном урегулировании споров по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги, соответственно истец не должен был направлять претензию в адрес ответчика до обращения в суд. Истец ссылается на отсутствие нарушений порядка обращения в суд, отрицает, что ответчик обращался в адрес управляющей организации о предоставлении документации, полагает данный довод голословным, более того, в адрес ответчика направлялись счета-квитанции для оплаты задолженности. Относительно доводов о том, что ответчику не были известны реквизиты для оплаты и не понятен порядок расчета, истец указывает, что реквизиты размещены на официальном сайте, а размер платы можно самостоятельно рассчитать в системе ГИС ЖКХ. Срок исковой давности считает не пропущенным со ссылкой на оплату ответчиком 21.11.2021 50 000 руб. на лицевой счет спорного нежилого помещения без указания назначения и периода платежа, что свидетельствует о признании долга. Контррасчет исковых требований ответчиком не был представлен. Вместе с тем, указывает, что платежные документы доставляются по адресу объекта, законодательно не предусмотрено направление платежных документов об оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу регистрации собственника.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец - ООО «Апогей плюс» осуществляет управление многоквартирным домом №2а, по ул. Калинина г. Глазов, (далее – МКД).

Нежилое помещение общей площадью 189,3 кв.м., расположенное в МКД, принадлежит на праве собственности ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

15.02.2021 мировым судьей судебного участка № 5 г. Глазова Удмуртской Республики вынесен судебный приказ № 2-183/2021 по заявлению ООО «Апогей +» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <...> а, в размере 216 894,82 руб., из них: долг за период с 01.09.2017 по 31.12.2020 в размере 191 774,40 руб., пени за период с 01.09.2017 по 31.03.2020 в размере 25 120,42 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 684,47 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова Удмуртской Республики от 07.05.2021 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова Удмуртской Республики № 2-183/2021 от 15.02.2021 отменен.

25.06.2021 ООО «Апогей плюс» обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением суда от 30.06.2021 исковое заявление принято к производству Завьяловского районного суда Удмуртской Республики.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28.10.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия у собственника нежилого помещения обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая обстоятельства отмены судебного приказа по делу № 2-183/2021, в отношении соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судом правомерно учтены разъяснения абзаца второго пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Данные разъяснения не отменены Верховным Судом РФ, актуальны, поскольку изложены применительно к нормам, регулирующим специальный порядок разрешения споров, тогда как апеллянт ссылается на судебное толкование, изложенное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", применительно к общим нормам.

Поскольку настоящий иск заявлен после отмены судебного приказа, соблюдение претензионного досудебного урегулирования спора в данном случае не требуется.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из процессуального поведения ответчика явно не усматривалось и не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Основания и порядок начисления задолженности и пени  за каждый месяц спорного периода истцом раскрыты, однако, не опровергая данные начисления, ответчик продолжает ссылаться на несоблюдение претензионного порядка и приводит доводы о не раскрытии перед ним расчёта.

При таких обстоятельствах, поскольку из представленных в материалы дела документов и поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка подлежат отклонению.

Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции сделал верный правовой вывод об их регулировании нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил N 491.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из изложенного, следует признать, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не оспаривая наличие у него обязанности по оплате взыскиваемой задолженности, указывает на злоупотребления со стороны УК, выражающиеся в не раскрытии информации о начислениях и порядке оплаты.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 46 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Касательно доводов апеллянта относительно истребования в управляющей компании договора, расчетов, реквизитов, обоснования начислений, следует учесть, что возражений в части методики определения стоимости оказанных в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не приведено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводам и возражениям ответчика, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в данной части с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов переоценке не подлежат, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества дома за спорный период в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании долга правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В связи с доказанностью истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании с ответчика пени за период с 13.03.2018 по 31.12.2021 в сумме 62 194 руб. 31 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет пеней судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет суду не представлен.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2022 года по делу № А71-16509/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.