СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2010-ГК

г. Пермь

29 апреля 2010 года                                                                Дело № А60-2939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.

судей                                 Хаснуллиной Т.Н., Богдановой Р.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца – конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Курганский винодельческий завод»: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика – закрытого акционерного общества «Курганский винодельческий завод: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект»»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2010 года

об обеспечении иска

по делу № А60-2939/2010,

вынесенное судьей Страшковой В.А.,

по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Курганский винодельческий завод» ФИО1

к закрытому акционерному обществу «Курганский винодельческий завод», обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект»

о признании сделки по внесению в уставный капитал имущества должника недействительной,

установил:

ФИО1, являясь конкурсным управляющим ЗАО «Курганский винодельческий завод» (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» (далее – ООО «РегионСтройКомплект»), закрытому акционерному обществу «Курганский винодельческий завод» (далее – ЗАО «Курганский винодельческий завод») о признании сделки по внесению вклада в уставный капитал ООО «Курганвинпром» (в настоящее время – ООО «РегионСтройКомплект») недвижимого имущества ЗАО «Курганский винодельческий завод», переданного по акту приема-передачи недвижимого имущества от 26.03.2007, недействительной.

Определением арбитражного суда от 01.02.2010 исковое заявление принято производству Арбитражного суда Свердловской области.

27.02.2010 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «РегионСтройКомплект» совершать какие-либо действия направленные на отчуждение следующего недвижимого имущества (здания главного корпуса, расположенного по адресу: Россия, <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 45-01.01-40.2004-0192); запрета Федеральной регистрационной службе РФ осуществлять регистрацию перехода права на объект недвижимого имущества (здание главного корпуса, расположенного по адресу: Россия, <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 45-01.01-40.2004-0192). Заявитель считает, что сделка по внесению имущества ЗАО «Курганский винодельческий завод» (здания главного корпуса, расположенного по адресу: Россия, <...>) в уставный капитал ООО «РегионСтройКомплект» направлена исключительно на сокрытие имущества. Непринятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, может привести к невозможности возвращения недвижимого имущества, что сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010 заявление удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «РегионСтройКомплект» совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение следующего недвижимого имущества: здания главного корпуса, расположенного по адресу: Россия, <...>. Кадастровый (или условный) номер объекта: 45-01.01-40.2004-0192. Федеральной регистрационной службе РФ запрещено осуществлять регистрацию перехода права, регистрацию обременений на следующие объекты недвижимого имущества: здание главного корпуса, расположенного по адресу: Россия, <...>. Кадастровый (или условный) номер объекта: 45-01.01-40.2004-0192.

Ответчик, не согласившись с указанным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления об обеспечении иска. Считает, что в заявлении об обеспечении иска указаны сведения, не соответствующие действительности. Кроме того, суд, по мнению ответчика, при принятии определения вышел за пределы заявления об обеспечении иска. Иск заявлен с нарушением правил подсудности. Затруднительность или невозможность исполнения судебного акта документально не доказана, а заявленные обеспечительные меры косвенно предопределяют решение суда по делу, применение обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Обратился с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с занятостью конкурсного управляющего в другом процессе, которое рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

В подтверждение заявленных обеспечительных мер истец ссылается на то, что указанный в заявлении объект недвижимого имущества ЗАО «Курганский винодельческий завод» был внесен в уставный капитал ООО «Курганвинпром» (в дальнейшем – ООО «РегионСтройКомплект») 26.03.2007. При этом ЗАО «Курганский винодельческий завод» являлось единственным участником ООО «Курганвинпром». В результате изменений, зарегистрированных 12.02.2008, ЗАО «Курганский винодельческий завод» прекратило свое участие в ООО «Курганвинпром». Кроме того, было изменено местонахождение и наименование общества. Заявитель считает, что сделка по внесению имущества ЗАО «Курганский винодельческий завод» (здания главного корпуса, расположенного по адресу: Россия, <...>) в уставный капитал ООО «РегионСтройКомплект» направлена исключительно на сокрытие имущества.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство истца о применении обеспечительных мер исходя из того, что их непринятие может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу.

Истцом заявлены обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба в настоящем и будущем и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Истребуемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований (признание сделки по внесению здания главного корпуса, расположенного по адресу: Россия, <...> ЗАО «Курганский винодельческий завод» в уставный капитал ООО «РегионСтройКомплект» недействительной), соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Доказательств того, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца об обеспечении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, следует признать необоснованными по вышеуказанным основаниям.

То обстоятельство, что настоящее дело было принято Арбитражным судом Свердловской области к своему производству с нарушением правил подсудности, не свидетельствует о незаконности судебного акта, принятого Арбитражным судом Свердловской области до передачи дела на рассмотрение другого суда.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010 о принятии мер по обеспечению иска по делу № А60-2939/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                                           Е.О. Никольская

Судьи                                                                                          Т.Н. Хаснуллина

                                                                                                     Р.А. Богданова