СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3 /2022-ГК

г. Пермь

30 мая 2022 года                                                                   Дело № А50-23189/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ушаковой Э.А.,

судейКрымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Газстройтехнологии»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2022 года

по делу № А50-23189/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройтехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройтехнологии» (далее – ответчик, ООО «ГСТ») о взыскании задолженности по договору поставки № 54 от 19.04.2017 в сумме 68 048 руб. 40 коп., неустойки за период с 23.03.2019 по 30.09.2021 в сумме 280 784 руб. 58 коп., с последующим начислением до момента фактической оплаты долга, расходов на юридические услуги в сумме 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовых расходов в сумме 201 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ООО «ГСТ» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в сумме 68 048 руб. 40 коп., неустойка в сумме 56 156 руб. 91 коп., с последующим начислением неустойки от суммы долга 68 048 руб. 40 коп. по ставке 0,5% в день от суммы задолженности, начиная с 01.10.2021, до момента фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 201 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 976 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что принятый судом первой инстанции расчет неустойки, представленный истцом, является неверным, поскольку согласно п. 4.3 договора поставки, истец вправе производить начисление неустойки с 11-го календарного дня после отгрузки товара, между тем, из расчета неустойки, представленного истцом, следует, что начисление неустойки произведено с 10-го дня после отгрузки товара. Представил контррасчет неустойки, согласно которому с применением ставки 0,1 % сумма неустойки составит 55 684 руб. 39 коп.

Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что не получал определение от 09.12.2021 о назначении дела к судебному разбирательству, в связи с чем не имел возможности представить отзыв на исковое заявление, участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, защищать свои права и законные интересы, представлять возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований. Поскольку ответчик не участвовал в предварительном судебном заседании, ему не было известно и о назначении судебного заседания на 02.02.2022, доказательства, подтверждающие уведомление ответчика судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части взыскании основного долга,  расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «ГСТ» (покупатель) заключен договор поставки № 54 от 19.04.2017, согласно п. 1.1 которого поставщик (истец) принял обязанность передать покупателю продукцию, а покупатель принять ее и оплатить.

В п. 2.1, 2.3 установлено, что поставщик осуществляет поставку товара в течение 14 дней с момента заказа или отгружает товар исходя из наличия. Датой поставки считается дата принятия товара и подписания сопроводительных документов на складе поставщика.

Цена договора должна соответствовать ценникам на выставленных образцах или прайс-листу на дату выписки счета на оплату. Любое изменение цены после выписки счета на оплату допускается по соглашению сторон. Счет на оплату действителен в течение 5 дней. Цена включает в себя НДС. Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней после отгрузки. В случае неуплаты покупателю начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки (раздел 4 договора).

Согласно п. 6.2 договора по окончании сдачи-приемки товара покупатель подписывает сопроводительные документы.

За период с 13.03.2019 по 28.08.2019 предприниматель осуществил поставку товара, сторонами подписаны универсальные передаточные документы: УПД ТД-00225 от 13.03.2019, ТД-00325 от 5.04.2019, ТД-00430 от 10.05.2019, ТД-00429 от 10.05.2019, ТД-00523 от 3.06.2019, ТД-00525 от 4.06.2019, ТД-00610 от 21.06.2019, ТД-00624 от 25.06.2019, ТД-00630 от 25.06.2019, ТД-00721 от 12.07.2019, ТД-00757 от 24.07.2019, ТД-00772 от 26.07.2019, ТД-00883 от 28.08.2019.

Покупатель обязательство по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у ООО «ГСТ» перед поставщиком образовалось задолженность  сумме 68 048 руб. 40 коп.

ИП ФИО1 направил в адрес ООО «ГСТ» претензию с требованием оплатить задолженность, которое добровольно не удовлетворено, что послужило основанием для ИП ФИО1 обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, ответчик поставленный товар не оплатил, в отсутствие доказательств обратного, возражений ответчика относительно суммы задолженности, установив наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.03.2019 по 30.09.2021 в сумме 280 784 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.3 договора, в случае неуплаты покупателю начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В силу п. 1 чт. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие задолженности в заявленном размере, отсутствие возражений ответчика относительно размера задолженности, признав обоснованным расчет неустойки, представленный истцом, установив наличие оснований для снижения размера неустойки с 0,5 % до 0,1 % за каждый день просрочки, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.03.2019 по 30.09.2021 в сумме 56 156 руб. 91 коп.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что произведенный судом первой инстанции расчет неустойки является неверным в части определения начального периода просрочки.

Рассмотрев данный довод жалобы, апелляционный суд находит его обоснованным.

В п. 4.3 договора установлено, что покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней после отгрузки. В случае неуплаты покупателю начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Из буквального содержания условий данного пункта договора следует, что оплата по договору должна быть произведена покупателем в течение десяти календарных дней с момента поставки товара, определяемого датой подписания сопроводительных документов, согласно п. 2.2 спорного договора.

Из материалов дела следует, что поставки произведены истцом 13.03.2019, 05.04.2019, 10.05.2019, 10.05.2019, 03.06.2019, 04.06.2019, 21.06.2019, 25.06.2019, 25.06.2019, 12.07.2019, 24.07.2019, 26.07.2019, от 28.08.2019, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Таким образом, согласно условию п. 4.3 договора, последним днем оплаты является 10-й календарный день с даты поставки. Следовательно, первым днем просрочки оплаты является день, следующий за последним днем оплаты товара. Так, по поставке, произведенной 13.03.2019, последним днем оплаты является 23.03.2019, неустойка может быть начислена с 24.03.2019, между тем истцом и судом расчет неустойки произведен с 23.03.2019; по поставке товара 05.04.2019 последним днем оплаты является 15.04.2019, неустойка может быть начислена с 16.04.2019, между тем истцом и судом расчет неустойки произведен с15.04.2019 и т.д. за весь период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Таким образом, из представленного истцом в материалы дела расчета неустойки, принятого судом первой инстанции, следует, что начисление неустойки производится с десятого календарного дня после даты конкретной поставки, в то время как такое начисление, согласно условиям договора, должно производиться с одиннадцатого календарного дня после даты конкретной поставки.

Согласно представленному ответчиком в апелляционной жалобе контррасчета неустойки исходя из условий п. 4.3 договора, размер неустойки за период с 24.03.2019 по 30.09.2021 с применением ставки 0,1 % составляет        55 684 руб. 39 коп.

Данный расчет неустойки, произведенный ответчиком, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Судом первой инстанции также рассмотрено и удовлетворено требование истца о продолжении начисления неустойки от суммы долга 68 048 руб. 40 коп. по ставке 0,5% в день от суммы задолженности, начиная с 01.10.2021, до момента фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком обязательства по договору поставки в согласованные сторонами сроки надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами и условиями договора, предусматривающими ответственность за нарушение покупателем обязанности по оплате поставленного товара в установленный договором срок в виде начисления пени, пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки подлежит начислению по день фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем, следует учесть следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы о ненадлежащем его извещении о дате и времени рассмотрения дела, об отсутствии  возможности представить отзыв на исковое заявление, участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В ч. 1 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 63-64), направлялась ответчику, в том числе, по адресу: 617762, <...>, а/я 11, получена им 19.11.2021, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д 65).

08.12.2021 от ответчика в материалы дела поступили ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявление о снижении размера неустойки.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В ч. 1 ст. 122 АПК РФ установлено, что если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания 09.12.2021, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по направлению почтовых извещений о дате последующих заседаний.

Текст определения от 09.12.2021 размещен в публичном доступе в информационном портале «Картотека арбитражных дел» 10.12.2021.

Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, занимая активную процессуальную позицию, действуя разумно и добросовестно, в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ уже с 10.12.2021 имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда первой инстанции в сети Интернет, получить сведения о дате последующего судебного заседания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 13.12.2021 после вынесения судом определения от 09.12.2021 ответчиком подано заявление об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (л.д. 92). Согласно отметке суда на заявлении, ответчику предоставлен доступ к электронным материалам дела.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчик был уведомлен о принятии искового заявления к производству, имел возможность направить отзыв на исковое заявление и изложить свою позицию по заявленным требованиям, при этом ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания, заявление об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в котором указал на неверный расчет неустойки, представленный истцом,  нарушений процессуальных прав ответчика судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2022 по делу № А50-23189/2021 подлежит изменению в части размера неустойки на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2022 года по делу № А50-23189/2021 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Газстройтехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность  в сумме 68 048 руб. 40 коп., неустойку в сумме 55 684 руб. 39 коп., с последующим начислением неустойки от суммы долга 68 048 руб. 40 коп. по ставке 0,5% в день от суммы задолженности, начиная с 01.10.2021 до момента фактического погашения задолженности,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 201 руб. 67 коп., расходы по государственной пошлине в размере 9 976 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб. 34 коп., уплаченную по чек-ордеру от 14.09.2021.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газстройтехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.