Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Стройсоюз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-65339/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Базис» (ИНН 6685102153, ОГРН 1156658084571)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Стройсоюз» (ИНН 6670417432, ОГРН 1146670001598)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью«ТСК «Базис» (далее – истец, ООО «ТСК «Базис»)обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Стройсоюз» (далее – ответчик, ООО ТК «Стройсоюз») о взыскании денежных средств, затраченных на устранение недостатков поставленного товара в размере 144 353 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что недостатки товара, которые отражены в актах, и те работы, которые выполнены истцом в ходе исправления данных недостатков, различны. Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве, об иных причинах недостатков, в частности, вследствие монтажа, неправильного хранения, некоторые недостатки не были указаны в акте осмотра. Кроме того, ответчик неоднократно направлял истцу требование о необходимости проведения экспертизы и недопустимости монтажа. Полагает, что истцом не доказана поставка некачественного товара, и как следствие, размер, объем и обоснованность расходов, связанных с исправлением недостатков поставленного товара. Заявитель жалобы также указал, что ответчиком были заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, проведения экспертизы, однако суд рассмотрел дело в упрощенном порядке, тем самым лишив ответчика возможности защищать свои интересы, при этом даже в истребовании дополнительных доказательств, отказано судом необоснованно.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, считает необоснованными доводы ответчика, указывая на то, что в акте от 30.04.2021 было указано, что уплотнительные резинки не соответствуют предъявляемым требованиям в 200 дверных блоках; кроме того, в соответствии с условиями договора поставки дверные блоки поставляются в сборе, таким образом, для устранения недостатков поставленного ответчиком товара, истец был вынужден производить как монтаж/демонтаж наличников, так и сборку/разборку дверных коробок; пояснил, что истец был готов к проведению экспертизы, что подтверждается перепиской между сторонами, однако именно ООО ТК «Стройсоюз» уклонялось от проведения экспертизы, так как приобретенные ООО «ТСК «Базис» у ООО ТК «Стройсоюз» межкомнатные двери (заказанные в марте 2021 года по спецификации №1 - со сроком поставки 10 календарных дней с момента оплаты, по спецификации № 2 - 22 календарных дня с момента оплаты) необходимы для установки в строящемся жилом доме на объекте ЖК «Русь», у ООО «ТСК «Базис» заключен договора подряда с ООО «Развитие» (застройщик данного жилого дома) выполнение комплекса отделочных работ, в соответствии с условиями заключенного договора подряда, нарушение ООО «ТСК «Базис» сроков выполнения отделочных работ повлечет нарушение срока ввода объекта строительства в эксплуатацию, что, в свою очередь, приведет к нарушению срока передачи квартир собственникам, при этом договором подряда предусмотрены штрафные санкции за срыв сроков производства работ; считает, что судом обоснованно рассмотрено исковое заявление в порядке упрощенного производства, в связи с чем просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2021 между ООО «ТСК «Базис» (Покупатель) и ООО «ТК «Стройсоюз» (Поставщик) заключен договор поставки № 0087/21, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю приобретаемую им продукцию: согласно принятой заявке от покупателя, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить. Наименование, ассортимент, а также количество продукции и срок поставки, указываются в заявке покупателя, направленной поставщику по электронной почте, указанной в настоящем договоре, либо по факсу (п.п.1.1, 1.2).

Путем подписания Спецификаций № 1, № 2 от 26.03.2021 стороны согласовали поставку продукции - межкомнатные двери и комплектующие на общую сумму 462 642 руб., межкомнатные двери и комплектующие на общую сумму 951 170 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в процессе приемки поставленного товара покупателем выявлены недостатки.27.04.2021 в адрес ООО «ТК «Стройсоюз» было направлено уведомление № 216/04 от 26.04.2021 о вызове представителя на 30.04.2021 для фиксации выявленных недостатков и составления соответствующего акта.

30.04.2021 комиссией в составе производителя работ ООО «ТСК «Базис» Н.В. Мосяева, директора ООО «ТК «Стройсоюз» А.О. Толстенкова составлен акт о том, что поставленные на объект ЖК «Русь», по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 87/1 (строительный адрес, в последствие дому был присвоен почтовый адрес: ул. Крауля, д. 89а) в рамках вышеуказанного договора поставки межкомнатные двери имеют следующие недостатки:

1. В дверных блоках выявлено искривление геометрии полотна.

В соответствии с п. 5.3.4. ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные» дверные блоки, их сборочные единицы и детали должны иметь правильную геометрическую форму. Покоробленность изделий не должна превышать значений предельных отклонений номинальных размеров деталей, указанных в таблице 4. Отклонения от плоскостности и прямолинейности сторон дверных блоков и их сборочных единиц не должны превышать, мм, по высоте, ширине и диагонали элементов: свыше 1600 до2500 мм - не более 2 мм. Общее количество дверных блоков с искривлением более 2 мм - 80 штук.

2. Уплотнительные резинки не соответствуют предъявляемым требованиям.

В соответствии со спецификациями к договору, поставщик обязуется поставить покупателю коробку телескоп с уплотнителем (уплотнительной резинкой). Кроме того, полотно и коробочный брус должны быть собраны в блок. В ходе приемки дверных блоков установлено, что в части блоках уплотнитель имеет повреждения, а в части блоках уплотнитель установлен не по всему периметру коробки. В соответствии с п. 5.4.11 ГОСТ 475-2016 - уплотнители должны быть надежно закреплены и не препятствовать закрыванию дверей. Прилегание уплотняющих должно быть плотным, без разрывов. Уплотняющие следует устанавливать непрерывно по всему периметру притвора. Зазоры и стыки не допускаются. Общее количество - 200 штук.

3. Порог дверного блока санузла выполнен из стоевой части коробки с пазом под телескопический обналичник.

В соответствии с условиями заключенного договора, порог дверной коробки санузла должен быть выполнен без паза под телескопический обналичник, а также на пороге должна быть выполнена ламинация на всех видимых частях. В части поставленных порогов, повреждена ламинация, общее количество - 78 штук;

4. Повреждена пленка на дверных коробках. Общее количество - 5 штук.

28.05.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление № 291/05 об устранении недостатков поставленного товара.

Однако ООО «ТК «Стройсоюз» не произвело замену поставленного некачественного товара.

Согласно пояснениям истца, приобретенные ООО «ТСК «Базис» у ООО ТК «Стройсоюз» межкомнатные двери были необходимы для установки в строящемся жилом доме на объекте ЖК «Русь в соответствии с заключенным с застройщиком договором подряда на выполнение комплекса отделочных работ.Для недопущения нарушения сроков производства работ по выполнению отделки на объекте ЖК «Русь» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 87/1, в соответствии с обязательствами, взятыми ООО «ТСК «Базис» в рамках заключенного договора подряда, истец вынужден был произвести монтаж поставленных ответчиком дверных блоков.

В процессе передачи квартир собственникам, поступило большое количество замечаний, касающихся качества установленных межкомнатных дверей.

ООО «ТСК «Базис» за свой счет устранило выявленные собственниками квартир недостатки, касающиеся качества межкомнатных дверей, общая сумма затрат, понесенных ООО «ТСК «Базис» на устранение данных замечаний составила 144 353 руб. 00 коп., а именно - 106 433 руб. - затраты на приобретение у ООО «Строилес-ЕКБ» материалов для замены поставленного некачественного товара, 37 920 руб. - затраты на выполнение работ по устранению недостатков, выявленных в дверных блоках.

11.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате сумм, затраченных на устранение недостатков.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора поставки от 24.03.2021 № 0087/21, произведена поставка межкомнатных дверей ненадлежащего качества.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В качестве доказательства выявленных недостатков истцом представлен акт осмотра поставленного товара, согласно которому в дверных блоках выявлено искривление геометрии полотна, общее количество дверных блоков с искривлением - 80 штук; уплотнительные резинки не соответствуют предъявляемым требованиям, общее количество – 200 шт.; порог дверного блока санузла выполнен из стоевой части коробки с пазом под телескопический обналичник, общее количество – 78 шт.; повреждена пленка на дверных коробках, общее количество - 5 шт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что недостатки товара, которые отражены в актах, и те работы, которые выполнены истцом в ходе исправления данных недостатков, различны, а произведенный истцом монтаж/демонтаж уплотнительной резинки в размере 960 м не обоснован, т.к. такое количество резинки не было поставлено истцу, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего. Из акта от 30.04.2021 следует, что уплотнительные резинки не соответствуют предъявляемым требованиям в 200 дверных блоках, при этом по условиям договора поставки № 0087/21 от 24.03.2021 ответчик поставил истцу дверные блоки в количестве 266 штук, следовательно, в поставленных 266 дверных блоках было установлено уплотнительной резинки в количестве 1 323 м, а поскольку в 200 дверных блоках было выявлено, что установленная уплотнительная резинка не соответствует предъявляемым требованиям, то произведенный истцом демонтаж/монтаж данной резинки для исправления выявленного недостатка соответствует количеству в размере 960 м.

Вопреки доводам жалобы, истцом доказана поставка некачественного товара и обоснованность расходов, связанных с исправлением данных недостатков, поскольку именно в связи с поставкой некачественного товара ответчиком, что было зафиксировано в акте от 30.04.2021, возникли замечания у собственников квартир, что, в свою очередь, привело к необходимости ООО «ТСК «Базис» своими силами и за свой счет приобретать дополнительные материалы и производить работы по устранению недостатков товара, поставленного ООО «ТК «Стройсоюз». Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что истец был готов к проведению экспертизы, однако ответчик своевременно не предпринял мер по её проведению (в досудебном порядке, поскольку поставленные двери были смонтированы на объекте строительства). При этом судом учитываются пояснения ответчика о цели приобретения межкомнатных дверей.

При таких обстоятельствах, установив прямую причинную связь между действиями ответчика, являющегося поставщиком товара, и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с исправлением за свой счет выявленных недостатков поставленного товара, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы со ссылкой на наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, рассмотрены и отклонены, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правильно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

При этом отказ суда в истребовании дополнительных доказательств, на который указал заявитель в жалобе, не является процессуальным нарушением, являющимся основанием для отмены судебного акта, поскольку объем доказательств по делу достаточен для правильного рассмотрения спора.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2022 года по делу № А60-65339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова