Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-технических услуг «Век» - Байнов Андрей Витальевич, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего должника Белых Андрея Павловича – Шелемова Г.М., паспорт, доверенность от 01.03.2021,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-технических услуг «Век»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2021 года

о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-технических услуг «Век», применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела №А60-63444/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Век» (ИНН 6658474402, ОГРН 1156658044674) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью «Центр научно-технических услуг «Век»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Молочников Михаил Владимирович,

установил:

22.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее – ООО «СКМ») о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Век» (далее – ООО ТД «Век», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.11.2017 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 (резолютивная часть от 12.02.2018) требования ООО «СКМ» признаны обоснованными, в отношении ООО ТД «Век» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Плотникова Татьяна Александровна (далее – Плотникова Т.А.), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38(6276) от 03.03.2018, стр.25.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 (резолютивная часть от 01.06.2018) ООО ТД «Век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Век» возложено на временного управляющего Плотникову Т.А., члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №108(6346), стр.8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 Плотникова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Век», конкурсным управляющим должника утвержден Белых Андрей Павлович (далее – Белых А.П.), являющийся членом СРО Союз арбитражных управляющих «Авангард».

17.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО ТД «Век» Плотниковой Т.А. о признании недействительной сделки по перечислению ООО ТД «Век» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-технических услуг «Век» (далее – ООО ЦНТУ «Век») денежных средств на общую сумму 58 475 426,00 рублей, применении последствий ее недействительности в виде взыскания ООО ЦНТУ «Век» в пользу ООО ТД «Век» денежных средств в сумме 58 475 426,00 рублей.

В ходе рассмотрения конкурсный управляющий должника уточнила заявленные требования, просил признать недействительными платежи, совершенные ООО «ТД «Век» в пользу ООО ЦНТУ «Век» в общей сумме 34 687 085,00 рублей, данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению ООО ТД «Век» в пользу ООО ЦНТУ «Век» денежных средств на общую сумму 34 687 085,00 рублей недействительными отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 отменено. Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено. Признаны недействительными платежи, совершенные ООО «ТД «Век» в пользу ООО ЦНТУ «Век» в общей сумме 34 687 085,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО ЦНТУ «Век» в конкурсную массу ООО «ТД «Век» денежные средства в сумме 34 687 085,00 рублей.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий должника Белых А.П. уточнил заявленные требования, просил признать недействительными платежи, совершенные ООО «ТД «Век» в пользу ООО ЦНТУ «Век» в общей сумме 27 827 681,44 рубля, данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено. Признаны недействительными платежи, совершенные ООО «ТД «Век» в пользу ООО ЦНТУ «Век» в общей сумме 27 827 681,44 рубля. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ЦНТУ «Век» в конкурсную массу ООО «ТД «Век» денежных средств в сумме 27 827 681,44 рубля. С ООО ЦНТУ «Век» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей по заявлению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ЦНТУ «Век» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 19.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции ошибочно руководствовался аргументацией, приведенной заявителем; аргументация отсутствия встречного предоставления (переплаты) на сумму 27 827 681,44 рубля по одним договорам (960, 496, 1027, 331, 925, 722, 738, 1094, 1104) осуществляется через недостатки в документах (актах, соглашениях), относящихся к иным договорам (1013КСО, 1653КСО, 1362, 1012, 1160, 1107, 947). Наличие встречного предоставления по сделкам было доказано ответчиком, представлены соответствующие доказательства, подтверждающие реальное исполнение. Судом не учтено, что Молочников В.С. назвал суду конкретные имя и первую букву фамилии лица, которое передавало ему документы от Штркачовой Д., будучи ее доверенным лицом (Алексей К.), в связи с чем, отсутствуют основания считать подписанные ею документы (соглашения, принятые судом первой инстанции и не исключенные им из числа доказательств по делу) нелегитимными. В материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие правоотношения сторон. Полагает, что ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику. Судом первой инстанции не учтено, что адреса, по которым находятся должник и ответчик, не тождественны друг другу.

При подаче апелляционной жалобы ООО ЦНТУ «Век» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №107 от 26.07.2021, приобщенным к материалам дела.

От конкурсного управляющего должника Белых А.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В настоящее время решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 по делу №А60-40621/2021 ООО ЦНТУ «Век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Байнов Андрей Витальевич, член СРО АУ «Саморегулируемая организация «Дело».

От конкурсного управляющего ООО ЦНТУ «Век» Байнова Андрея Витальевича (далее – Байнов А.В.) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указывает на то, что материалы дела содержат доказательства надлежащего исполнения ООО ЦНТУ «Век» обязательств по поставке имущества (лифтов) в адрес ООО ТД «Век» по договорам №№960, 925, 738, 1094, 1027, 331, 1104. В материалах дела содержатся универсальные передаточные документы, подтверждающие факт поставки имущества. ООО ЦНТУ «Век» предоставило в материалы дела доказательства фактической поставки лифтов на конкретные объекты, что подтверждается технологическими справками, декларациями о соответствие техническому регламенту таможенного союза зарегистрированными на сайте Росаккредитации (https://pub.fsa.gov.ru/), а также непосредственной фото-фиксацией действующих лифтов, поставленных по вышеуказанным договорам, установленных в конкретных помещениях. У должника ООО ТД «Век» отсутствуют неисполненные обязательства поставки лифтового оборудования в адрес его заказчиков; судебными актами в рамках настоящего дела установлена поставка лифтов, однако, ООО ТД «Век» нарушило срок поставки и с него была взыскана неустойка. ООО ЦНТУ «Век» фактически осуществлял поставку имущества (лифтов) в адрес должника, который в свою очередь осуществил поставку и/или монтаж лифтового оборудования конечным приобретателям, в том числе ООО СК «Флагман», ООО «ЛифткомИмпорт», ООО «Брусника. Екатеринбург». Актом зачета от 30.09.2017 на сумму 6 979 500,00 рублей ООО ЦНТУ «Век» и ООО ТД «Век» прекращают однородные встречные требования. Из указанного акта следует, что у ООО ТД «Век» имеется неисполненное денежное обязательство перед ООО ЦНТУ «Век» по договору №775.1 КСО от 01.09.2015. Материалы дела содержат доказательства фактической поставки ООО ЦНТУ «Век» материальных ценностей (лифтов) в адрес ООО «ТД «Век» по договору №775.1. Между должником и ООО ЦНТУ «Век» 14.07.2017 подписан акт зачета взаимных требований №39, согласно которому стороны осуществили зачет взаимных требований в размере 1 748 000,00 рублей по договору №775.1 КСО за услуги по монтажу лифтового оборудования; в материалы дела представлен акт приемки-сдачи оборудования на сумму 14 212 800,00 рублей, согласно которому в адрес должника поставлено лифтовое оборудование. Следовательно, у ООО ТД «Век» имелось неисполненное денежное обязательство перед ООО ЦНТУ «Век» в размере 7 727 200,00 рублей за поставленный и не оплаченный им товар по договору №775.1 КСО. Наличие волеизъявления ООО ТД «Век» на зачет односторонних требований (сальдирование) не требуется. Наличие на акте зачета от 30.09.2017 на сумму 6 979 500,00 рублей печати ООО ТД «Век» и подписи Штркачовой не препятствуют прекращению однородных денежных требований, возникших в рамках договора поставки. На основании акта зачета от 30.09.2017 стороны осуществили сальдирование на сумму 6 979 500,00 рублей в рамках договора №775.1 КСО, требование ООО ТД «Век» к ООО ЦНТУ «Век» в сумме 6 979 500,00 рублей необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица с правами ответчика ООО ЦНТУ «Век» отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО ЦНТУ «Век» Байнова А.В. поступили письменные пояснения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО ЦНТУ «Век» Байнов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: отчета ООО «ВСМ-Недвижимость» №19/11/2021 от 19.11.2021.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО ЦНТУ «Век» Байнова А.В. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.01.2022.

Во время перерыва от конкурсного управляющего ООО ЦНТУ «Век» Байнов А.В. поступили дополнения к письменным пояснениям.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции конкурсного управляющего ООО ЦНТУ «Век» Байнова А.В., представителя конкурсного управляющего должника Белых А.П. Шелемовой Г.М.

В судебном заседании в режиме веб-конференции конкурсный управляющий ООО ЦНТУ «Век» Байнов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника Белых А.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с расчетных счетов ООО ТД «Век» на счета ООО ЦНТУ «Век» (ОГРН 1046603483717, ИНН 6670048270) были перечислены денежные средства в сумме 319 507 954,01 рубля с банковского счета 407028103050000004610, открытого в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк», БИК 046577975, к/с 30101810500000000975 и также в сумме 8 934 546,00 рублей с банковского счета № 40702810607000001225, открытого в ЕФ АО «СМП банк», БИК 046577403, к/с 30101810865770000403.

В рамках процедуры банкротства должника, ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств совершены с целью причинения ущерба должнику и иным кредиторам на безвозмездной основе, и.о. конкурсного управляющего ООО ТД «Век» Плотникова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «ТД «Век» в пользу ООО ЦНТУ «Век» в общей сумме 34 687 085,00 за период с октября 2015 года по июль 2017 года, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие между должником и ответчиком реальных обязательственных отношений по поставке лифтового оборудования.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя в полном объеме заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, при наличии между ООО ЦНТУ «ВЕК» и должником признаков аффилированности и создании между ними определенной модели ведения бизнеса, указав на непредставление со стороны ответчика универсальных передаточных документов, актов и договоров, по которым возможно было бы установить объем обязательств, характер и порядок их исполнения ответчиком, актов сверок взаимных расчетов по договорам, при том, что акт сверки от 30.09.2017, подписанный от имени должника директором Штркачовой Даниелой, фактически не посещавшей территорию Российской Федерации, не указывает на исполнение сторонами каких-либо обязательств, исходя из чего сделал вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате оплаты должником неподтвержденных обязательств, ввиду чего квалифицировал оспариваемые платежи в качестве недействительных по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, Арбитражный суд Уральского округа указал на то, что мотивы апелляционной инстанции в обоснование принятого решения, по сути, основываются на двух основных посылах: наличии между должником и ответчиком признаков аффилированности и непредставлении со стороны последнего достаточного объема доказательств в обоснование реальности договорных отношений с должником.

Вместе с тем апелляционным судом не принято во внимание, что наличие аффилированности между должником и ответчиком по требованию об оспаривании сделки автоматически не свидетельствует о необоснованности (фиктивности) имеющихся между ними взаимоотношений либо о злоупотреблении данными лицами своими правами в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника, а является обстоятельством, влекущим необходимость проведения более тщательной проверки сложившихся между должником и заинтересованным лицом правоотношений, подразумевающей исследование и оценку не только прямых, но и косвенных доказательств наличия между ними фактических договорных отношений.

Ссылаясь на то, что ответчиком не представлены те или иные документы в обоснование своих возражений по заявленным требованиям, апелляционный суд не учел, что ООО ЦНТУ «ВЕК» не уклонялось от предоставления относимых к спорным правоотношениям документов, напротив, с его стороны неоднократно заявлялось о готовности приобщения к материалам дела тех документов, которые суд сочтет в качестве необходимых для правильного разрешения настоящего спора. Указанные намерения подтверждены ответчиком не только представлением, в том числе оригиналов первичной документации с учетом возражений арбитражного управляющего, но и исполнением определения суда первой инстанции от 20.08.2019 об отложении судебного заседания, в котором суд определил три акта, по которым ответчику «в качестве примера» надлежит представить дополнительную первичную документацию. Какие-либо иные доказательства судом первой инстанции не затребовались у ответчика, суд первой инстанции счел возможным в рамках настоящего обособленного спора ограничиться первичными документами, подтверждающими реальность хозяйственных отношений, лишь по акту от 01.03.2017 к договору от 10.05.2016 №1187К на сумму 9 684 000,00 рублей, по акту от 01.03.2017 к договору от 10.08.2015 на сумму 2 256 940,00 рублей, по акту от 03.04.2017 к договору от 01.09.2015 №775.1КСО на сумму 14 212 800,00 рублей, о чем прямо указано судом в определении от 20.08.2019.

При таком положении в сложившейся в настоящем споре ситуации апелляционному суду не следовало ограничиваться констатацией непредставления ответчиком достаточной доказательственной базы в обоснование своей позиции по спору и трактовкой этого изъяна не в его пользу, а принять предусмотренные процессуальным законом меры к исправлению допущенной судом первой инстанции недоработки либо путем направления спора на новое рассмотрение с указанием на необходимость истребования у сторон спора дополнительных доказательств и пояснений в целях установления полноценной картины существующих между ними взаимоотношений либо посредством самостоятельного истребования соответствующих документов с их последующим исследованием, оценкой и постановкой вывода о согласии либо несогласии с нижестоящим судом. Между тем апелляционным судом данные действия совершены не были, вследствие чего его выводы о недействительности оспариваемых платежей не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными.

При этом определение суда первой инстанции от 10.10.2019 также не может быть оставлено судом округа в силе.

Как видно из указанного определения, отказ в удовлетворении требований суд обосновал тем, что совокупность представленных стороной ответчика доказательств свидетельствует о наличии между ним и должником реальных отношений по поставке лифтового оборудования, приняв во внимание представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов с должником от 30.09.2017.

Однако, апелляционным судом данный акт оценен критически, поставлен под сомнение факт его подписания руководителем должника Штркачовой Д., проживающей на территории Словацкой Республики, в связи с чем сделан вывод о том, что данный документ не отвечает критерию допустимости доказательств, и, как следствие, не подтверждает факт исполнения сторонами каких-либо договоров объемов такого исполнения. В указанной связи следует признать, что обстоятельства исполнения ответчиком и должником своих обязательств, во исполнение которых учинены ныне оспариваемые платежи, подлежат дополнительной проверке судом.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств, истребовать у сторон спора дополнительные документы и пояснения в обоснование их процессуальных позиций по спорным вопросам, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, указав конкретные мотивы их принятия либо отклонения, надлежащим образом и в полном объеме установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, с учетом правильного распределения между сторонами спора бремени их доказывания, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

При новом рассмотрении удовлетворяя заявленные требования, признавая недействительными сделками перечисления должником в пользу ООО ЦНТУ «Век» денежных средств в общей сумме 27 827 681,41 рубля на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что первичные документы на спорные суммы не представлены, должник и ответчик являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, наличие всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками доказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменных пояснений, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 29.11.2017, оспариваемые сделки совершены в период с октября 2015 года по июль 2017 года, то есть пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО «Лифтмонтаж-1», ООО «Вира», ООО «Брусника. Екатеринбург».

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись имущество и денежные средства в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения спорных перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности не является безусловным основанием для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии е полномочиями, полученными, в том числе па основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном обществу (товариществу, хозяйственному партнерству} обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо сонета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в там числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Приводя доводы о том, что ООО «ЦНТУ «Век» является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, конкурсный управляющий ссылался на то, что участником и директором ООО ЦНТУ «ВЕК» является Молочников В.М., являющийся отцом бывшего директора и участника общества ТД «ВЕК».

Согласно протоколу №1 общего собрания участников ООО ТД «ВЕК» от 02.07.2015, представленному совместно с заявлением о создании юридического лица по форме Р11001, Молочниковым Михаилом Владимировичем и гражданином Молочниковым Евгением Владимировичем были приняты решения о создании ООО ТД «Век»; о формировании уставного капитала общества в размере 10 000,00 рублей, разделенного на 2 доли, распределенные следующим образом: Молочников Михаил Владимирович с долей участия в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 5 000,00 рублей и Молочников Евгений Владимирович с долей участия в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 5 000,00 рублей. Был утвержден Устав общества; генеральным директором избран Молочников Михаил Владимирович. Определено местонахождение общества по следующему адресу: 620028, г. Екатеринбург, ул. Долорес Ибаррури, д. 2, офис 207 (нежилое помещение общей площадью 279,4 кв.м на 2 этаже, кадастровый номер 66:41:0303007:121. Здание принадлежит на праве собственности Молочникову Владимиру Самуиловичу на основании договора купли-продажи недвижимости от 13.09.2013).

Помещение (офис 207) под №7 на поэтажном плане, общей площадью 15 кв.м на 2 этаже по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Долорес Ибаррури, дом 2 литер «Е» было передано в аренду 20.07.2015 по передаточному акту и договору аренды нежилого помещения б/н от 20.07.2015 от ООО «ЦНТУ «Век» в лице генерального директора Молочникова Владимира Самуиловича должнику.

14.08.2017 в ЕГРЮЛ на основании заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы по форме Р13001, решения о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО ТД «Век» от 24.07.2017, сопроводительного письма, доверенности №3 от 13.07.2017, справки, заявления, приходного кассового ордера, квитанции приходного кассового ордера, свидетельства нотариальной копии, протокола общего собрания участников №3, документа об оплате государственной пошлины №53 от 03.08.2017 были внесены сведения об утверждении устава должника в новой редакции (под государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 6176658326432), увеличении уставного капитала должника до 11 000,00 рублей за счет принятия в общество вклада (1 000,00 рублей) третьего лица ЦЕТУС корпорация ЛТД (дата регистрации 11.05.2017, зарегистрирована в Англии и Уэльсе в качестве частной компании с ответственностью, ограниченной акциями, в соответствии с Законом «О компаниях» 2006г., компания зарегистрирована регистратором компаний Англии и Уэльса, регистрационный №10766416, свидетельство о регистрации частной компании с ограниченной ответственностью выдано в регистрационной палате, Кардифф), директор компании г-н Оскар Хоггарт.

Данные в орган, осуществляющий государственную регистрацию, были представлены Молочниковым Михаилом Владимировичем.

25.09.2017 в ЕГРЮЛ на основании заявления об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов по форме Р14001 от 06.09.2017, решения №4 участника юридического лица от 04.09.2017, заявления участника Молочникова Михаила Владимировича о выходе из юридического лица от 28.08.2017 (нотариальная копия), заявления участника Молочникова Евгения Владимировича о выходе из юридического лица от 28.08.2017 (нотариальная копия), сопроводительного письма, почтовой накладной от 15.09.2017, были внесены сведения (ГРН 6176658601608) о выходе из состава участников общества по личным заявлениям Молочникова Михаила Владимировича и Молочникова Евгения Владимировича и о переходе их долей к обществу; о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества Молочникова Евгения Владимировича с 04.09.2017; назначении на должность генерального директора с 05.09.2017 года – Штркачовой Даниелы (дата рождения: 08.01.1965, личный номер 655108/6883, место проживания: Словацкая Республика, г. Турия, д. 450 паспорт иностранного гражданина ЭД410813, выдан: ОР ПЗ Жилина, 27.05.2013).

Директором ООО «ЦНТУ «Век» является Молочников Владимир Самуилович, учредителем на 75% также является он же, адрес регистрации тот же что и у должника: 620028, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Долорес Ибаррури, 2 лит. Е.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков афиллированности между должником и ООО «ЦНТУ «Век» на момент совершения сделок.

Вместе с тем, вопреки доводам конкурсного управляющего должника и выводам суда первой инстанции, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе также не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, как и об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Установив, что первичные документы на оспариваемые суммы произведенных перечислений не представлены, должник и ответчик являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, наличие всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками доказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки по перечислению должником в пользу ООО ЦНТУ «Век» денежных средств в общей сумме 27 827 681,41 рубля являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указывалось выше и подтверждено документально, между ООО ЦНТУ «Век» (поставщик) и ООО ТД «Век» (покупатель) были заключены договоры (№644КСО от 25.08.2015, №331КСО от 01.12.2015, №686КСО от 09.12.2015, №896КСГ от 16.12.2015, №926КСГ от 18.01.2016, №960КСГ от 18.01.2016, №396КСЛ от 05.06.2016, №1207КСС от 05.08.2016, 357, 567, 358, 1393, 496, 1207, 861, 686, 1155, 1322, 960, 926, 782, 249, 331, 889, 896, 396, 913, 925, 991, 680, 775, 775.1, 718, 1382, 763, 1110, 449, 476, 724, 644, 722, 738, 1094, 1104, 1187, 1188, 1400, 1005, 1494, 837, 947) на поставку лифтового оборудования, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование, соответствующее техническим характеристикам, изложенным в технической спецификации оборудования, являющейся приложением к указанным договорам.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий указанных договоров, общество ЦНТУ «Век» поставило в адрес должника общества ТД «Век» лифтовое оборудование, а именно 66 лифтов на общую сумму 110 112 612,00 рублей, что подтверждается актами приема-передачи, технологическими справами, декларациями о соответствии техническому регламенту таможенного союза, зарегистрированными на сайте Росаккредитации и УПД от 03.04.2017 по договору №775.1 на сумму 14 212 800,00 рублей (т.1 л.д.146-147), №525 от 01.08.2016 по договору №960 - 6 847 260,00 рублей (т.2 л.д.77), №783 от 02.11.2016 по договору №960 - 7 165 740,00 рублей (т. 2 л.д.27), №592 от 22.12.2015 по договору №476 - 1 450 400,00 рублей (т. 2 л.д.225), №103 от 03.04.2017 по договору №947 - 24 304 000,00 рублей (т.1 л.д.143-144), №419 от 21.10.2015 по договору №644 - 1 519 000,00 рублей (т.2 л.д.216), №423 от 29.06.2016 по договору №896 - 1 494 500,00 рублей (т.2 л.д.119), №933 от 11.09.2017 по договору №738 - 4 351 200,00 рублей (т.1 л.д.98), №915 от 12.12.2016 по договору №1027 - 4 500 000,00 рублей (т.2 л.д.6), №347 от 01.06.2016 по договору №331 - 3 058 000,00 рублей (т.2 л.д.118), №810 от 07.08.2017 по договору №1026 - 2 700 000,00 рублей (т.1 д.д.105-106), №510 от 29.07.2016 по договору №825 - 1 281 987,00 рублей (т.2 л.д.110), №604 от 25.08.2016 по договору №680 - 948 770,00 рублей (т.2 л.д.75-76), №872 от 15.08.2017 по договору №1094 - 8 445 430,00 рублей (т.1 л.д.108-109), от 01.04.2017 по договору №1162 - 7 779 600,00 рублей (т.1 л.д.141-142), №556 от 11.05.2017 по договору №1162 - 6 750 100,00 рублей (т.1 л.д.139-140), №148 от 05.01.2017 по договору №1162 - 7 490 700,00 рублей (т.1 л.д.181-182), №712 от 18.07.2017 по договору №1362 - 944 350,00 рублей (т.1 л.д.114), №636 от 03.07.2017 по договору №1653 - 1 766 500,00 рублей (т.1 л.д.113), №709 от 19.07.2017 по договору №1013 - 1 763 775,00 рублей (т.1 л.д.116), №753 от 01.08.2017 по договор №908 - 1 170 000,00 рублей (т.1 л.д.102), №696 от 01.07.2017 по договору №1012 - 1 156 500,00 рублей (т.1 л.д.119).

В последующем указанное лифтовое оборудование реализовывалось третьим лицам.

Из материалов настоящего дела о банкротстве должника следует, что общество ЦНТУ «Век» не имеет неисполненных обязательств перед обществом ТД «Век».

Согласно судебным актам о включении требований ООО СК «Флагман», ООО «Лифтком-Импорт», ООО «Брусника. Екатеринбург», ООО «Вира», в реестр требований кредиторов должника требования указанных лиц (нестойка) связаны с нарушением должников сроков поставки лифтов (лифтового оборудования).

Кроме того, из представленных документов (банковских выписок по движению денежных средств по счету должника) следует, что должник производил поставку лифтов (лифтового оборудования) и в адрес иных лиц, в т.ч. ООО «Аполон», ООО «Вертикаль ТМ», ООО «Скансориум», ООО «Союзлифтмонтаж» и т.д.

Соответственно, следует признать доказанным наличие реальных взаимоотношений между обществами ЦНТУ «Век» и ТД «Век» по поставке лифтового оборудования в адрес должника и, как следствие, обязанность должника по оплате полученного оборудования, правомерность производимых перечислений со стороны должника в пользу заинтересованного лица. Таким образом, доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления по произведенным перечислениям, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие переплаты со стороны должника в адрес заинтересованного лица основаны на неполноте документов, предоставленных со стороны должника и наличии дефектов в оформлении документов по зачету взаимных требований между указанными лицами, что не является безусловным доказательством, подтверждающим отсутствие правового основания для осуществления перечислений.

Так, по договору №960 на общую сумму 14 013 000,00 рублей произведена поставка лифтового оборудования по УПД №525 от 01.08.2016 на сумму 6 847 260,00 рублей (т.2 л.д.77) и УПД №783 от 01.11.2016 – 7 165 740,00 рублей. Оплата с указанием в назначении платежа данного договора произведена должником в адрес ответчика в размере 24 757 700,00 рублей. Вместе с тем, между должником и ответчиком были заключены соглашения, согласно которым часть платежей была зачтена в оплату по иным договорам либо на оплату указанного договора (изменение назначение платежа), а именно по соглашению от 25.01.2016 – 1 500 000,00 рублей в оплату по договору №947 (т.9 л.д.128), 21.04.2016 – 426 420,00 рублей в оплату по договору №496 (т.9 л.д.126), от 29.04.2016 – 68 280,00 рублей в оплату по договору №947 (т.9 л.д.127), от 05.05.2016 – 7 000 000,00 рублей в оплату по договору №947 (т.10 л.д.49), от 11.05.2016 – 900 000,00 рублей в оплату по договору №947 (т.9 л.д.130), от 23.05.2016 – 700 000,00 рублей в оплату по договорам №947 и 738 (т.9 л.д.131), от 25.05.2016 – 150 000,00 рублей в оплату по договору №738 (т.9 л.д.132), по четырем соглашениям от 17.03.2016 – 2 763 700,00 рублей перенесены в оплату по договору №960 (т.9 л.д.109,112,113, т.16 л.д.137), итого по договору №960 произведена оплата в размере 14 013 000,00 рублей.

По договору №925 на общую сумму 1 281 987,00 рублей произведена поставка лифтового оборудования по УПД №510 от 29.07.2016 на сумму 1 281 987,00 рублей (т.2 л.д.103). Оплата с указанием в назначении платежа данного договора произведена должником в адрес ответчика в размере 1 508 220,00 рублей. Вместе с тем, между должником и ответчиком подписано соглашение от 30.12.2016, согласно которому 146 500 рублей направлены в оплату по договору №1251 (т.9 л.д.110), итого по договору №925 оплачено 1 361 660,00 рублей.

По договору №738 на общую сумму 4 351 200,00 рублей произведена поставка лифтового оборудования по УПД №933 от 11.09.2017 на сумму 4 351 200,00 рублей (т.8 л.д.76). Оплата с указанием в назначении платежа данного договора произведена должником в адрес ответчика в размере 5 580 000,00 рублей. Вместе с тем, между должником и ответчиком были заключены соглашения, согласно которым часть платежей была зачтена в оплату по иным договорам либо на оплату указанного договора (изменение назначение платежа), а именно по соглашению от 30.05.2016 – 455 120,00 рублей в оплату по договору №947 (т.9 л.д.41), от 30.05.2016 – 943 080,00 в оплату по договору №722 (т.9 л.д.114), от 23.05.2016 - 19 400,00 рублей в оплату договора №738 (т.9 л.д.131), от 25.05.2016 – 150 000,00 рублей в оплату по договору №738 (т.9 л.д.132), итого по договору №738 оплачено 4 351 200,00 рублей.

По договору №1027 на общую сумму 4 500 000,00 рублей произведена поставка лифтового оборудования по УПД №915 от 12.12.2016 на сумму 4 500 000,00 рублей (т.8 л.д.176). Оплата с указанием в назначении платежа данного договора произведена должником в адрес ответчика в размере 4 500 000,00 рублей. Вместе с тем, между должником и ответчиком были заключены соглашения, согласно которым часть платежей была зачтена в оплату по иным договорам либо на оплату указанного договора (изменение назначение платежа), а именно по соглашению от 30.12.2016 – 498 000,00 рублей в оплату по договору №1251 (т.10 л.д.27), от 06.04.2016 – 1 000 000,00 рублей в оплату по договору №496 (т.2 л.д.123), от 08.04.2016 – 700 000,00 рублей в оплату договора №496 (т.2 л.д.124), от 13.04.2016 – 600 000,00 рублей в оплату по договорам №№496 и 1027 (т.2 л.д.125), итого по договору №1027 оплачено 2 223 580,00 рублей.

По договору №331 на общую сумму 3 068 000,00 рублей произведена поставка лифтового оборудования по УПД №347 от 21.06.2016 на сумму 3 068 000,00 рублей (т.2 л.д.118). Оплата с указанием в назначении платежа данного договора произведена должником в адрес ответчика в размере 7 350 000,00 рублей. Вместе с тем, между должником и ответчиком были заключены соглашения, согласно которым часть платежей была зачтена в оплату по иным договорам либо на оплату указанного договора (изменение назначение платежа), а именно по соглашению от 17.03.2016 – 1 832 000,00 рублей в оплату по договору №1026 (т.2 л.д.108), от 17.03.2016 – 2 450 000,00 рублей в оплату по договорам №№960 и 1251, итого по договору №331 оплачено 3 068 000,00 рублей.

По договору №1104 на общую сумму 17 444 000,00 рублей произведена поставка лифтового оборудования по УПД №668 от 04.09.2017 на сумму 17 444 000,00 рублей (т.8 л.д.77). Оплата с указанием в назначении платежа данного договора произведена должником в адрес ответчика в размере 17 444 000,00 рублей.

По договору №496 на общую сумму 6 509 160,00 рублей произведена поставка лифтового оборудования по УПД №723 от 18.12.2016 на сумму 6 509 160,00 рублей (т.2 л.д.5). Оплата с указанием в назначении платежа данного договора произведена должником в адрес ответчика в размере 4 059 160,00 рублей. Кроме того, между должником и ответчиком были заключены соглашения, согласно которым часть платежей была зачтена в оплату указанного договора (изменение назначение платежа), а именно по соглашениям от 06.04.2016 – 1 000 000,00 рублей, от 08.04.2016 – 700 000,00 рублей, от 13.04.2016 - 323 580,00 рублей (т.9 л.д.125), от 21.04.2016 – 426 420,00 рублей (т.9 л.д.126), итого по договору №496 оплачено 6 509 160,00 рублей.

Кроме того, в обоснование предоставления равноценного встречного предоставления по поступившим от должника денежным средствам в адрес ответчика представлены отчет №19/11/2021, произведенный 19.11.2021 ООО «ВСМ-Недвижимость», согласно которому рыночная стоимость движимого имущества (44 лифтов), поставленных ответчиком в адрес должника по договорам №476КСЛ от 24.08.2015, №331КСО от 01.12.2015, №896КСГ от 16.12.2015, №925КСО от 22.12.2015, №680КСО от 15.01.2016, №960КСГ от 15.01.2016, №738 от 15.01.2016, №947КСГ от 25.01.2016, №1026КСС от 01.02.2016, №1027КСО от 05.02.2016, №1013КСГ от 15.04.2016, №1162КСО от 20.04.2016, №1094КСО от 01.06.2016, №908КСГ от 10.06.2016, №644КСО от 25.08.2016, №775.1КСО от 01.09.2016, №1012КСО от 10.09.2016, №1362 от 01.10.2016, №1653 от 01.02.2017, (на дату поставки по накладным) составила 103 513 011,00 рублей.

Возражая против представленных ответчиком доказательств, конкурсный управляющий должника исходил из того, что соглашения о зачетах, акты сверок между сторонами (аффилированными лицами) носят обобщенный характер и не позволяют идентифицировать исполнение обязательств по конкретным договорам в полном объеме. При этом, конкурсным управляющим установлена переплата по указанным договорам, что явилось основанием для предъявления требований о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными.

Вместе с тем, из анализа деятельности ответчика (собственника производственных мощностей, недвижимого имущества, занимавшегося производством лифтов и оборудования) и должника (осуществлявшего реализацию оборудования, производимого ответчиком), заявленных к должнику требований его контрагентов (лиц, в пользу которых производилась поставка указанного лифтового оборудования), следует, что у должника отсутствовали неисполненные перед контрагентами обязательства по поставке лифтов. Указанное (косвенно) доказывает исполнение ответчиком обязательств перед должником в рамках заключенных договоров на поставку лифтового оборудования.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, должником суду не представлено.

Актом зачета от 30.09.2017 на сумму 6 979 500,00 рублей стороны прекратили однородные встречные требования, по своей сути, указанным актом произведена корректировка платежа, совершенного обществом ТД «Век» в пользу общества ЦНТУ «Век».

Из указанного акта следует, что у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед обществом ЦНТУ «Век» по договору №775.1КСО от 01.09.2015, а у общества ЦНТУ «Век» имелась задолженность перед обществом ТД «Век» в размере 6 979 500,00 рублей на основании соглашения о расторжении договора поставки лифтового оборудования №1494КСО от 01.09.2016, в связи с чем, произведенная оплата была направлена во исполнение обязательств по договору №775.1. При этом, факт поставки оборудования на сумму 14 212 800,00 рублей по договору №775.1КСО подтвержден актом приемки-сдачи от 03.04.2017, товарной накладной от 03.04.2017 (т.1 л.д.44,146), технологической справкой, декларацией о соответствии, фото-фиксацией (т.10 л.д.92-138), а также определением суда от 13.08.2019 (об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки с ООО Завод «Век» и ООО ЦНТУ «Век»). Данным судебным актом установлено, что 14.07.2017 между должником, ООО «Завод «Век» и ООО ЦНТУ «Век» заключен договор уступки прав и обязанностей №16-01, по которому должник уступает, а ООО ЦНТУ «Век» принимает в полном объеме право требования уплаты задолженности, возникшей в отношениях между должником и ООО Завод «Век» в сумме 1 748 000 рублей, что подтверждается соглашением о перемене основания обязательства от 30.06.2017. 14.07.2017 между должником и ООО ЦНТУ «Век» подписан акт зачета взаимных требований №39, по которому стороны осуществили зачет взаимных требований в размере 1 748 000 рублей по договору №775.1КСО от 01.09.2016 на услуги по монтажу лифтового оборудования.

Таким образом, возражения ответчика о том, что факт исполнения ООО ЦНТУ «Век» обязательств перед ООО ТД «Век» по поставке лифтов по договору №775.1КСО подтвержден документально.

В связи с чем, на стороне должника возникла задолженность по указанному договору перед ответчиком в размере 7 727 200,00 рублей, в свою очередь у ООО ЦНТУ «Век» был долг перед ООО ТД «Век».

Наличие волеизъявления ООО «ТД «Век» на прекращение односторонних требований (сальдирование) не требуется. Соответственно, наличие на акте зачета от 30 сентября 2017 года на сумму 6 979 500, 00 рублей печати ООО ТД «Век» и подписи Штркачовой не препятствуют прекращению однородных денежных требований, возникших в рамках договора поставки.

Согласно правовой позиции, выработанной Верховным Судом Российской Федерации, по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N305- ЭС17-17564, от 02.09.2019 N304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N306-ЭС20-15629 и проч.), сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N308-ЭС19-24043(2,3).

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В рассматриваемом случае (как указывалось выше), между ООО ТД «Век» и ООО ЦНТУ «Век» имели место длительные отношения по поставке лифтового оборудования, в которых должник производил в пользу ООО ЦНТУ «Век» платежи, а ООО ЦНТУ «Век» изготавливало лифтовое оборудование и производило поставку, из чего можно сделать вывод о том, что между сторонами фактически существовал единый договор на поставку лифтового оборудования, в рамках которого стороны неоднократно производили корректировки платежей, а также соотносили конечное арифметическое сальдо платежей с поставленной продукцией. В совокупности с наличием ранее названных документов (акт приемки-сдачи оборудования от 03.04.2017, товарная накладная от 03.04.2017, технологические справки, декларации о соответствии лифтового оборудования, материалы фото-фиксации о наличии смонтированного и функционирующего на конкретном объекте лифтового оборудования) позволяет сделать вывод о том, что на основании рассматриваемого акта зачета от 30 сентября 2017 года сторонами фактически было произведено сальдирование на сумму 6 979 500,00 рублей.

Из материалов дела усматривается, что фактически деятельность должника контролировалась Молочниковым М.В., подпись которого содержится в УПД №933 от 11.09.2017. То, обстоятельство, что на указанный период времени его деятельность в качестве руководителя должника была прекращена, еще не свидетельствует о том, что им было принято оборудование, поставленное в рамках заключенного договора ответчиком (при том, что он продолжал контролировать деятельность должника). Вместе с тем, в материалы дела представлены иные документы (акт приемки, технологические справки, декларации – т.13 л.д.87,89,92,95; решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 по делу №А60-59316/2017), подтверждающие фактическую поставку данного оборудования.

Подписание документов лицом, которое прекратило полномочия исполнительного органа в обществе ТД «Век», при наличии доказательств одобрения сделки (получение оборудование по сделке, которая не расторгнута и не признана недействительной) не влечет безусловную недействительность УПД и не исключает реальность ее исполнения.

При реальности осуществленных операций и действий наличие дефектов в первичных документах, оформленных сторонами, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о недействительности (порочности) вышеуказанного документа.

Как следует из материалов дела, данное оборудование (3 лифта) на основании договора №19-01/738КСО от 20.01.2016 было поставлено должником в адрес ООО «Вира», которое установлено и смонтировано на объекте «Дельфинарий по ул. Щербакова,2 в г. Екатеринбурге, стоимость договора определена в размере 4 400 000,00 рублей, тогда как должник приобрел данное оборудование у ответчика по цене 4 351 000,00 рублей (выгода должника от сделки составила 88 800,00 рублей).

Соответственно, выводы суда о том, что по указанному УПД товар не был поставлен, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным письменным доказательствам, которые стороной заявителя требования не опорочены.

Согласно УПД №668 от 04.07.2019 заинтересованным лицом в адрес должника было поставлено лифтовое оборудование по договорам №№1104 и 1161. По мнению конкурсного управляющего должника, общество ТД «Век» переплатило по ним в пользу общества ЦНТУ «Век» 11 629 333,34 рубля.

Однако, данные обстоятельства опровергаются тем, что в рамках данных договоров ответчик поставил должнику 18 лифтов на сумму 17 444 000,00 рублей.

Кроме того, согласно УПД №103 от 03.04.2017 общество ЦНТУ «Век» передало обществу ТДЖ «Век» по договору №947 8 лифтов на общую сумму 24 304 000,00 рублей.

Указанное лифтовое оборудование в последующем должником поставлено в адрес ООО «Брусника. Екатеринбург», что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 по делу №А60-7643/2018, из которого следует, что общая стоимость поставленного оборудования составила 78 600 000,00 рублей, тогда как должник закупил у ответчика указанное оборудование на общую сумму 41 748 000,00 рублей (доход должника от указанной сделки составил 36 852 000,00 рублей).

Данные обстоятельства еще раз подтверждает факт реального исполнения должником обязательств по поставке лифтового оборудования в адрес должника.

Доказательств обратного конкурсным управляющим суду не представлено.

Предположительные выводы суда о том, что передаточные документы готовились небрежно, возможно непосредственно к указанному спору, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку иными документами подтверждена реальность поставки лифтового оборудования ответчиком должнику и последующая реализация должником указанного оборудования третьим лицам.

В данном случае выводы суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию ошибочного судебного акта.

Доводы конкурсного управляющего (изложенные, в том числе в возражениях на письменную позицию конкурсного управляющего ответчика) о наличии переплаты со стороны должника в адрес ответчика основаны на неполном анализе представленных доказательств.

Совокупность установленных обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что оспариваемые платежи были произведены при равноценном встречном предоставлении в рамках реально заключенных и исполненных сторонами договоров по поставке заинтересованным лицом в адрес должника лифтового оборудования. В результате совершенных сделок по перечислению денежных средств, вред имущественным правам кредиторов должника не причинен, что исключает возможность признания их недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Доказательства того, что спорные платежи произведены при отсутствии на то правовых оснований, не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставления по оспариваемым сделкам является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей, совершенных с расчетного счета должника в пользу ответчика недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании данных сделок недействительными.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заинтересованного лица с правами ответчика ООО ЦНТУ «Век» подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины по заявлению относятся на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2021 года по делу №А60-63444/2017 отменить.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Век» в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-технических услуг «Век» в размере 27 827 681,44 рубля и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Век» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению 6 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Век» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-технических услуг «Век» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		Л.М. Зарифуллина

Судьи		Е.О. Гладких
		И.П. Данилова