Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Верт-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Европейский Торговый Дом Промторг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2022 года

по делу № А60-60334/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верт-Строй" (ИНН 6658077268, ОГРН 1026602951319)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азиатско-Европейский Торговый Дом Промторг" (ИНН 6686088744, ОГРН 1169658142862),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Алюстек" (ИНН 6658462911, ОГРН 1146658016328),

о взыскании задолженности, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верт-Строй" (далее – ООО "Верт-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азиатско-Европейский Торговый Дом Промторг" (далее – ООО "АЕ ТД Промторг", ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 261 469 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 79 200 руб., убытков в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 15.11.2021 в сумме 81 218 руб. 03 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 309, 310, 393, 395, 401, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алюстек" (далее – ООО "Алюстек").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 506 478 руб. 37 коп., в том числе основной долг в размере 1 261 469 руб., убытки в размере 90 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 79 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 809 руб. 37 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 261 469 руб., исходя из действующей на дату погашения долга ключевой ставки Банка России, начиная с 16.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 017 руб. 77 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму убытков в размере 90 000 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд обязал истца возвратить ответчику товар, поставленный по договору поставки № 55/19 от 21.11.2019, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его демонтажа и самовывоза. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Верт-Строй" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Отмечает, что 31.01.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд обязать ответчика в течение 7 (семи) календарных дней с даты перечисления в пользу истца денежных средств в размере 1 261 469 руб. собственными и (или) привлеченными силами за свой счет демонтировать и вывезти 20 некачественных дверей, поставленных по договору поставки продукции № 55/19 от 21.11.2019, с территории объекта по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 59, в случае отказа или уклонения ответчика от демонтажа и вывоза указанных дверей истец просил предоставить ему право демонтировать двери собственными и (или) привлеченными силами и средствами с последующей компенсацией ответчиком расходов, понесенных истцом. По мнению заявителя, при уточнении требований истец дополнил заявленное в иске материально-правовое требование о взыскание денежных средств требованием о возложении на ответчика обязанности демонтировать и вывезти некачественные двери, тем самым изменил предмет иска, при этом основание иска (обстоятельства, на которых основаны требования к ответчику) осталось прежним, соответственно, одновременного изменения предмета и основания иска не произошло. С учетом изложенного заявитель считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С вынесенным решением также не согласилось ООО "АЕ ТД Промторг" и обжаловало его в порядке апелляционного производства, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность наличия в поставленном товаре недостатков. Отмечает, что товар использован истцом по прямому назначению; выявленные истцом недостатки не являются скрытыми, могли быть обнаружены в момент получения товара; истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком требований при изготовлении спорной продукции; требования к товару в части конкретных технических характеристик сторонами не были установлены.

В апелляционный суд от ООО "Верт-Строй" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными; просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

ООО "АЕ ТД Промторг" отзыв на апелляционную жалобу истца не представило.

От ООО "Алюстек" в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от поданной им апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев указанное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять данный отказ и прекратить производство по апелляционной жалобе истца.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы оформлено представителем истца, полномочия которого на совершение распорядительных процессуальных действий подтверждены доверенностью от 28.01.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от апелляционной жалобы является правом заявителя, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по апелляционной жалобе, и невозможность заявителя повторно обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой по тем же основаниям.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ истца от апелляционной жалобы принимается судом на основании статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по апелляционной жалобе общества "Верт-Строй" подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционным судом рассматривается апелляционная жалоба ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции № 55/19 от 21.11.2019 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателя товар – металлические двери согласно Спецификации товара (приложение № 1 к договору), а покупатель принял на себя обязательство принять этот товар и произвести его оплату.

Во исполнение принятых по условиям договора обязательств ответчиком переданы истцу металлические двери в количестве 20 шт. на сумму 1 261 469 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 3 от 23.01.2020, а истцом в свою очередь произведена оплата принятого товара (платежные поручения № 975 от 29.11.2019, № 45 от 17.01.2020).

Как указано в пункте 2.3 договора покупатель обязан обеспечить принятие товара, осмотреть его, проверить качество и количество. Порядок приемки товаров по количеству и качеству осуществляется в соответствии с установленными нормативными актами, ГОСТами, ОСТами.

Товары, поставляемые по настоящему договору, должны быть надлежащего качества, соответствовать Спецификации товара (Приложение № 1 к настоящему договору), предъявленным образцам и установленным требованиям, предъявляемым к данному виду товара.

При обнаружении несоответствия количества или качества товара, ассортимента, комплектности требованиям: настоящего договора покупатель обязан известить об этом поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения путем факсимильной связи либо электронной почты.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка товара по внешнему виду и количеству мест производится на складе покупателя и оформляется двусторонним актом либо распиской на товарно-транспортной накладной.

Согласно пунктам 5.4, 5.5 договора в случае обнаружения брака товара вызов представителя поставщика является обязательным. Забракованный при приемке товар подлежит возврату поставщику за счет Поставщика в 10-дневный срок со дня получения товара покупателем.

В пункте 9.3 договора указано, что стороны признают документы (в том числе, документы, направляемые транспортными компаниями – контрагентами, как покупателя, так и поставщика, для осуществления отгрузки товара в адрес покупателя), переданные по электронным каналам связи, имеющими силу оригиналов, до получения оригиналов поставщиком, и могут использоваться в суде в качестве доказательств. Оригиналы документов направляются в пятидневный срок после направления по электронным каналам связи (на электронную почту поставщика buh@pt96.ru, электронную почту покупателя: office@vert-stroy.ru).

Истцом выявлены скрытые недостатки поставленного товара, в связи с чем письмом от 10.03.2020 № 166, направленным в порядке установленном пунктом 9.3 договора на электронную почту ответчика buh@pt96.ru, истцом вызван представитель ответчика на объект: "Многофункциональный торгово-выставочный комплекс с автосалоном, гостиницей, рестораном и офисными помещениями по улицам Бебеля-Халтурина, Качканарская Свободы в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 59, для совместного осмотра сторонами выявленных недостатков и письменного удостоверения результатов осмотра.

17.03.2020 комиссией в составе представителей истца, ответчика и общества с ограниченной ответственностью "Алюстек" составлен акт осмотра дверей, согласно которому в металлических внутренних дверях обнаружены недостатки, который подписан всеми участниками комиссии.

17.03.2020 комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт приема-передачи дверей, согласно которому истец произвел передачу демонтированных металлических внутренних дверей для устранения замечаний по качеству их изготовления в количестве 20 штук, а ответчик их принял.

14.05.2020 комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт осмотра дверей, согласно которому произведен осмотр металлических наружных дверей и выявлены недостатки, в связи с чем требуется их замена, который подписан всеми участниками комиссии.

30.06.2020 комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт приема-передачи дверей, согласно которому истец произвел передачу демонтированных металлических внутренних дверей для устранения замечаний по качеству их изготовления в количестве 1 шт. – 10 эт., 1 полотно – 8 эт., а ответчик их принял.

15.07.2020 комиссией в составе представителей истца, ответчика составлен акт осмотра дверей, согласно которому в металлических внутренних дверях обнаружены недостатки, который подписан всеми участниками комиссии.

28.07.2020 истцом направлено письмо на электронную почту buh@pt96.ru общества "АЕ ТД Промторг" в соответствии с пунктом 9.3 договора с требованием об устранении недостатков, зафиксированных в акте осмотра дверей от 15.07.2020.

08.09.2020 истцом направлена претензия на электронную почту buh@pt96.ru общества "АЕ ТД Промторг" в соответствии с пунктом 9.3 договора с уведомлением об отказе от договора поставки № 55/19 от 21.11.2019, с требованием о возврате денежных средств в размере 1 261 469 руб., убытков в размере 90 000 руб. за монтаж дверей в течение 7 календарных дней со дня получения претензии.

12.04.2021 истцом и Уральской торгово-промышленной палатой (ИНН 6659011245) заключен договор возмездного оказания услуг № 170-21/5803-4 на проведение комплексной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и техническим заданием к договору стоимость экспертизы – 79 200 руб.

Согласно пункту 5.1 договора, технического задания и дополнительного соглашения к договору срок проведения экспертизы: 20 (двадцать один) рабочий день со дня предоставления в распоряжение экспертов документов, необходимых для проведения экспертизы, а также осмотра объекта экспертизы в месте его нахождения и 100% оплаты.

13.04.2021 Уральской торгово-промышленной палатой выставлен счет на оплату № 627/5803-4 на сумму 79 200 руб.

Истцом произведена оплата в размере 79 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 266 от 15.04.2021.

В соответствии с Техническим заданием в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2021 к договору № 170-21/5803-4 от 12.04.2021 истцом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие недостатки имеют 20 дверей, приобретённых для объекта: "Многофункциональный торгово-выставочный комплекс с автосалоном, гостиницей, рестораном и офисными помещениями по улицам Бебеля-Халтурина-Качканарская-Свободы в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 59 (далее - Объект), по договору поставки продукции № 55/19 от 21.11.2019 (далее - двери)? Перечень недостатков необходим в отношении каждой двери. Соответствует ли качество Дверей требованиям, которые установлены следующими документами:

- договор поставки продукции № 55/19 от 21.11.2019 (в т.ч. Спецификация товара, утвержденная в Приложении № 1 к указанному договору);

- ТУ 25.12.10-002-82821070-2018;

- ГОСТ31173-2016;

- паспорта от 17.01.2020 на изделия "Двери противопожарные металлические ДПМ Е1-60" с заводскими номерами 6744, 6745, 6746, 6747, 6748, 6749, 6750, 6751, 6753, 6754, 6755, 6756, 6757, 6758, 6759, 6775, 6776, 6777, 6778, 6779? Необходимо оценить соответствие каждой двери указанным документам;

2. Установить характер выявленных недостатков: производственный/монтажный/эксплуатационный.

3. Имеются ли нарушения требований норм и правил пожарной безопасности к эвакуационным дверям, предъявленным к экспертизе? Если указанные нарушения обнаружены, установить возможность эксплуатации эвакуационных дверей с такими нарушениями.

4. Имеются ли нарушения требований норм и правил пожарной безопасности к противопожарным дверям, предъявленным к экспертизе? Если указанные нарушения обнаружены, установить возможность эксплуатации противопожарных дверей с такими нарушениями.

21.04.2021 истцом направлено письмо на электронную почту buh@pt96.ru общества "АЕ ТД Промторг" в соответствии с пунктом 9.3 договора с уведомлением о проведении обществом "Верт-Строй" комплексной экспертизы с привлечением двух специалистов. Истцом сообщено также о необходимости направления на объект 29 апреля 2021 г. к 10 ч. 00 мин. (по местному времени) уполномоченного представителя ООО "АЕ ТД Промторг" для участия в осмотре дверей на Объекте.

21.04.2021 истцом направлено письмо на электронную почту общества "Алюстек" с уведомлением о проведении обществом "Верт-Строй" комплексной экспертизы с привлечением двух специалистов. Истцом сообщено также о необходимости направления на объект 29 апреля 2021 г. к 10 ч. 00 мин. (по местному времени) уполномоченного представителя ООО "Алюстек" для участия в осмотре дверей на Объекте.

22.04.2021 истцом направлена телеграмма обществу "Алюстек", которая не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

24.04.2021 истцом направлена телеграмма по юридическому адресу ответчика в соответствии со сведениями в ЕГРЮЛ: улица Сулимова, дом 4, офис 12, адресованная директору ООО "АЕ ТД Промторг" Гончаровой Ираиде Михайловне, иному уполномоченному лицу действовать от имени ООО "АЕ ТД Промторг", однако телеграмма не доставлена, дом не имеет офиса 12.

20.05.2021 истцом направлена телеграмма по юридическому адресу ответчика в соответствии со сведениями в ЕГРЮЛ: улица Сулимова, дом 4, офис 12 с вызовом представителя 27.05.2021 к 13.00 для осмотра дверей в рамках экспертизы, которая не доставлена, поскольку такого учреждения нет.

21.05.2021 истцом направлено письмо на электронную почту buh@pt96.ru общества "АЕ ТД Промторг" в соответствии с пунктом 9.3 договора с уведомлением о проведении обществом "Верт-Строй" комплексной экспертизы, с вызовом представителя 27.05.2021 к 13.00 для осмотра дверей в рамках экспертизы.

21.05.2021 истцом направлено письмо на электронную почту общества "Алюстек" с уведомлением о проведении обществом "Верт-Строй" комплексной экспертизы, с вызовом представителя 27.05.2021 к 13.00 для осмотра дверей в рамках экспертизы.

17.06.2021 экспертами Уральской торгово-промышленной палаты Гусевой О.М., Марчук А.Н., Галеевым А.А. составлено заключение № 10130500040.

Согласно заключению экспертов № 10130500040 выявленные на дверях недостатки имеют производственный характер; недостатки образовались в результате нарушения технологии изготовления; недостатки являются существенными; безопасная эксплуатация дверей невозможна; двери не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

24.06.2021 истцом и Уральской торгово-промышленной палатой подписан универсальный передаточный документ № 3107 от 24.06.2021 о проведении досудебной экспертизы по договору № 170-21/5803-4 от 12.04.2021 на сумму 79 200 руб.

05.07.2021 истцом направлено письмо на электронную почту общества "Алюстек" заключение № 10130500040, составленное экспертами Уральской торгово-промышленной палаты Гусевой О.М., Марчук А.Н., Галеевым А.А.

05.07.2021 истцом направлено письмо на электронную почту buh@pt96.ru общества "АЕ ТД Промторг" в соответствии с пунктом 9.3 договора заключение № 10130500040, составленное экспертами Уральской торгово-промышленной палаты Гусевой О.М., Марчук А.Н., Галеевым А.А., а также по юридическому адресу ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта поставки ответчиком некачественного товара, не соответствующего условиям договора, и о наличии правовых оснований в связи с этим для возложения на последнего обязанности по возврату истцу стоимости некачественного товара и начисления на сумму долга процентов; суд также исходил из подтверждения материалами дела факта причинения истцу убытков на сумму 90 000 руб., при этом суд указал, что проценты на сумму убытков подлежат начислению со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, анализа содержания заключенного между спорящими сторонами договора поставки, в частности условия о качестве поставляемого товара, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе актов осмотров, заключения экспертов, установив факт поставки товара с нарушением требований к его качеству (наличие недостатков производственного характера, образовавшихся в результате нарушения технологии изготовления, безопасная эксплуатация дверей невозможна, двери не соответствуют требованиям пожарной безопасности,), исключающих его целевое использование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у покупателя права для применения предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ последствий передачи товара ненадлежащего качества в виде отказа от исполнения договора и взыскания с продавца уплаченной за товар денежной суммы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают поставку некачественного товара, доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено; правом на проведение судебной экспертизы качества товара ООО "АЕ ТД Промторг" не воспользовалось.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, денежные средства в заявленном размере ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 1 261 469 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 90 000 руб., 79 200 руб. за проведение досудебной экспертизы.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из статьи 393 ГК РФ следует, что убытки могут возникнуть вследствие неисполнения договорного обязательства. Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 7).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору в силу статьи 65 АПК РФ является наличие совокупности указанных фактов.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 Постановления № 7, следует, что если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Необходимость понесенных расходов в размере 90 000 руб. обусловлена монтажом 18 дверей (5 000 руб. за монтаж одной двери), поставленных по договору поставки, для сдачи заявителем строящегося объекта заказчику. Как установлено материалами дела, поставленные двери имеют производственный недостаток, в связи с чем не пригодны для последующей эксплуатации.

Понесенные истцом расходы на монтажные работы в размере 90 000 руб. находятся в причинно-следственной связи с поставленными некачественными дверьми. Факт несения истцом убытков в заявленном размере за проведение монтажных работ также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств неразумности расходов на монтажные работы ответчиком в материалы дела не представлено. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 90 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 79 200 руб., которые, как верно указано судом, подлежат возмещению как по правилам статьи 15 ГК РФ, так и по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанный в статье 101 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления № 1).

Обращение истца к экспертам обусловлено необходимостью определения недостатков и их характера, которые впоследствии полностью подтверждены выводами судебной экспертизы. При таких обстоятельствах суд признал, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков в размере 79 200 руб., обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 261 469 руб. и на убытки в размере 90 000 руб. за период с 16.09.2020 по 15.11.2021 в размере 81 218 руб. 03 коп. с продолжением их начисления.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств возврата денежных средств в размере 1 261 469 руб., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 75 809 руб. 37 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 261 469 руб., исходя из действующей на дату погашения долга ключевой ставки Банка России, начиная с 16.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 15.11.2021 с последующим начислением, начисленных на убытки в размере 90 000 руб., суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 Постановления № 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Таким образом, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению, следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму убытков в размере 90 000 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, суд правомерно исходил из следующего.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Поскольку судом установлен факт передачи товара не соответствующего условиям договора, нарушение условий договора является существенным, необходимо разрешить вопрос о судьбе поставленного товара, в целях не образования на стороне истца неосновательного обогащения.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением настоящего спора, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности (статья 174 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно возложил на общество "Верт-Строй" обязанность возвратить обществу "Азиатско европейский торговый дом Промторг" товар, поставленный по договору поставки № 55/19 от 21.11.2019, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его демонтажа и самовывоза.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Материалами дела подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Верт-Строй" требований.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества "АЕ ТД Промторг" – без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТ-СТРОЙ» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2022 года по делу № А60-60334/2021 принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРТ-СТРОЙ» (ОГРН 1026602951319, ИНН 6658077268) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 25.02.2022 № 213.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2022 года по делу № А60-60334/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Европейский Торговый Дом ПРОМТОРГ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		В.В. Семенов

Судьи		Е.И. Гуляева

		Ю.В. Скромова