Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд обратилось ООО «ЛесПромХолдинг» с иском о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ № 16 по Свердловской области от 13.02.2006г. № 12-24/3884 в части отказа в возмещении НДС в сумме 240 050 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2006 г. заявленные требования удовлетворены, с учетом уменьшения заявленных требований (протокол судебного заседания от 06.06.2006 года), указанное решение налогового органа об отказе в возмещении НДС в сумме 235 600 руб. признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 21.06.2006г. отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании апелляционной инстанции, возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, указанным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям:

МРИ ФНС РФ № 16 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за октябрь 2005 г. по налоговой ставке 0 %, представленной ООО «ЛесПромХолдинг», по результатам которой вынесено решение № 12-24/3884 от 13.02.2006 г., согласно которому истцу частично отказано в возмещении НДС в сумме 240 050 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС в указанной сумме явились выводы налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 240 050 руб., в связи с нарушением налогоплательщиком положений ст. 169 НК РФ при применении налоговых вычетов.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, с учетом уменьшения заявленных требований, суд первой инстанции указал, что отказ в предоставлении налогового вычета произведен налоговым органом необоснованно.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным.

Согласно ст.ст. 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом, налоговые вычеты, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По правилам, установленным п.6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела усматривается, что истцом для осуществления экспортной поставки у ООО «Политех» приобретен пиломатериал на основании договора купли-продажи № 02/08/05 от 02.08.2005 г. (л.д. 52 т. 1), который отгружен на экспорт в период август-сентябрь 2005 г.

В проверяемой декларации истцом к налоговым вычетам отнесен НДС в то числе в сумме 235 600 руб., уплаченный поставщику по предъявленным счетам-фактурам (л.д. 76-95 т. 1), путем передачи векселя (л.д. 42 т. 1), безналичного расчета с контрагентом, посредством взаимозачета (л.д. 46-47 т. 1).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суд нашел доказанным факты экспорта товара, поступление валютной выручки, оплаты поставщикам НДС в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Каких-либо претензий к представленным по факту экспорта документам, их достаточности, оформлению и содержанию налоговый орган не предъявил, на недостоверность изложенных в этих документах сведений не ссылался.

Указанное подтверждается материалами дела. В соответствии с грузовыми таможенными декларациями и запросами на корректировку электронной копии грузовой таможенной декларации, грузоотправителем является ГУП 9772 Лесозаготовительный участок МО РФ; изготовителем – ООО «Политех»; продавцом – ООО «ЛесПромХолдинг»; декларант – ЗАО «РОСТЭК-Екатеринбург» (л.д. 22-37 т.1; 1-56 т. 2).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с налоговым законодательством поставщик ООО «Политех» выставил в адрес ООО «ЛесПромХолдинг» счета-фактуры № 140 от 11.08.2005 года; № 153 от 25.08.2005 года; № 154 от 25.08.2005 года; № 155 от 25.08.2005 года; № 175 от 30.08.2005 года; № 181 от 16.09.2005 года; № 191 от 22.09.2005 года; № 199 от 29.09.2005 года; № 200 от 29.09.2005 года (л.д. 76-95 т. 1). Все предъявленные счета-фактуры внесены в книгу покупок Общества (л.д. 117-120 т. 1).

Налоговый орган, отказывая в применении налоговых вычетов, ссылался на то, что счета-фактуры, представленные Обществом для подтверждения суммы налоговых вычетов, подписаны со стороны поставщика не надлежащим лицом, также указанный в них адрес контрагента не совпадает с адресом, указанным в договоре купли-продажи и ЕГРЮЛ.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанный выше договор купли-продажи между ООО «Политех» и ООО «ЛесПромХолдинг», от имени поставщика, подписан ФИО4, действовавшим по доверенности от 10.02.2005 года, выданной учредителем – директором Общества ФИО5, в соответствии с которой ему доверялось, от имени Общества, осуществлять торгово-закупочную и финансовую деятельность с правом подписания договоров и финансовых документов (л.д. 75 т. 1).

Перечисленные счета-фактуры подписаны ФИО4, то есть лицом, имевшим на данные действия полномочия.

Согласно решению учредителя о создании ООО «Политех» от 03.02.2005 года (л.д. 57 т. 2) учредителем-директором на момент выдачи доверенности ФИО4 являлась ФИО5

В соответствии с решением участника ООО «Политех» от 02.09.2005 года (л.д. 59 т. 2), на основании договора уступки доли в размере 100 %, ФИО6 становится единственным учредителем и руководителем организации.

Соответствующие изменения отражены в Едином государственном реестре юридических лиц.

В материалах дела имеется доверенность от 03.09.2005 года, выданная директором ООО «Политех» ФИО6 на имя ФИО4 с предоставлением права осуществлять от имени организации торгово-закупочную и финансовую деятельность, а также подписания договоров и финансовых документов (л.д. 74 т. 1).

Таким образом, перечисленными документами подтверждено, что счета фактуры, выставленные поставщиком ООО «Политех», подписаны правомочным лицом ФИО4

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял довод налогового органа о том, что в соответствии с письмом ОАО Банк «Северная казна» руководителем ООО «Политех» и распорядителем счета является ФИО7, поскольку указанное не опровергает того, что ФИО4 имел полномочия, предоставленные ему доверенностью.

По тем же основаниям отклоняется утверждение заявителя жалобы о сомнительности совершения Обществом сделки в соответствии с договором № 02/08/05 от 02.08.2005 года.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно дана оценка доводу Инспекции о несовпадении адресов указанных в договоре и счетах-фактурах. Суд первой инстанции считает, что налоговый орган необоснованно связывает право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость у Общества с действиями третьего лица ООО «Политех» по правильному заполнению счета-фактуры.

Довод налогового органа о сомнительности в частичном расчете ООО «ЛесПромХолдинг» с ООО «Политех» на сумму 430 547 руб. по указанному выше договору посредством передачи векселя № 057961, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку Общество утверждает, что вексель передан поставщику, никаких взаимоотношений с ООО «ТД «Евросталь», указанным в индоссаментном ряде, не имеет.

В силу ст. 11 Положения о переводном и простом векселе введенный в действие Постановлением Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 года № 104/1341, всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента, который может быть совершен даже в пользу плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, либо в пользу векселедателя, либо в пользу всякого другого обязанного по векселю лица. Эти лица могут в свою очередь индоссировать вексель.

На основании ст. 13 Положения индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В соответствии со ст. 14 Положения индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может:

1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица;

2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица;

3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Таким образом, Общество передало вексель с бланковым индоссаментом без указания «кому платить по приказу».

Более того, налоговый орган не осуществил проверку на предмет взаимоотношений между ООО «ЛесПромХолдинг» и ООО «ТД «Евросталь».

Доводы Инспекции о непоступлении ответов о проведении встречных проверок для подтверждения факта реального происхождения товаров, исчисления и уплаты поставщиками в бюджет НДС не основаны на налоговом законодательстве и не могут являться основанием к отказу в возмещении НДС.

Взаимозависимость между ООО «ЛесПромХолдинг» и ООО «Политех» по смыслу положений ст. 20 НК РФ налоговым органом не установлена.

Налоговым органом не предприняты меры по производству допросов учредителей, сотрудников ООО «Политех», не осуществлены проверки по налоговым декларациям контрагента за данный период, тем более что, в соответствии с ответом на запрос ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга данная организация представила в налоговый орган по месту регистрации налоговые декларации за 9 месяцев и IV квартал 2005 года. Предоставление отчетности в контролирующий орган в большей степени подтверждает реальность существования ООО «Политех».

Таким образом, инспекцией не использовано право, предоставляемое ст.ст. 31, 88 НК РФ, на истребование у налогоплательщика интересующей его информации.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 НК РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы НДС связано с получением такой информации при условии выполнения требований ст. 165 НК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что факт представления заявителем в налоговый орган всех необходимых документов в обоснование правомерности заявления экспортной льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ, а также в обоснование права на вычеты по НДС, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 его Определения от 16.10.2003 N 329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ и в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.01 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Довод налогового органа об отсутствии сведений у органов паспортно-визовой службы о выдаче ФИО4 паспорта, данные которого указывались, в подписанных ФИО4 документах, не может быть принят судом апелляционной инстанции, в силу недоказанности взаимозависимости лиц и взаимосвязи действий хозяйствующих субъектов, направленных на незаконное обогащение за счет средств бюджета.

Ни в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, ни в апелляционной жалобе Инспекция доводы о недобросовестности Общества не обосновала.

Кроме того, в ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель налогового органа заявил, что расчетным путем Инспекция выделила НДС по суммам, выставленных счетов-фактур (представлен расчет для приобщения к материалам дела).

Таким образом, отказ Инспекции в возмещении НДС по причине неполучения подтверждающих ответов об уплате сумм налога в бюджет поставщиками и несоблюдения требований ст. 169 НК РФ обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.

Поскольку налоговый орган не является плательщиком госпошлины (пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий Г.Н. Гулякова

Судьи С.П.Осипова

О.Г. Грибиниченко