Гражданский кодекс часть 1

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Евразкомплект» - ФИО1, паспорт, доверенность от 26.10.2009г.; ФИО2, паспорт, доверенность от 02.06.2009г.;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Районные коммунальные системы» - представители не явились;

от ответчика, Администрации муниципального образования «Алапаевское» - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Евразкомплект»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2009 года

по делу № А60-30514/2009,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евразкомплект»

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Районные коммунальные системы»,

Администрации муниципального образования «Алапаевское»

об обязании произвести ремонт арендованного имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразкомплект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Районные коммунальные системы», Администрации муниципального образования «Алапаевское» об обязании Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Районные коммунальные системы» (далее - ответчик) произвести ремонт арендованного имущества по договору аренды имущества №08/18-08 от 31.07.2008г., об обязании Администрации муниципального образования «Алапаевское» отремонтировать резервное оборудование, находящееся по адресу: <...>, взыскании убытков от утраты газового котла в сумме 157 758 руб. 27 коп. (т.1, л.д. 8-10).

До принятия решения истец уточнил требования в части взыскания убытков, просил взыскать убытки в сумме 86 049 руб. 82 коп. Изменил предмет иска, просил обязать ответчика, ООО «Управляющая компания «Районные коммунальные системы», произвести за свой счет текущий ремонт арендованного имущества, а именно: обеспечить очистку внутренних стен труб до металла труб, отремонтировать и запустить в эксплуатацию автоматику не запускающегося котла и котел, отремонтировать хим - водоподготовку котельной, провести испытание котлов и отремонтировать поврежденные участки котловых труб, провести ремонт и необходимую послеремонтную настройку контрольно-измерительных приборов котельной (учет газа, манометры, термометры и другое), провести режимно - наладочные испытания и отремонтировать выявленные неисправности. Кроме того, отказался от исковых требований к Администрации муниципального образования «Алапаевское».

Ходатайства истца судом рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2009 года производство по делу в части требований к Администрации МО «Алапаевское» прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 35 495 руб. 82 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1419 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает доводы жалобы несостоятельными. Кроме того, указывает, что также не согласен с решением о взыскании с него стоимости котла.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Администрация муниципального образования «Алапаевское», ответчик представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 08/018-08 (т.1, л.д. 16 - 18, далее - Договор).

Во исполнение условий Договора арендодатель передал по акту приема-передачи арендатору здание котельной (площадью 415,9 кв.м.) с производственно-бытовыми помещениями (площадью 161, 3 кв.м.), насосной (площадью 39,8 кв.м.), расположенное по адресу: <...>, оборудование и исполнительно-техническую документацию, в том числе: газовое оборудование - 3 шт., газоход - 4 шт., дренажный трубопровод - 3 шт., дымовую трубу - 1 шт., котел - 3 шт., систему КИПиА и систему электроснабжения - 3 шт., теплотехническую часть - 1 шт., теплоэнергоконтроллер «ТЭКОН» - 1шт, технологические трубопроводы, трубопровод обвязки - 3 шт., примечание: один котел исправен, второй котел - требует капитального ремонта, третий котел требует незначительного ремонта (л.д. 19).

Полагая, что ответчик не производит предусмотренный п. 2.3. Договора ремонт арендованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются по следующим основаниям.

Уведомлением от 31.07.2009 исх. № 162 ответчик уведомил истца (уведомление получено 13.08.2009) о расторжении договора аренды.

В силу статьи 619 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 5.1. стороны определили, что договор заключен сроком с 31.07.2008 и до момента продажи котельной Алапаевскому муниципальному образованию.

В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Однако в рассматриваемой ситуации срок договора аренды сторонами не определен. Условие о действии договора аренды до момента продажи котельной, не может квалифицироваться как условие о сроке.

Спорный договор заключен на неопределенный срок, поэтому арендатор на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендодателя в отношении движимого имущества за один месяц.

Поскольку арендатор направлял арендодателю предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендатора отказаться от договора. 31.07.2009г. уведомление о расторжении договора арендатор направил арендодателю, 18.08.2009г уведомление получено истцом. Он не возражал, что договор действует до 18.09.2009г. и имущество следует принять по акту. Однако на уведомление ответчика о направлении представителя для приемки имущества с составлением акта, не ответил, представителя не направил.

Принимая во внимание, что к моменту разрешения спора по существу оговоренные в пункте 2 статьи 610 ГК РФ сроки истекли, договор считается расторгнутым.

Факт отсутствия подписанного между сторонами акта приема-передачи имущества не влияет на обстоятельства расторжения договора, поскольку в судебном заседании установлено, что имущество не передано в связи с отсутствием действий истца по приему имущества после получения уведомления о расторжении договора, объект аренды - котельная, относится к объектам повышенной социальной значимости.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора арендатор обязан нести все расходы по уходу и ремонту арендованного имущества.

Как следует из материалов дела, подписанный сторонами акт приема-передачи имущества содержит выявленные при его приеме недостатки сданного в аренду имущества, а именно: первый котел исправен, второй котел - требует капитального ремонта, третий котел требует незначительного ремонта.

В судебном заседании представитель истца в подтверждение необходимости проведения ремонтных работ представил акт от 21.10.2009г. Указанный акт ответчиком в судебном заседании оспорен, в подтверждение доводов о проведении ремонтных работ ответчик представил акты от 31.07.2009г., подписанные, в том числе, представителями сельской Администрации о проведении текущих ремонтных работ по газовой котельной. Несмотря на то, что представитель истца в осмотре не участвовал, данный акт в соответствии со ст. 65 АПК РФ принимается как доказательство по делу о проведении текущего ремонта. Акт от 21.10.2009г. составлен истцом после расторжения договора и без представителя ответчика. Таким образом, он во внимание не принимается.

Следовательно, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено сведений о нарушении со стороны ответчика обязательств по содержанию арендованного имущества. Кроме того, при передаче имущества арендатору и подписании акта приема - передачи стороны не оспаривали наличие недостатков у оборудования. По смыслу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По требованиям истца о взыскании стоимости котла, суд принимает во внимание представленные ответчиком расчеты на сумму 35 495 руб. 82 коп., поскольку указанные расчеты ответчиком произведены с учетом даты ввода котла в эксплуатацию, срока эксплуатации котла и амортизации, что подтверждается представленными в материалы дела паспортом котла и документами. Приведенные истцом расчеты произведены без учета указанных показателей. Взыскание стоимости котла произведено на законном основании, поскольку ответчику по акту передано три котла. Один котел, который подлежал капитальному ремонту, ответчиком демонтирован, истцу не возвращен, без уведомления истца списан и утилизирован. Таким образом, стоимость котла исходя из расчетов ответчика должна быть возвращена истцу.

Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2009 года по делу № А60-30514/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

О.Ф. Соларева

Н.Г. Масальская