Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, заключенной между должником и ООО «Эксперт-Лизинг»,

вынесенное в рамках дела № А50-34178/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением суда от 13.11.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – ООО «Старт», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

23.03.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Грин» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Старт», которое определением суда от 24.03.2020 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в силу ст. 48 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.11.2020 (резолютивная часть от 28.10.2020) ООО «Старт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 14.11.2020 № 209.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края 28.10.2021 (подано 27.10.2021 в электронном виде через систему «Мой арбитр») с заявлением о признании недействительными сделками по перечислению ООО «Старт» в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» (далее – ответчик) денежных средств в сумме 1 502 475,60 руб. по платежным поручениям №№ 933, 936, 939, 943, 946, 949, 951, 954, 957, 960, 963, 966, 975 от 26.09.2019. Просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЭкспертЛизинг» в пользу ООО «Старт» денежных средств в сумме 1 502 475,60 руб., восстановления задолженности ООО «Старт» перед ООО «Эксперт-Лизинг» в сумме 1 502 475,60 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Старт» ФИО2 к ответчику ООО «Эксперт-Лизинг» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств, общедоступные источники информации не содержали сведения о ведущихся в отношении должника судебных процессах по взысканию задолженности, на ЕФРСБ также отсутствовали какие-либо публикации о предстоящей ликвидации или банкротстве общества.

Вместе с тем в открытых источниках имелась информация о задолженностях ООО «Старт»: в соответствии с картотекой арбитражных дел на момент совершения спорных платежей имелись как рассмотренные , так и нерассмотренные дела о взыскании задолженности с ООО «Старт».

Также указывает, что ООО «Эксперт-Лизинг» является специализированной компанией, которая осуществляет проверку и мониторинг лизингополучателей на предмет их платежеспособности и наличия неисполненных обязательств и не могло не знать об имевшихся судебных спорах в отношении должника. Кроме этого, судом первой инстанции не было проанализировано основание для признания сделки недействительной, предусмотренное п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий указывает, что сумма неустойки по договорам лизинга была рассчитана ООО «Эксперт-Лизинг» исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки, то есть 54,75% годовых. Данный размер неустойки является завышенным и при сравнимых обстоятельствах, в случае взыскания неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки была бы ниже в несколько раз. Данная неустойка, учитывая факт полного погашения задолженности со стороны должника, явно несоразмерна тем негативным последствиям, которые было вынуждено претерпевать ООО «Эксперт-Лизинг» ввиду неисполнения обязательства контрагентом. Однако, в ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Челябинска гражданского дела № 2-5514/2019, представитель ООО «Старт» не заявлял ходатайства о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, то есть не предпринимал никаких действий, направленных на снижение размеров неустойки. Напротив, между ООО «Старт» и ООО «Эксперт-Лизинг» было заключено мировое соглашение, по которому должник должен был уплатить кредитору неустойку, исходя из вышеуказанной ставки, что привело к неравноценности встречных предоставлений. Таким образом, платежи по погашению неустойки не имеют встречного предоставления и причиняют вред имущественным правам кредиторов.

До начала судебного заседания от ООО «Эксперт-Лизинг» поступил письменный отзыв, в котором просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела до судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заявление конкурсного управляющего рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Эксперт-Лизинг» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком и должником были заключены в период 2016-2017 гг. 12 договоров лизинга: 1. № Л-03-12/16П от 07.12.2016, предметом, которого является передача в лизинг должнику имущества: автомобиль LEXUS LX 570, Идентификационный номер (<***>) JTJHY00W704227840, стоимостью 6 423 960,00 руб., срок лизинга по 31.12.2019; 2. № Л-04-12/16П от 07.12.2016, предметом, которого является передача в лизинг должнику имущества: автомобиль Lexus LX 570, Идентификационный номер (VIN) <***>, срок лизинга по 31.12.2019; 3. № Л-05-12/16П от 07.12.2016, предметом, которого является передача в лизинг должнику имущества: автомобиль LEXUS GX 460, Идентификационный номер (VIN) JT.TJM5FX905156483, стоимостью 4 175 480,00 руб., срок лизинга по 31.12.2019; 4. № Л-07-07/17П от 20.07.2017, предметом, которого является передача в лизинг должнику имущества: КАТОК НАММ, HD+110VV, Идентификационный номер машины (VIN): HI 851233стоимостью 6 669 196,80 руб., срок лизинга по 29.02.2020; 5. № Л-07-07/17П от 20.07.2017, предметом, которого является передача в лизинг должнику имущества: КАТОК НАММ, 3412 Идентификационный номер машины (VIN); Н1803598, стоимостью 5 418 722,40 руб., срок лизинга по 31.07.2020; 6. № Л-09-07/17П от 20.07.2017, предметом, которого является передача в лизинг должнику имущества: КАТОК НАММ, 3414 Идентификационный номер машины (VIN): <***>, стоимостью 5 905 018,00 руб., срок лизинга по 31.07.2020; 7. № Л-10-07/17П от 20.07.2017, предметом, которого является передача в лизинг должнику имущества: Бульдозер SHANTUI, SD 16, Идентификационный номер машины (VIN): <***>, стоимостью 8 120 000,00 руб., срок лизинга по 31.07.2020; 8. № Л-02-08/17П от 14.08.2017, предметом, которого является передача в лизинг должнику имущества: Самосвал КАМАЗ-6520-43, Идентификационный номер (VIN): <***>, стоимостью 4 080 000,00 руб., срок лизинга по 31.08.2020; 9. № Л-21-08/17П от 30.08.2017, предметом, которого является передача в лизинг должнику имущества: Самосвал КАМАЗ-6520-43, Идентификационный номер (VIN): <***>, стоимостью 4 080 000,00 руб., срок лизинга по 31.08.2020; 10. № Л-22-08/17П от 30.08.2017, предметом, которого является передача в лизинг должнику имущества: Самосвал КАМАЗ-6520-43, Идентификационный номер (VIN): <***>, стоимостью 4 080 000,00 руб., срок лизинга по 31.08.2020; 11. № Л-23-08/17П от 30.08.2017, предметом, которого является передача в лизинг должнику имущества: Самосвал КАМАЗ-6520-43, Идентификационный номер (VIN): <***>, стоимостью 4 080 000,00 руб., срок лизинга по 31.08.2020; 12. № Л-24-08/17П от 30.08.2017, предметом, которого является передача в лизинг должнику имущества: Самосвал КАМАЗ-6520-43, Идентификационный номер (VIN): <***>, стоимостью 4 080 000,00 руб., срок лизинга по 31.08.2020.

По указанным договорам лизинга, ответчик передал должнику во владение и пользование (лизинг) указанное выше имущество, с правом выкупа этого имущества по истечении срока лизинга, либо до его истечения, при условии отсутствия задолженности по уплате пеней и/или штрафов и уплаты выкупного платежа по договору купли-продажи предмета лизинга.

Общая сумма платежей по вышеуказанным договорам составила 15 312 008,00 руб.

05.06.2019 Центральным районным судом г. Челябинска принято к производству исковое заявление ООО «Эксперт-Лизинг» к ООО «Старт», ООО «ДСТ-Строй», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (с учетом уточнения иска) о взыскании задолженности по договорам лизинга в сумме 4 005 347,74 руб. и неустойки в размере 1 956 775,65 руб.

09.08.2019 между участниками дела было заключено мировое соглашение, из содержания которого следует, что сумма задолженности по договорам лизинга в размере 4 005 347,74 руб. была полностью погашена ООО «Старт» на момент подписания мирового соглашения. На основании п.3 указанного соглашения, ответчики обязуются солидарно выплатить в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» неустойку (пени) в размере 1 467 591,81 руб.

Мировое соглашение было утверждено Центральным районным судом г.Челябинска определением от 20.08.2019 по делу № 2-5514/2019.

На основании мирового соглашения, ООО «Старт» выплатило ООО «Эксперт-Лизинг» сумму неустойки в размере 1 467 591,81 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины - 34 883,46 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: платежное поручение № 933 от 26.09.2019 на сумму 253 366,71 руб.; платежное поручение № 936 от 26.09.2019 на сумму 271 940,21 руб.; платежное поручение № 939 от 26.09.2019 на сумму 164 700,83 руб.; платежное поручение № 943 от 26.09.2019 на сумму 118 496,07 руб.; платежное поручение № 946 от 26.09.2019 на сумму 96 278,17 руб.; платежное поручение № 949 от 26.09.2019 на сумму 104 918,88 руб.; платежное поручение № 951 от 26.09.2019 на сумму 143 956,32 руб.; платежное поручение № 954 от 26.09.2019 на сумму 65 347,57 руб.; платежное поручение № 957 от 26.09.2019 на сумму 62 176,77 руб.; платежное поручение № 960 от 26.09.2019 на сумму 62 261,94 руб.; платежное поручение № 963 от 26.09.2019 на сумму 62 261,94 руб.; платежное поручение № 966 от 26.09.2019 на сумму 61 886,73 руб.; платежное поручение № 975 от 26.09.2019 на сумму 34 883,46 руб.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Старт» возбуждено определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2019.

Полагая, что в результате произведенных 26.09.2019 платежей (неустойки) на общую сумму 1 502 475,60 руб. в счет неисполненных обязательств по договорам лизинга произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании платежей недействительными по основаниям п.п. 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве .

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (подпункт 6 пункта 1).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом , для признания по заявлению конкурсного управляющего сделки должника недействительной на основании пунктов 1,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимо наличие в совокупности трех условий: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими и кредитору было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Спорные сделки от 26.09.2019 совершены в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом – 13.11.2019.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на момент спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО «РК» (определение суда от 29.01.2021 о включении в реестр), ООО «Сонар» (определение суда от 02.02.2021 о включении в реестр), ООО «Чайковской ДСУ» (определение суда от 11.02.2021 о включении в реестр).

Однако, доказательств того, что ответчик на момент совершения сделок безусловно располагал информацией о неплатежеспособности (недостаточности имущества ) должника не представлено, на ЕФРСБ также отсутствовали публикации о предстоящей ликвидации или банкротстве общества.

Само по себе то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были предъявлены требования третьими лицами, не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

ООО «Эксперт-Лизинг» не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того , что ООО «Старт» обращалось в ООО «Эксперт-Лизинг» за отсрочкой платежа, либо иным способом информировало о тяжелом финансовым положении. Должник не обращался к лизингодателю с неоднократными просьбами с отсрочкой оплаты задолженности.

Наоборот, как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, должник 26.09.2019 предоставил лизингодателю письмо с запросом на выкуп предметов лизинга, по всем заключенным между ответчиком и должником договорам лизинга.

В указанном письме должник подтвердил свое намерение выкупить предметы лизинга, получить их в свою собственность, подтверждая при этом, что он является платежеспособным лицом.

В связи с длительным и плодотворным сотрудничеством между ответчиком и должником, у лизингодателя не было оснований считать его неплатежеспособным.

Конкурсный управляющий утверждал, что наличие судебного спора между ответчиком и должником уже свидетельствует о неплатежеспособности должника на этот период.

Однако судебный акт об утверждении мирового соглашения не свидетельствует с очевидностью о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным лицам (Определение ВС РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках, в материалы дела представлено.

Как следует из пояснений представителя ответчика, обращение ООО «Эксперт-Лизинг» в суд о взыскании задолженности с должника было связано не с длительной просрочкой лизинговых платежей с его стороны, а с внутренними правилами ответчика. В ООО «Эксперт-Лизинг» существует определённый регламент действий, в связи, с тем, что для осуществления лизинговой деятельности (приобретения имущества и передачи в лизинг) ответчик привлекает кредитные средства путем заключения с банками кредитных договоров.

Во избежание прекращения финансирования в банках, ответчик вынужден обращаться при наличии задолженности более одного месяца в судебные органы, за взысканием задолженности.

В данном споре, доказательств недобросовестности ООО «Эксперт-Лизинг» конкурсный управляющий не представлял.

В рамках мирового соглашения должник оплатил значительную сумму денежных средств со своего расчетного счета по договорам лизинга.

Таким образом, у лизингодателя на момент получения платежей от должника не было оснований считать, что должник на данный момент является неплатежеспособным, а также не было оснований считать, что вскоре должник станет неплатежеспособным.

Более того, в рамках заключенного мирового соглашения, со стороны должника были выплачены досрочно все лизинговые платежи. Из бухгалтерского баланса должника на 30.06.2019 (копию которого должник предоставил ответчику в сентябре 2019 года) следует, что стоимость активов должника на 30.06.2019 составляла 204 154 тыс. руб., а на конец 2018 года 249 487 тыс. руб.

Помимо этого, оспариваемую сделку, исходя из характера и стоимости оплаченного товара, можно отнести к сделкам должника, направленным на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, и которые могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае должник получил равноценное имущественное предоставление, а именно в октябре 2019г. ему были переданы собственность 12 предметов лизинга, указанных выше, являющихся дорогостоящей техникой, которая должна была быть включена в конкурсную массу должника.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В настоящем случае заявителем жалобы какие-либо доказательства того, что оспариваемые платежи совершены должником с оказанием предпочтения, либо причинили вред интересам кредиторов, либо доказательства неравноценности имущественного предоставления, полученного должником от ответчика, не представлены.

При таких обстоятельствах следует констатировать, что на момент совершения спорной сделки у ответчика не имелось объективных сомнений в платежеспособности должника.

Принимая во внимание, что отсутствуют в деле доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика на момент совершения оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве .

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о неплатежеспособности должника ответчик мог узнать из Картотеки арбитражных дел , в которой имелись сведения о рассмотрении дел с участием должника , исследован и отклонен , так как из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке. Таким образом, даже размещение в публичном доступе информации о возбуждении дела о банкротстве (а не сведений о наличии судебных споров в исковом производстве, как это имеет место в рассматриваемом случае) само по себе еще не дает оснований для выводов об осведомленности контрагентов должника о наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

Статус лизинговой компании также не предполагает осведомленность о неплатежеспособности должника , при этом, как указан выше, должник исполнил свои обязательства по договорам лизинга и произвел выкуп предметов лизинга в собственность.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то , что судом не исследована возможность признания сделок недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Челябинска гражданского дела № 2-5514/2019, представитель ООО «Старт» не заявлял ходатайства о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, то есть не предпринимал никаких действий, направленных на снижение размеров неустойки , исследована и отклонена, поскольку основания для взыскания неустойки возникли в соответствии с договорами лизинга , заключенными в 2016-2017, фактически размер неустойки при заключении мирового соглашения был снижен с 0,2 % (как это было предусмотрено условиями договоров лизинга) до 0, 15 % , основания считать платежи по погашению неустойки произведенными в отсутствие равноценного встречного предоставления отсутствуют , так как уплата неустойки является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2022 года по делу № А50-34178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Старт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко

Т.Ю. Плахова