Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2021 года,

по делу № А60-37357/2021,

по иску открытого акционерного общества «МРСК Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство» ((ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: муниципальное образование Новолялинский городской округ в лице администрации Новолялинского городского округа (ИНН <***>) (далее – МО Новолялинский ГО в лице администрации НГО), муниципальное автономное учреждение Новолялинского городского округа «Управление капитального строительства и городского хозяйства» (ИНН <***>) (далее - МАУ НГО «УКС и ГХ»), акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>) (далее – АО «Энергосбыт Плюс»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родной поселок» (ИНН <***>) (далее – ООО УК «Родной поселок»),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МУП Новолялинского ГО «Газовое хозяйство» с требованием о взыскании задолженности в сумме 2 819 555 руб. 06 коп., в том числе: неосновательное обогащение, возникшее ввиду бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.02.2019 по 23.01.2020 в сумме 2 661 243 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.02.2020 по 24.05.2021 в сумме 158 311 руб. 99 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.05.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 099 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 08.09.2021 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, согласно содержанию которого, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает, что истец не являлся правообладателем модульной насосной станции до 06.03.2020 в отношении которой была проведена проверка, кроме того, ссылается на тот факт, что правообладателем модульной насосной станции на момент проверки были: муниципальное образование Новолялинский городской округ, муниципальное автономное учреждение Новолялинского городского округа «Управление капитального строительства и городского хозяйства». Ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 08.09.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме, в свою очередь ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Учитывая доводы отзыва ответчика, а также устные пояснения истца, суд первой инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование Новолялинский городской округ в лице администрации Новолялинского городского округа (ИНН <***>), муниципальное автономное учреждение Новолялинского городского округа «Управление капитального строительства и городского хозяйства» (ИНН <***>), поскольку принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Учитывая мнение сторон, суд первой инстанции счел возможным в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь указанных лиц к участию в деле, с учетом специфики спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, кроме того, к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное образование Новолялинский городской округ в лице администрации Новолялинского городского округа, муниципальное автономное учреждение Новолялинского городского округа «Управление капитального строительства и городского хозяйства».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Энергосбыт Плюс», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родной поселок».

17.11.2021 от третьего лица (ООО УК «Родной поселок») поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании 18.11.2021 суд первой инстанции обозрел видеоматериалы, представленные стороной истца.

В судебном заседании 18.11.2021 истец настаивал на заявленных требованиях. Ответчик возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо (Новолялинский ГО в лице администрации НГО) возражало против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года (резолютивная часть от 18.11.2021) исковые требования удовлетворены.

С муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» взыскана задолженность в сумме 2 661 243 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.02.2020 по 24.05.2021 в сумме 158 311 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 097 руб. 78 коп.

Указано на продолжение начисления процентов на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.05.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению №29832 от 03.08.2020 в размере 1 руб. 22 коп. (в составе суммы 172 руб.).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение по делу, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что МУП «Газовое хозяйство» до 06.03.2020 не являлось правообладателем модульной насосной станции, в отношении которой проведена проверка; правообладателем на момент проверки были МО Новолялинский городской округ, МАУ НГО «Управление капитального и городского хозяйства»; водонапорная башня и модульная насосная станция – два разных объекта, переданные в пользу предприятия по разным правоустанавливающим документам, в разное время; суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам ответчика о том, что несанкционированное подключение модульной насосной станции произошло до наделения ответчика объектами водоснабжения Новолялинского района; технологическое присоединение было осуществлено не ответчиком, ответчик не может нести ответственность за несанкционированное присоединение.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора и установленными судом обстоятельствами, заявитель жалобы считает, что не является надлежащим ответчиком по данному иску.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором мотивированно отклонил доводы жалобы ответчика; указал на то, что приведенные ответчиком доводы, в том числе относительно техприсоединения, не влияют на квалификацию потребления ответчиком электроэнергии в данном деле в качестве бездоговорного; доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка; просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представителем истца поддержана позиция, изложенная в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является передача электрической энергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

В 2019 году на территории Новолялинского городского округа ОАО «МРСК Урала» выявлен объект - модульная насосная станция по адресу: <...> присоединенный к сетям сетевой организации и потребляющий электроэнергию в отсутствие договора энергоснабжения.

Согласно письму Администрации Новолялинского городского округа от 27.12.2019 объект - водоколонка, расположенная в районе начала ул. ФИО4 в п.Лобва, эксплуатируется МУП НГО «Газовое хозяйство».

Истцом в адрес МУП Новолялинского ГО «Газовое хозяйство» направлено письмо от 13.01.2020 № СЭ/СЭС/01-10/52 о проведении проверки подключения указанного объекта 23.02.3030 и необходимости участия в данном мероприятии представителя указанного юридического лица.

Администрация Новолялинского городского округа письмом от 22.12.2020 сообщила о готовности принять участие в проверке, указав своего представителя.

Проверка 23.01.2020 проведена в присутствии представителя Администрации Новолялинского городского округа - специалиста отдела ЖКХ ФИО3, а также представителя ответчика - мастера по ремонту, имеющего ключи и предоставившего доступ к прибору учета, установленному внутри модульной насосной станции.

По результатам проверки составлен акт № 57-НЛРЭС-2020-3-1 от 23.01.2020, согласно которому подключение модульной насосной станции произведено к ВЛ 0,4 кВ Водокачка от ТП 601 с использованием воздушного трехфазного вводного кабеля в ПВХ изоляции с четырьмя алюминиевыми жилами сечением 16 мм кв., номинальное напряжение 0,4 кВ. энергопринимающие устройства и оборудование - оборудование модульной насосной станции (насос, освещение, аппаратура частотного регулирования). В ЩУ-0,4 кВ модульной насосной станции установлен прибор учета типа Меркурий 234 ART-01POBL1 зав. №17486861 с показаниями на момент проверки по тарифу день 37769,6, ночь 45257,9, при этом документы, свидетельствующие о допуске электросчетчика в эксплуатацию, не предоставлены, пломба обслуживающей организации (сетевой организации, гарантирующего поставщика) отсутствует. При проведении проверки проводилась фото- и видеофиксация.

Представитель ответчика (мастер по ремонту) подписать акт отказался, сославшись на отсутствие полномочий на подписание указанного документа.

По результатам проверки ответчику сетевой организацией выдано предписание: оформить надлежащим образом технологическое присоединение электроустановки и заключить договор энергоснабжения в течение 2 месяцев с момента составления акта неучтенного потребления.

Период бездоговорного потребления электроэнергии определен истцом с 01.02.2019 (дата предыдущего осмотра ВЛ) по 23.01.2020 (8568 часов), объём бездоговорного потребления 381 704,4 кВтч стоимостью 2 661 243,07 рублей.

Истец в целях оплаты стоимости бездоговорного потребления направил ответчику счет №57/201165791 от 27.01.2020 и претензию от 29.01.2020 № СЭ/СЭС/01-10/305 с требованием оплатить задолженность в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Письмом от 20.02.2020 в удовлетворении требования отказано.

В соответствии с письмом Администрации Новолялинского городского округа от 04.02.2020 №589 МУП НГО «Газовое хозяйство» направлено письмо о необходимости подать заявку на техприсоединение насосной станции, расположенной в начале улицы ФИО4 в п.Лобва, в ОАО «МРСК Урала».

На основании заявки ответчика между МУП НГО «Газовое хозяйство» и ОАО «МРСК Урала» 20.03.2020 заключен договор №5700010887 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям модульной водонапорной станции (<...>).

После выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, ответчику выдан акт об осуществлении технологического присоединения от 27.03.2020 №57-АТП-05101.

В соответствии с уведомлением АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 26.03.2020 №71306-05/3280 объект - модульная водонапорная станция (<...>), точка поставки -опора №3 ВЛ 0,4 кВ Водокачка, ТП 601, В Л 6кВ Хлебозавод, ПС 110/35/6 кВ Лобва внесен в качестве дополнительной точки поставки с 26.03.2020 в договор энергоснабжения от 23.04.2015 №74067.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме, возражения ответчика по иску, аналогичные изложенным им в апелляционной жалобе судом первой инстанции отклонены.

Повторно исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в решении суда обстоятельства и выводы, соответствуют материалам дела и приведенным нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Пунктом 2 Основных положений № 442 определено, что бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Исходя из приведенного понятия бездоговорного потребления электрической энергии, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации.

При этом отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в соответствии с Правилами № 861).

Согласно подпункту г) пункта 10 Правил № 861 право на обращение с заявкой для заключения договора на технологическое присоединение имеет лицо, подтвердившее право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя.

Вместе с тем само по себе установление собственника спорного объекта не означает возможность автоматического возложения на него обязанности по оплате за потребленный, в том числе безучетно, коммунальный ресурс.

Из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, следует, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Исходя из материалов дела, факт бездоговорного потребления электроэнергии на объекте модульная насосная станция по адресу: <...> как и отсутствие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств последнего к сетям истца до 27.03.2020, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно лица, обязанного оплатить стоимость бездоговорного потребления электроэнергии на указанном объекте.

Ответчик, ссылаясь на постановление Главы Новолялинского городского округа от 06.03.2002 №210 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство», указал на то, что объект – модульная насосная подстанция на момент проведения проверки и в заявленный период бездоговорного потребления на балансе предприятия не состоял и ответчику не передавался.

При этом в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2013 право собственности на сооружение водонапорная башня, площадью 10 кв.м, зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием Новолялинского городского округа.

На основании постановления Главы Новолялинского городского округа от 04.09.2018 №411 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство» водонапорная башня в <...> года постройки, закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП НГО «Газовое хозяйство» (п. 26 приложения № 1 к постановлению от 04.09.2018 №411).

Как следует из письма Администрации Новолялинского городского округа от 06.03.2020 г. в 2014 году в рамках заключенного соглашения с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области за счет средств областного и местного бюджетов выполнено мероприятие «Модульная типовая насосная станция с установкой частотного преобразователя на территории Новолялинского городского округа», модернизировано водонапорных башен в количестве 8 штук, в том числе, проведена модернизация объекта водоснабжения – «Водонапорная башня <...>». Суть данных работ сводилась к тому, чтобы установить энергосберегающее оборудование на существующие объекты водоснабжения и уйти от электрообогрева существующих водонапорных башен, которые отапливались самодельными электрическими тэнами, потребляющее большое количество электроэнергии. Для этих целей был смонтирован блок-контейнер с автоматикой, которая управляет глубинным насосом скважины по ул. ФИО4 п Лобва и это оборудование было интегрировано в техническую систему водоснабжения данного участка, являясь ее неотъемлемой частью. На данной станции был установлен прибор учета электрической энергии (Меркурий 234 марка ART01POBL1, №17486861-14 г), который производил учет потребляемой электроэнергией глубинного насоса скважины ФИО4 и работы электрооборудования автоматики.

Между МАУ НГО «Управление капитального строительства и городского хозяйства» (заказчик) и ООО «Технополис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.06.2014 № 0862300034514000008-0482125-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ для муниципальных нужд Новолялинского городского округа – выполнение работ «Модульная типовая водонапорная насосная станция с установкой частотного преобразователя на территории Новолялинского городского округа, а именно поставка, монтаж и пуско – наладка модульных водонапорных станций в соответствии с проектной документацией (приложение № 1) и локально-сметным расчетом (приложение № 2), утвержденной заказчиком и согласованной эксплуатирующей организацией.

Место выполнения работ: Новолялинский городской округ, <...> <...>.

Из письма Администрации Новолялинского городского округа от 06.03.2020 г. следует, что указанные виды работ, которые проводились в рамках заключенного муниципального контракта, не создавали новый объект водоснабжения, а являлись модернизацией существующего старого объекта водоснабжения водонапорной башни по ул. ФИО4 в п. Лобва.

03.03.2020 года МАУ НГО «Управление капитального строительства и городского хозяйства» обратилось в администрацию Новолялинского городского округа с заявлением о принятии в муниципальную казну имущества по муниципальным контрактам, в том числе, по выше названному контракту.

В соответствии с постановлением Главы Новолялинского городского округа от 06.03.2002 №210 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство» модульная водонапорная станция, <...> закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП НГО «Газовое хозяйство» (п. 4 приложения № 1 к постановлению от 06.03.2002 №210).

Согласно постановлению Главы Новолялинского городского округа от 25.06.2019 № 612 «О внесении изменений в постановление главы Новолялинского городского округа от 16.10.2013 № 1227 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории Новолялинского городского округа» гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения на территории Новолялинского городского округа является МУП НГО «Газовое хозяйство».

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, модульная насосная станция в п. Лобва на ул. ФИО4, заводского производства, представляет из себя контейнер, внутри которого установлено следующее электрооборудование: частотный преобразователь, электромагнитный клапан водораздаточной колонки, система трубопроводов, разделяющая поток воды, поступающей из скважины на потребление водораздаточной колонки и потребление многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>, запорная арматура, прибор учета электроэнергии, освещение.

Водораздаточная колонка выполнена путем выведения трубы из контейнера модульной насосной станции. Подача воды регулируется электромагнитным клапаном, который включается кнопкой на фасаде модульной насосной станции.

Частотный преобразователь регулирует интенсивность работы насоса, обеспечивает ее стабильность и автоматизирует управление. Он позволяет подстраивать частоту напряжения таким образом, чтобы увеличить эффективность, повысить экономичность и продлить срок службы оборудования. Главная задача насоса с частотным преобразователем - обеспечение стабильного давления в системе водоснабжения. Насос погружен в скважину, расположенную возле модульной насосной станции. Электропитание насоса осуществляется от ВРУ-0,4 кВ внутри модульной насосной станции, черезчастотный преобразователь.

Таким образом, модульная насосная станция предназначена для автоматизации процесса управлением электронасосом и распределением воды, поступающей из расположенной рядом скважины.

По информации с официального сайта ответчика с 2018 года им осуществляется лабораторный контроль за состоянием объектов водоснабжения, в том числе в отношении водопровода скважины <...>.

Из постановления Главы Новолялинского городского округа от 20.05.2019 №466 «О присвоении адреса сооружениям «водонапорная скважина» следует, что по заявлению директора МУП НТО «Газовое хозяйство», в целях оформления заявителем документов, ряду сооружений, в том числе скважине №19 в п.Лобва присвоен адрес: Российская Федерация, Новолялинский городской округ, <...>; заявителю рекомендовано оформить правоустанавливающие документы согласно настоящему постановлению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, переписку сторон, постановления Главы Новолялинского городского округаот 20.05.2019 №466 «О присвоении адреса сооружениям «водонапорная скважина, от 25.06.2019 № 612 «О внесении изменений в постановление главы Новолялинского городского округа от 16.10.2013 № 1227 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории Новолялинского городского округа», постановление Главы Новолялинского городского округа от 04.09.2018 №411 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство», письма Администрации Новолялинского городского округа от 27.12.2019, от 06.03.2020 г., муниципальный контракт от 08.06.2014 № 0862300034514000008-0482125-01, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новолялинского судебного района Свердловской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.04.2020 по делу № 5-64/2020, письменные пояснения третьих лиц, участвующих в деле, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 по делу № А60-18709/2019 (ст. 16 АПК РФ), фото и видеоматериалы проверки), в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к соответствующему и обоснованному выводу о том, что фактическое пользование в период с 01.02.2019 по 23.01.2020 спорного объекта для целей осуществления профессиональной деятельности по водоснабжению осуществлялось именно ответчиком (объект фактически использовался ответчиком в качестве водораздаточной колонки для населения близлежащих домов, а также в качестве централизованного холодного водоснабжения жителей многоквартирного дома по адресу: п. Лобва ул. Уральских Танкистов, 15А).

Ссылки ответчика на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новолялинского судебного района Свердловской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.04.2020 по делу № 5-64/2020 судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку указанным судебным актом устанавливались обстоятельства наличия в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Доводы о том, что ответчиком в спорном правоотношении является МАУ НГО «Управление капитального строительства и городского хозяйства» подлежат отклонению, поскольку исходя из целей и видов деятельности данного учреждения, определенных Уставом муниципального автономного учреждения Новолялинского городского округа «Управление капитального строительства и городского хозяйства» и утвержденных постановлением Главы Новолялинского городского округа от 20.12.2013 г. № 1564 (далее – Устав).

В соответствии с п. 1. Устава основной деятельностью МАУ НГО «Управление капитального строительства и городского хозяйства» признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное Учреждение создано, т.е. реализации вопросов местного значения в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорожного хозяйства, природопользования, благоустройства и оказания жилищно-коммунальных услуг населению и организациям Новолялинского городского округа. Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с муниципальным заданием. Муниципальное задание для учреждения формирует и утверждает администрация Новолялинского городского округа.

Согласно п.3, подп.3.3 для достижения поставленных целей Учреждение в соответствии с действующим законодательством осуществляет следующие виды деятельности в области жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, благоустройства, природопользования, дорожного хозяйства:

- размещает заказы для муниципальных нужд в соответствии с муниципальным заданием;

- организует и контролирует исполнение указанных заказов;

- организует, контролирует и выполняет работы по благоустройству, дорожному хозяйству, энергетике, природопользованию Новолялинского городского округа в соответствии с муниципальным заданием;

- выполняет работы по администрированию платежей соцнайма;

- выполняет управленческие функции по администрированию вещественных кладбищ;

- предоставление жилищно-коммунальных услуг населению и организациям.

Согласно п. 3.4 Устава Учреждение вправе осуществлять предпринимательскую и иные виды приносящей доход деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствует указанным целям. Учреждение может вести следующую предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность:

- аренда помещений и оборудования;

- оказание посреднических услуг;

- разработка сметной документации.

Вместе с тем муниципальное задание на пользование и эксплуатацию спорного объекта, доказательств фактического использования этого объекта Учреждением в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие надлежащего контроля и реализации мер по закреплению на вещном праве указанного имущества со стороны его собственника, несоответствие в наименовании в учетной документации, являющееся, по сути, следствием ненадлежащей реализации правомочий собственника, не может служить основанием для отказа в восстановлении нарушенного права сетевой организации.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с точки зрения юридической квалификации правоотношений при бездоговорном потреблении электроэнергии у лиц, его осуществивших, возникает неосновательное обогащение за счет сетевой организации, взыскиваемое в пользу последней в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право сетевой организации взыскать стоимость бездоговорного потребления является юридическим следствием ее обязанности, установленной законом, компенсировать фактические потери в ее сетях, возникшие, в том числе вследствие самовольного подключения нарушителей. Поскольку данное право вытекает из неосновательного обогащения нарушителей, следовательно, оно имеет правовую природу внедоговорного обязательства. Данный вывод основан на следующих нормах права.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 4 статьи 1103 ГК РФ нормы о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В пункте 196 Основные положения № 442 прямо предусмотрено, что стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, с учетом указанных норм права и установленных фактических обстоятельств дела, случаи бездоговорного потребления электроэнергии полностью соответствуют легальному понятию неосновательного обогащения, закрепленному в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в силу физических свойств электроэнергии (невозможность хранения и одномоментность производства и потребления) ее возврат в натуре невозможен, то к отношениям по бездоговорному потреблению применяется пункт 1 статьи 1105 ГК РФ о возврате именно стоимости неосновательного обогащения - в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нарушители, подключившиеся самовольно, оплачивают стоимость бездоговорного потребления не в связи с получением от сетевой организации какого-либо встречного предоставления (какого-либо товара - электроэнергии), как было бы при реализации, а в силу того, что они неосновательно за счет сетевых организаций, обязанных компенсировать потери в своих сетях, сберегают то, что должны были бы потратить на покупку электроэнергии у сбытовой организации (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Тем самым они исполняют свое возникшее перед сетевой организацией внедоговорное обязательство из неосновательного обогащения, а сетевые организации, требуя оплаты бездоговорного потребления (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ), таким образом, восстанавливают свое имущественное положение, пострадавшее в связи с неосновательным обогащением за их счет.

Из приведенных норм права следует, что бездоговорное потребление электроэнергии по своей правовой природе является неосновательным обогащением лица, его осуществившего, за счет сетевой организации вследствие понесенных последней расходов на компенсацию потерь электроэнергии в сетях, которые она вынуждена нести из-за указанных неправомерных действий.

В силу пункта 84 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений № 442) (в редакции, действовавшей в спорный период).

Требования к составлению акта установлены в пункте 193 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период). В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

С учетом указанных норм права достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

Факт бездоговорного потребления электрической энергии на объекте - модульная насосная станция по адресу: <...> подтвержден актом № 57-НЛРЭС-2020-3-1 от 23.01.2020.

Доводы ответчика о том, что участвующий при составлении акта мастер по ремонту не является полномочным представителем ответчика, апелляционным судом также отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела видеоматериалами, полномочия представителя явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Помимо этого, о проведении проверки ответчик был уведомлен, соответственно, должен был обеспечить участие полномочного представителя.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к данному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года.

Расчет количества потребленной электроэнергии произведен истцом на основании пункта 196 Основных положений и пункта 2 приложения № 3 к Основным положениям, исходя из допустимой токовой нагрузки вводного кабеля и графика работы потребителя за период 365 дней.

По расчету истца размер задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии составляет 2 661 243 руб. 07 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 311 руб. 99 коп. за период с 21.02.2020 по 24.05.2021.

Расчет проверен судом и признан верным.

Требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии на спорном объекте в спорный период подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, расчеты стоимости электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильным, доказательств оплаты задолженности не представлено, требования истца к ответчику правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения суда первой инстанции..

Вопреки доводам ответчика, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и примененным нормам материального права, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, приведенные заявителем жалобы доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по изложенным выше обстоятельствам, при оценке представленных в дело доказательств, согласно положениям ст.71,65 АПК РФ, возражения ответчика по иску, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и мотивированно отклонены. Апелляционная жалоба ответчика является необоснованной, удовлетворению не подлежит

В связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года по делу № А60-37353/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.В. Лесковец

С.А.Яринский