Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2017года, вынесенное судьей Кульбаковой Е.В. о результатах рассмотрения заявления ООО «Научно-производственная компания «Медснаб» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А50-17898/2017

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ООО «Научно-производственная компания «Медснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной реорганизации,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО «Медлидер» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Межрайонная инспекция ФНС России № 46 по г. Москве, Межрайонная инспекция ФНС России № 17 по Пермскому краю

в судебном заседании приняли участие:

- истец: ФИО1 (паспорт)

- от ответчика: ФИО2 (паспорт, дов. от 18.08.2017)

(иные лица в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Медснаб» (далее - ответчик, Общество НПК «Медснаб») о признании реорганизации Общества НПК «Медснаб» в форме присоединения к ООО «Медлидер» невозможной и не состоявшейся, обязании ответчика отменить решение о реорганизации (с учетом изменения предмета иска, принятого судом 03.10.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Медлидер», Межрайонная инспекция ФНС России № 46 по г. Москве и Межрайонная инспекция ФНС России № 17 по Пермскому краю.

Решением арбитражного суда от 03.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество «НПК «Медснаб» обратилось 12.10.2017 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением указанного дела в размере 30.000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2017г. (судья Кульбакова Е.В.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества «НПК «Медснаб» подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Предприниматель ФИО1 обжаловал определение от 01.12.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оплата по договору оказания юридических услуг является недействительной сделкой согласно ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ввиду того, что договор возмездного оказания юридических услуг от 28.07.2017 № 174-3 заключен Обществом НПК «Медснаб» перед подачей последним заявления о своём банкротстве, при этом обе стороны договора знали, что Общество «НПК «Медснаб» отвечает признакам банкротства и на его имущество наложены аресты, тем не менее оплата за оказанные юридические услуги была произведена в том числе и в нарушение законодательства о расчетно–кассовой дисциплине. По мнению апеллянта, заявленная стоимость услуг является несоразмерной сложности дела, поскольку исполнитель не был занят в качестве представителя ответчика весь день в суде, также не представил доказательств оказания юридических услуг в заявленном объеме. Апеллянт считает, что в нарушение положений законодательства о применении контрольно–кассовой техники (далее - ККТ), ответчиком в качестве надлежащего доказательства оплаты не представлен кассовый чек. Кроме того, по мнению апеллянта, поскольку ответчик не ответил на претензию по предмету спора, судом должны были быть применены положения ч. 1 ст. 111 АПК РФ.

Общество НПК «Медснаб» в письменном отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение от 01.12.2017 без изменения.

В заседании апелляционного суда предприниматель ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение от 01.12.2017 отменить. Представитель Общества НПК «Медснаб» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований, Общество НПК «Медснаб» представил договор возмездного оказания юридических услуг от 28.07.2017 № 174-3, заключенный между Обществом НПК «Медснаб» (заказчик) и ООО «Регистрируем.ОРГ» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по исковому заявлению ФИО1 о признании реорганизации недействительной по делу № А50-17898/2017. Согласно п. 2 договора стоимость услуг представителя составляет 30.000 руб.

Выполнение работ и принятие их заказчиком подтверждается актом №

270/2 от 03.10.2017 (т. 2 л.д. 65).

Заказчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме, определенная договором стоимость услуг в размере 30.000 рублей оплачена

им, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16-3

от 28.07.2017 (т. 2 л.д. 64).

Удовлетворяя требования Общества «НПК «Медснаб», суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения и размера заявленных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности посчитал их разумными, принял во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (измены) принятого судебного акта в силу следующего.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что оплата по договору оказания юридических услуг является недействительной сделкой согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Таким образом, в обоснование своих доводов о недействительности совершенного между Обществом НПК «Медснаб» и ООО «Регистрируем.ОРГ» договора возмездного оказания юридических услуг от 28.07.2017 № 174-3предприниматель ФИО1 ссылается на основания ст. 61.3 Закона о банкротстве, которые влекут его оспоримость, а не ничтожность.

Однако, при этом апеллянтом не представлено в материалы дела доказательств признания названного договора недействительным в судебном порядке, а равно доказательств возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной либо подачи заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, недействительность указанного договора со стороны предпринимателя ФИО1 не подтверждена.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно ст.65 АПК РФ, с учетом положений ст.ст.67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем в материалы дела представлен договор от 28.07.2017 возмездного оказания юридических услуг № 174-3, акт оказанных услуг № 270/2 от 03.10.2017.

В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 16-3 от 28.07.2017.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установил, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб., документально подтвержден.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение от 03.10.2017 принято не в пользу предпринимателя ФИО1 именно с него подлежат взысканию понесенные Обществом «НПК «Медснаб» расходы на представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО1 заявил возражения относительно размера вознаграждения представителя ответчика, полагая, что в рассматриваемом случае заявленная сумма является несоразмерной сложности дела.

Обществом НПК «Медснаб» в обоснование разумности понесенных расходов в материалы дела представлено решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017, протокол № 3.

Согласно разделу 3 указанного решения представление интересов в арбитражных судах, в частности составление отзыва составляет от 7.000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – не менее 20.000 руб. за день занятости. При этом под днем занятости понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет поручение, независимо от фактической длительности его работы

Со стороны ФИО1 сведений о расценках на рынке юридических услуг не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении исковых требований полностью), объем произведенной представителем работы по представлению интересов (подготовка письменного отзыва на исковые требования (т. 1 л.д. 113), участие в трех судебных заседаниях – 07.08.2017, 04.09.2017, 03.10.2017, характер и степень сложности спора, отсутствие надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов со стороны истца, и оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, признал, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 30.000 руб. является разумной.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апеллянта о том, что судебные расходы носят явно неразумный и завышенный характер, поскольку доказательств того, что размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, заинтересованным лицом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, заинтересованным лицом не представлено.

Явной чрезмерности заявленной Обществом «НПК «Медснаб» суммы расходов апелляционным судом не установлено, оснований для ее снижения из материалов дела не усматривается.

Ссылки апеллянта об отсутствии в качестве надлежащего доказательства оплаты услуг кассового чека, апелляционным судом не принимаются.

Законодательство о применении контрольно-кассовой техники содержит ряд исключений для некоторых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей которые вправе не использовать ККТ при расчетах с клиентами. До 01.07.2018 организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и оказывающие услуги населению, вправе не применять ККТ при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в порядке, установленном п. 2 ст. 2 Закона № 54-ФЗ в редакции, действовавшей до 15.07.2016 - дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ.

Законодательство не запрещает расчеты между юридическими лицами наличными денежными средствами, лишь ограничивая размер таких расчетов (указания Банка России № 931-у). Сумма наличных денежных средств, передача которых по указанной выше квитанции к приходному кассовому ордеру, не превышает таких ограничений (30.000 руб.).

Доводы о применения положений п. 1 ст.111 АПК РФ ввиду неполучения от ответчика ответа на претензию также подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст.111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). В настоящем случае ч. 1 ст. 111 АПК РФ не может быть применена, поскольку для отнесения на ответчика судебных расходов, необходимо установить факт возникновения спора (дела) в суде именно вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Однако из материалов дела и содержания исковых требований, заявленных истцом при рассмотрении дела, вышеприведенные обстоятельства апелляционным судом не установлены.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2017 года по делу № А50-17898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко