Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайств о передаче дела на рассмотрение другого суда, объединении дел в одно производство

по делу № А60-5853/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 75 354 руб. 00 коп., неустойки в сумме 67 065 руб. 06 коп, задолженности в сумме 8 147 руб. 00 коп., неустойки в сумме 1 238 руб. 34 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом №А60-5854/2022 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании 122 909 руб. 53 коп.

Определением суда от 06.05.2022 в удовлетворении ходатайств ИП ФИО1 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции; об объединении дел № А60-5853/2022 и А60-5854/2022 в одно производство отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ремонт в квартире не связан с экономической или предпринимательской деятельностью. Фактически договор заключался между ИП ФИО2 и гражданином ФИО1 для выполнения ремонта в квартире для личных нужд. Для того, чтобы исключить риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, заявитель жалобы считает, что указанные дела необходимо объединить в одно производство.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования, требования вытекающие из предпринимательской деятельности).

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договорам от 21.04.2021 № С2110/2021 и М2104/2021, заключенным ФИО2 и ФИО1, имеющими статус индивидуальных предпринимателей, а также поименованных в договоре в качестве индивидуальных предпринимателей. Договоры содержат реквизиты индивидуальных предпринимателей, в том числе их расчетные счета в коммерческих банках.

Таким образом, данный спор направлен на защиту прав истца в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод апеллянта о том, что договор не имеет отношение к видам предпринимательской деятельности, указанными в ЕГРИП истца, судом отклоняется, поскольку действующее гражданское законодательство не ограничивает виды деятельности, которыми может заниматься предприниматель, при этом использование спорных денежных средств в предпринимательской деятельности также не исключается.

При этом судом учтены возражения истца от 07.03.2022г., из которых следует, что все расчеты между сторонами также осуществлялись посредством расчетных счетов индивидуальных предпринимателей. Заявителем жалобы, исходя из ее содержания, данное обстоятельство не отрицается.

С учетом изложенного следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемый спор носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской деятельности, субъектный критерий подсудности спора арбитражному суду на момент его рассмотрения соблюден, в силу чего оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции не имеется.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом №А60-5854/2022 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 122 909 руб. 53 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу приведенной статьи объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ, одной из которых является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

При этом, наличие взаимной связи дел по причине представления аналогичных доказательств в части оплаты задолженностей, исходя из единства сторон двух дел, не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство.

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договорам от 21.04.2021 № С2104/2021 и М2104/2021, тогда как в рамках дела № А60-5854/2022 является задолженность по иным договорам, соответственно, в предмет доказывания входят различные обстоятельства.

Объединение в одном деле нескольких дел, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности.

Из материалов дела не следует, что совместное рассмотрение вышеуказанных дел приведет к более быстрому и правильному разрешению спора и будет отвечать целям эффективности судебной защиты.

Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств того, что существует риск принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, что явилось бы основанием для объединения дел, с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и, соответственно, для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2022 года по делу № А60-5853/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Р.А. Балдин