СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3644/2021(2)-АК

г. Пермь

26 октября 2022 года                                                            Дело № А60-44845/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чухманцева М.А.

судейМартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Головина Юрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и не освобождении его от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-44845/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 принято к производству, поступившее в суд 07.09.2020, заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 2523.10.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза  «СРО АУ Стратегия».

По завершении процедуры банкротства финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов по состоянию на 25.07.2022, ходатайство о завершении процедуры банкротства должника и неприменении правил об освобождении в отношении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 (резолютивная часть от 29.07.2022) процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена, в отношении должника не применено правило об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств и принять новый судебный акт о применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для неприменения к нему правила об освобождении от обязательств, поскольку вел себя в процедуре банкротства добросовестно, но в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств он с семьей выселится из квартиры не смог. Факт непередачи квартиры кредитору ФИО3 связан с отсутствием финансовой возможности для переселения семьи в иное жилье или найма жилого помещения.

Финансовый управляющий и кредитор ФИО3 в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства не установлены.

Отказывая в применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции указал на неисполнение должником обязанности по передаче финансовому управляющему имущества, оставленного залоговым кредитором за собой ввиду не состоявшихся повторных торгов имуществом.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Материалами дела установлено, что в ходе процедуры банкротства должника конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия дохода должника.

Должник официально не трудоустроен, последние три года нигде не работал, дохода не имел.

Должник с 03.06.2011 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, от данного брака имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 16 575 066,79 руб. Реестр требований кредиторов закрыт, требования не погашались, расходы финансового управляющего составляют в общем размере 34 786,14 руб.

В ходе реализации имущества гражданина выявлено имущество должника: квартира, общей площадью 76,8 кв. м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0313007:189, обремененное залогом в пользу ФИО3

Как установлено судом и подтверждено документально, за период проведения процедуры банкротства финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия по процедуре реализации имущества: проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого были сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника;о недостаточности сведений; выводы об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина.

Исходя из отчета финансового управляющего, при проведении процедуры реализации должника финансовым управляющим имущество, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено.

Источники формирования конкурсной массы финансовым управляющим не выявлены, что подтверждается ответами государственных регистрирующих органов.

С учетом представленных документов судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим приняты меры по выявлению конкурсной массы, в т.ч. направлены запросы в государственные органы на предмет наличия зарегистрированного за должником имущества, выявленное залоговое имущество должника оставлено залоговым кредитором за собой.

Таким образом, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой  инстанции признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника завершена на основании статьи 213.28 Закона о  банкротстве.

Финансовый управляющий указал на недобросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства, выразившееся в неисполнении должником обязанности по передаче имущества, оставленного залоговым кредитором за собой ввиду не состоявшихся повторных торгов имуществом, в том числе во исполнение определения суда от 18.01.2022, и отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Указывая на недобросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства, финансовый управляющий указывал на неисполнение должником обязанности по передаче залогового имущества (квартиры), в том числе на неисполнение определения суда от 18.01.2022.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены открытые торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ФИО1, торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Повторные торги также признаны несостоявшимися по причине того, что единственный участник торгов отказался заключать договор. Начальная цена имущества: трехкомнатной квартиры, назначение жилое, площадь общая 76,8 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0313007:189, на повторных торгах составляла 5 400 000,00 руб.

Финансовым управляющим от залогового кредитора ФИО3 получено заявление об оставлении за собой вышеуказанного имущества, находящегося у него в залоге и принадлежащего должнику ФИО1, с оценкой в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, то есть в сумме 4 860 000,0 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО2 и кредитором по распределению денежных средств, полученных от реализации предмета залога. Из конкурсной массы должника ФИО1 в пользу кредитора ФИО3 выплачены денежные средства в размере 486 000 руб.

Определением от 18.01.2022 суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 спорное жилое помещениеи ключи от него, а также предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение.

На основании исполнительного листа Ленинским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №49342/22/66004-ИП от 06.04.2022.

Судебными приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление от 10.05.2022, а также постановление от 25.05.2022 по делу об административном правонарушении, в котором установлено что, должник ФИО1 не исполнил требование судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от 21.04.2022 об обязании должника ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 спорное жилое помещение, предоставить финансовому управляющему ФИО2 доступ в вышеуказанное жилое помещение.

Кредитор ФИО3 переоформил право собственности на залоговую квартиру, однако квартира фактически не передана, поскольку должник ФИО1 до сих пор отказывается выполнять требования финансового управляющего и судебных приставов-исполнителей по передачеимущества, отказывается освобождать указанное помещении и передавать ключи.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник ФИО1 уклоняется от передачи залогового имущества кредитору ФИО3, что явилось основанием для неосвобождения ФИО1от дальнейшего исполнения обязательств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений должника, непередача жилого помещения и его неосвобождение связано с отсутствием у должника иного жилого помещения и отсутствием финансовой возможности для приобретения или аренды такового для проживания должника и членов его семьи.

Данное поведение должника по мнению апелляционного суда  не может быть расценено как недобросовестное, совершенное с целью причинения вреда кредиторам, поскольку в процедуре банкротства должник не скрывал свое имущество от финансового управляющего.

Поведение должника не явилось препятствием для проведения процедуры банкротства, по итогам процедуры реализации имущества должника достигнут правовой результат – залоговое имущество оставлено залоговым кредитором за собой ввиду несостоявшихся торгов в счет удовлетворения своих требований, право собственности на залоговую квартиру зарегистрировано за кредитором.

Спор о передаче и об освобождении жилого помещения в свою очередь подлежит разрешению в рамках мер принудительного исполнения.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сложившаяся тяжелая жизненная ситуация у должника и членов его семьи, фактическое отсутствие возможности покупки, найма иного жилого помещения, чем обусловлено неисполнение должником определения суда от 18.01.2022 об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему спорное жилое помещение и требований судебных приставов об освобождении жилого помещения, не может быть расценено, как поведение должника, направленное исключительно на умышленное и противоправное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Вступившие в законную силу судебные акты, которыми гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, в деле не имеются.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Недобросовестного поведения ФИО1, умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, апелляционным судом не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Приведенные финансовым управляющим доводы об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от долгов такими обстоятельствами не являются.

Таким образом, в отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о явной недобросовестности ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможном применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы представлена копия чека-ордера от 11.08.2022 (операция 4997) об уплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб.

Платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в копии, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в силу пункта 9 статьи 75 АПК, пункта 3 статьи 333.18, пункта 3 статьи 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

При этом заявитель не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд оригинала данного платежного документа (копия чека-ордера от 11.08.2022 (операция 4997) на сумму 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2022 года по делу № А60-44845/2020 в обжалуемой части отменить.

Применить в отношении ФИО1  положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.