Гражданский кодекс часть 1

об отказе во ведении наблюдения и прекращении производства по делу, вынесенное в рамках дела № А71-14012/2010 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), установил:

ООО «Челси» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «Бурводстрой-Сервис» несостоятельным (банкротом), основанием чему послужила неспособность должника свыше трех месяцев исполнить денежное обязательство по договорам аренды № 20 от 15.12.2005г., № 005/07-АР от 01.01.2007г. в размере 779 512 руб. 83 коп., установленном решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2007г. по делу № А71-5876/2007 (Г23).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2010 г. указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2011 г. во введение в отношении ООО «Бурводстрой-Сервис» процедуры наблюдения отказано, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бурводстрой-Сервис» прекращено. Основанием для прекращения производства по делу явилось, по мнению суда первой инстанции, наличие доказательств погашения должником суммы задолженности в размере 737 165 руб. 91 коп., и, как следствие, отсутствие условий, предусмотренных ст. 8, 9, п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Челси». Просит принятый судом первой инстанции судебный акт отменить. Указал, что на 02.03.2011 г. у должника перед ООО «Челси» имелась кредиторская задолженность в сумме 891 187 руб. 83 коп., в том числе задолженность, установленная решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2007 г. по делу № А71-5876/2007 в сумме 779 512 руб. 83 коп., задолженность по договору аренды № 005/07-АР от 01.01.2007 г. за период с 01.10.2007 г. по 30.12.2007 г. в сумме 111 675 руб. 00 коп. Сумма денежных средств в размере 737 165 руб. 91 коп., уплаченная должником по платежному поручению № 2 от 02.03.2011 г. с назначением платежа: «Оплата кредиторской задолженности по договору № 20 от 15.12.2005 г. и и/п № 40/20540/629/16/2008», зачтена кредитором в счет погашения задолженности по договору аренды № 005/07-АР от 01.01.2007 г. за период с 01.10.2007 г. по 30.12.2007 г., возмещения расходов по уплате государственной пошлины по делу № А71-5876/2007, и частично в счет погашения задолженности по исполнительному листу по делу № А71-5876/2007. Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора сумма задолженности должника перед кредитором составляла 154 021 руб. 92 коп. Основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

От должника – ООО «Бурводстрой-Сервис» в арбитражный суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым должник просит обжалуемое ООО «Челси» определение оставить без изменения. Указал, что должником в суд первой инстанции представлены доказательства частичной оплаты суммы задолженности, что обоснованно привело к необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с ч. 3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ООО «Челси» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «Бурводстрой-Сервис» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления ссылается на наличие у должника перед ООО «Челси» задолженности по арендной плате в рамках договора аренды № 20 от 15.12.2005 г. за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. в размере 100 006 руб. 70 коп., договора аренды № 005/07-АР от 01.01.2007 г. за период с 01.01.2007 г. по 30.09.2007 г. в размере 670 050 руб. 00 коп.

Наличие суммы долга подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2007 г., которым с ООО «Бурводстрой-Сервис» в пользу ООО «Челси» взысканы 770 056 руб. 70 коп. суммы основного долга, 9 456 руб. 13 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о несостоятельности право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей, к должнику гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9, п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт погашения должником задолженности перед кредитором-заявителем в сумме 737 165 руб. 91 коп.

Заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал во введении в отношении ООО «Бурводстрой-Сервис» процедуры наблюдения и прекратил производство по делу.

Арбитражным судом полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела. Обжалуя судебный акт, заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника суммы задолженности в сумме 154 021 руб. 92 коп. на момент рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления о признании ООО «Бурводстрой-Сервис» банкротом судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Как следует из содержания апелляционной жалобы ООО «Челси» сумма денежных средств в размере 737 165 руб. 91 коп., уплаченная должником по платежному поручению № 2 от 02.03.2011 г. с назначением платежа: «Оплата кредиторской задолженности по договору № 20 от 15.12.2005 г. и и/п № 40/20540/629/16/2008», зачтена в счет погашения задолженности по договору аренды № 005/07-АР от 01.01.2007 г. за период с 01.10.2007 г. по 30.12.2007 г., возмещения расходов по уплате государственной пошлины по делу № А71-5876/2007, и частично в счет погашения задолженности по исполнительному листу по делу № А71-5876/2007.

Согласно п. 2 ст. 522 ГК РФ уплаченная сумма должна зачитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор должен зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (п. 3 ст. 522 ГК РФ). Положения ст. 522 ГК РФ подлежат применению в соответствии со статьей 6 ГК РФ по аналогии и к отношениям по расчетам за пользование имуществом, выполнение работ или оказание услуг, поскольку регулируют сходные отношения.

В платежном поручении № 2 от 02.03.2011 г., представленных должником в подтверждении факта погашения задолженности по арендной плате, указано следующее назначение платежа: «Оплата кредиторской задолженности по договору № 20 от 15.12.2005 г. и и/п № 40/20540/629/16/2008».

Таким образом, при получении ООО «Челси» денежных средств в размере 737 165 руб. 91 коп., в первую очередь последним должно было быть произведено погашение задолженности по договору аренды № 20 от 15.12.2005 г. за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. в размере 100 006 руб. 70 коп., как ранее возникшей, в последующем погашена сумма задолженности по договору аренды № 005/07-АР от 01.01.2007 г. за период с 01.01.2007 г. по 30.09.2007 г. в размере 670 050 руб. 00 коп., и принято в счет возмещение государственной пошлины сумма в размере 9 456 руб. 13 коп.

При условии соблюдения указанной очередности погашения требований заявителя на момент рассмотрения судом заявления ООО «Челси» о признании ООО «Бурводстрой-Сервис» несостоятельным (банкротом) сумма задолженности в рамках предъявленных требований составила 42 346 руб. 92 коп. (с учетом размера подлежащей возмещению суммы государственной пошлины).

Отнесение ООО «Челси» произведенных должником платежей первоначально в счет погашения суммы задолженности по договору аренды № 005/07-АР от 01.10.2007 г., образовавшейся за период с октября по декабрь 2007 года, то есть после возникновения у должника обязательства по уплате арендной платы в сумме 770 056 руб. 70 коп., противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

При этом, указание должником в назначении платежа на номер исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании решения от 25.10.2007 г. по делу № А71-5876/2007, но оконченного к моменту внесения платежа, в силу положений ст. 522 ГК РФ также не могло служить основанием для соблюдения ООО «Челси» иной очередности погашения требований.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о погашении ООО «Бурводстрой-Сервис» задолженности перед ООО «Челси» в сумме 737 165 руб. 91 коп., что привело к отсутствию условий для возбуждения дела о банкротстве в части установленного размера требований свыше 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами по делу, и принял решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено. Оснований для отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2011 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов