Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Архитектурно-планировочная компания "Аппарат",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2021 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-42381/2020

по иску ООО "Основпроект" (ОГРН 1107746355045, ИНН 7723757162)

к ООО Архитектурно-планировочная компания "Аппарат" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО Архитектурно-планировочная компания "Аппарат"

к ООО "Основпроект"

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Основпроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Архитектурно-планировочная компания "Аппарат" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 908 574 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 436 908 руб. 64 коп. за период с 05.06.2018 по 14.08.2020, с продолжением начисления процентов по дату фактического возврата денежных средств.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Основпроект", в котором просил взыскать убытки в размере 1 040 356 руб. 54 коп., из которых: 855 122 руб. - расходы на привлечение третьего лица, 185 234 руб. 54 коп. - расходы на проведение повторной экспертизы.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга" (третье лицо).

Решением суда от 22.01.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 908 574 руб. неосновательного обогащения, 436 908 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 727 руб. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 92 617 руб. 26 коп. убытков, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 083 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средств в размере 3 290 509 руб. 38 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В арбитражный суд от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, в сумме 336 154 руб.

Определением суда от 09.09.2021 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 286 154 руб. судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы ссылается на недоказанность факта оказания услуг. Также считает, что разумной и отвечающей критериям достаточности и справедливости является сумма в размере 94 154 руб. Подробно позиция ответчика со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Ответчик направил возражения на отзыв истца.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: в суде первой инстанции - договор об оказании юридических услуг от 04.08.2020 № 016Л/20, платежные поручения от 04.08.2020 № 616 на сумму 75 000 руб., от 16.09.2020 № 48 на сумму 50 000 руб., от 23.09.2020 № 62 на сумму 25 000 руб., чек от 13.01.2021 на сумму 20 000 руб., чек от 22.01.2021 на сумму 14 359 руб., авиабилеты на сумму 5564 руб., суточные, проживание в гостинице, трансфер на сумму 14 359 руб.; в суде апелляционной инстанции - договор об оказании юридических услуг от 02.04.2021 № 006Л/21, платежное поручение от 02.04.2021 № 122 на сумму 110 000 руб., чек от 26.04.2021 на сумму 20 000 руб., от 11.05.2021 на сумму 16 231 руб. (командировочные расходы, перелет, проживание).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (процессуальные документы, в том числе отчеты о проделанной работе), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения данных расходов и их оплата истцом, а также относимость их к настоящему судебному делу, подтверждены материалами дела. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, учитывая результат рассмотрения спора, объем действий представителя заявителя, а также то, что в стоимость оплаченных услуг входят услуги, стоимость которых не подлежит компенсации за счет проигравшей стороны, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленный истцом размер судебных расходов не отвечает критерию разумности и подлежит уменьшению судом до суммы 286 154 руб.

Оценив представленные доказательства, исходя из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, отсутствие надлежащих доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно чрезмерной, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для еще большего снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Необходимо также отметить, что все приведенные в жалобе доводы о чрезмерности заявленных расходов, полностью воспроизводят позицию, изложенную ответчиком в отзыве на заявление, которой суд первой инстанции дал правовую оценку.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались и не были учтены при принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2021 года по делу № А60-42381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин