Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-32271/2021

по иску муниципального автономного учреждения «Водный дворец» (ИНН 6680002476, ОГРН 1136680001094)

к муниципальному образованию «Серовский городской округ» в лице Контрольно-ревизионной комиссии Серовского городского округа (ИНН 6680000454, ОГРН 1116680000469), Финансовому управлению администрации Серовского городского округа (ИНН: 6632033139, ОГРН 1106632001365)

о взыскании 141 862 руб. 00 коп.,

установил:

Муниципальное автономное учреждение «Водный дворец» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Счетной палаты Свердловской области за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 141 862 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 по ходатайству истца, в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по делу Российской Федерации в лице Счетной палаты Свердловской области на Муниципальное образование «Серовский городской округа» в лице Контрольно-ревизионной комиссии Серовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции, не применив нормы ч. 1 ст. 48, ч. 2 ст. 298 ГК РФ, п. 2, 5-9 ст. 2, п. 1-3 ст. 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», сделал незаконный вывод об отсутствии финансовой независимости автономного учреждения, о совпадении при исполнении решения причинителя вреда и получателя компенсации за вред; суд не учел, что МАУ «Водный дворец» является юридическим лицом, обладающим обособленным имуществом, отдельно от муниципального образования осуществляющим права и обязанности, самостоятельно несущим ответственность и отвечающим по обязательствам; положения КоАП РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 не ставят взыскание расходов в зависимость от того, в каком процессуальном положении стороны находятся по отношению друг к другу и кем финансируются; отсутствие в действиях МАУ «Водный дворец» нарушений и незаконность его привлечения к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ подтверждается решением Серовского районного суда от 02.02.2021; факт причинения истцу убытков ответчиком и размер этих убытков был подтвержден в данном судебном разбирательстве; понесенные расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями Комиссии, поскольку убытки в виде расходов, осуществленных МАУ «Водный дворец», образовались вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности и вынужденного обращения за квалифицированной юридической помощью.

Ответчик, муниципальное образование «Серовский городской округ» в лице Контрольно-ревизионной комиссии Серовского городского округа, в отзыв на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами истца, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, а также заявил ходатайство о распределении судебных расходов, согласно которому просил взыскать с муниципального образования «Серовский городской округ» в лице Контрольно-ревизионной комиссии Серовского городского округа в пользу МАУ «Водный дворец» судебные расходы в виде расходов на представителя в размере 52 326 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 256 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 21.03.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Гулякову Г.Н.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 21.03.2022, объявлялся перерыв до 24.03.2022.

При проверке законности обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что Контрольно-ревизионная комиссия Серовского городского округа не является главным распорядителем денежных средств Муниципального образования «Серовский городской округа», функциональным органом администрации Серовского городского округа, осуществляющим составление и организацию исполнения бюджета Серовского городского округа, является Финансовое управление администрации Серовского городского округа. Вследствие установленного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вынесенный судом первой инстанции судебный акт о взыскании с муниципального образования убытков за счет казны муниципального образования без привлечения главного распорядителя денежных средств данного образования затрагивает права и обязанности Финансового управления администрации Серовского городского округа, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 25.03.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве ответчика Финансовое управление администрации Серовского городского округа и назначил рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 16 мая 2022 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Шаламову Ю.В.

Финансовое управление администрации Серовского городского округа в представленных в суд апелляционной инстанции письменных объяснениях указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 16.05.2022 представитель истца исковые требования, так и заявление о возмещении судебных расходов поддержал в полном объеме.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

При проведении контрольного мероприятия «Проверка использования средств местного бюджета, выделенных в 2019 году (при необходимости - в более ранние периоды) в форме субсидий на иные цели (выборочно)» в муниципальном автономном учреждении «Водный дворец» было выявлено расходование средств субсидии, предоставленной из бюджета Серовского городского округа в размере 180000,00 рублей, не в соответствии с целью ее предоставления, зафиксированное в акте проверки от 04.02.2020.

На основании данного акта Контрольно-ревизионной комиссией Серовского городского округа в отношении МУП «Водный дворец» составлен протокол об административном правонарушении № 2 от 07.02.2020 и протокол об административном правонарушении № 4 от 12.02.2020 (с дополнениями к протоколу № 2 от 07.02.2020), согласно которым нарушение квалифицировано по статье 15.14 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области Барановой Е.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 28.02.2020 по делу об административном правонарушении № 5-152/2020 МУП «Водный дворец» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 9000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП «Водный дворец» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с апелляционной жалобой на указанное постановление.

Решением Серовского районного суда Свердловской области по делу об административном правонарушении (материал № 12-87/2020) от 15.05.2020, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении № 5-152/2020 было оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, МУП «Водный дворец» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении № 16-3585/2020 от 06.11.2020 решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 15.05.2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Водный дворец», отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Серовский районный суд Свердловской области.

Решением Серовского районного суда Свердловской области по делу об административном правонарушении № 12-34/2021 от 02.02.2021, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области, Барановой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, отменено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

С целью защиты прав и законных интересов МУП «Водный дворец» при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, а также получения квалифицированной юридической помощи, между МАУ «Водный дворец» и адвокатами Селиной В.Ю., Кантеевым Д.В. были заключены Соглашение № 01/06 от 01.06.2020 и Соглашение № 25/01 от 25.01.2021.

Согласно актам выполненных работ от 21.12.2020, 05.03.2021 общая стоимость работ, выполненных адвокатами в рамках указанных Соглашений, составила 141 862 рублей.

Факт произведенной истцом оплаты выполненных работ подтверждается платежными поручениями № 148 и № 149 от 24.03.2021.

Полагая, что указанная сумма расходов является убытками МАУ «Водный дворец», которые в порядке статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с муниципального образования «Серовский городской округа» за счет средств соответствующей казны, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени муниципального образования в суде выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что функциональным органом администрации Серовского городского округа, осуществляющим составление и организацию исполнения бюджета Серовского городского округа, является Финансовое управление администрации Серовского городского округа (пункт 1 Положения о финансовом управлении администрации Серовского городского округа, утвержденного решение Думы Серовского городского округа от 27.10.2010 N 348).

Согласно подпункту 71 статьи 9 названного Положения Финансовое управление администрации Серовского городского округа в соответствии с возложенными на него задачами исполняет требования, содержащиеся в судебных актах по искам к Серовскому городскому округу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления Серовского городского округа или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления Серовского городского округа актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также в судебных актах по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств муниципальной казны Серовского городского округа (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета Серовского городского округа), судебных актах о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета Серовского городского округа.

Как указано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ (далее - орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Согласно абзаца 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом указанных норм права и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков является муниципальное образование «Серовский городской округ» в лице Финансового управления администрации Серовского городского округа, соответственно, взыскание суммы производится за счет средств казны муниципального образования «Серовский городской округ».

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Причинно-следственная связь между действиями ответчика по привлечению истца к административной ответственности и возникшими у последнего вследствие этого расходами очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированных специалистов, защищая свои права и законные интересы в судебном порядке.

Следовательно, истец подтвердил факт, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Между тем, по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Таким образом, суд вправе уменьшить заявленную истцом сумму таких убытков, основываясь на исследовании материалов дела на соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, внимание характер спора и степень его сложности (дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечение к административной ответственности не относится к делам повышенной или особой сложности (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»), учитывая незначительный объем выполненных представителями истца работ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судах общей юрисдикции (изучение документов и подготовка кассационной жалобы на постановление мирового судье и решение Серовского районного суда Свердловской области в Седьмой кассационный суд, представление интересов учреждения в Серовской районном суде в одном судебном заседании судебном заседании), а также исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма убытков является чрезмерной, не соответствует критерию разумности и подлежит снижению до суммы 20 000 рублей.

Кроме того, заявленные убытки не могут признаны обоснованными и соразмерными исходя из предмета рассматриваемого судом общей юрисдикции спора, поскольку издержки на представителя в сумме 141 862 руб. 00 коп. были понесены при обжаловании муниципальным учреждением административного штрафа в размере 9000 рублей, что не отвечает принципу разумности.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг в указанном размере не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме с ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, возмещение расходов на представителя в сумме 20000 рублей отвечает критериям разумности, достаточности, согласуется с характером и объемом оказанных представителем юридических услуг, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы ответчика о недопустимости взыскания убытков с муниципального образования в пользу муниципального автономного учреждения, что обусловлено совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вреда, подлежат отклонению, как несоответствующие нормам права, поскольку расходы на представителя были понесены истцом из средств, поступивших из внебюджетных источником, от приносящей доход собственной деятельности, поэтому взыскание убытков с муниципального образования не может привести к ситуации по взысканию денежных средств из бюджета в бюджет.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

На основании частей 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Факт несения истцом расходов в общей сумме 52 326 руб. на оплату услуг представителя, оказанных последними в судах первой и апелляционной инстанций, и их относимость к рассматриваемому делу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (соглашения № 08/10 от 08.10.2021, № 13/12 от 13.12.2021, акты выполненных работ от 22.11.2021, 28.01.2022, платежные поручения № 670 от 23.12.2021, № 40 от 01.02.2022).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат взысканию с муниципального образования «Серовский городской округ» в лице Финансового управления администрации Серовского городского округа за счет средств казны муниципального образования «Серовский городской округ» в пользу муниципального автономного учреждения «Водный дворец» в сумме 2 457 руб. 57 коп., по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции – в сумме 4 915 руб. 15 коп.; расходы по уплате государственной пошлины по иску – в сумме 741 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 423 руб. 00 коп.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года по делу № А60-32271/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года по делу № А60-32271/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального образования «Серовский городской округ» в лице Финансового управления администрации Серовского городского округа за счет средств казны муниципального образования «Серовский городской округ» в пользу муниципального автономного учреждения «Водный дворец» (ИНН 6680002476, ОГРН 1136680001094) 423 (Четыреста двадцать три) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 2 457 (Две тысячи четыреста пятьдесят семь) руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и 4 915 (Четыре тысячи девятьсот пятнадцать) руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Ю. В. Шаламова