Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2022 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02.03.2022)

по делу № А60-65255/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК "АСН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК "АСН" (далее – истец, ООО «ГК «АСН») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее – ответчик, ПАО «УБРиР») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 407 247 руб. в виде комиссии, списанной за закрытие счета, 1 255 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 25.11.2021 с последующим начислением по день фактического погашения долга, а также о возмещении судебных издержек на представителя в размере 65 000 руб., 650 руб. судебных издержек по получению доказательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

02.03.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ПАО КБ «УБРиР», обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобы ответчик указал, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку исковое заявление подписано лицом, неуполномоченным действовать от имени истца. Пояснил, что согласно приложенной к исковому заявлению доверенности, истец уполномочивает ФИО1 совершать необходимые юридические действия в интересах АО «ВУЗ-банк», полномочия на совершение необходимых процессуальных юридических действий в интересах самого истца ООО «ГК «АСН» не предусмотрено в приложенной к материалам дела доверенности.

Обжалуя решение суда, ответчик указал, что, добровольно заключив с ответчиком договор комплексного банковского обслуживания, истец принял на себя обязательства, в том числе, по уплате комиссии. Пояснил, что списание комиссии за перечисление остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета осуществлено ответчиком в соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания и тарифами ПАО КБ «УБРиР», плата за новую или не согласованную сторонами услугу ответчиком не взималась, списание банком комиссии, установленной в предусмотренном законом порядке, не создает у него неосновательного обогащения, поскольку банком получена оплата в соответствии с тарифами за оказанную клиенту самостоятельную услугу, создающую для клиента самостоятельное имущественное благо. Ответчик также полагает неверным вывод суда о том, что банк не совершил для клиента дополнительных услуг, поскольку перевод денежных средств произведен в рамках основного договора. Кроме того, считает договорное условие о взимании спорной комиссии справедливым, не создающим имущественного неравенства клиентов банка, поскольку ставки тарифов Банка распространяются равным образом на всех клиентов банка. Указание в решении на то, что ответчик не доказал факт несения им дополнительных затрат на осуществление перевода денежных средств, Банк полагает необоснованным, поскольку, по мнению заявителя, ответчик не должен доказывать несение каких-либо затрат в целях экономического обоснования платности услуги. Суд первой инстанции также по мнению ответчика, не принял во внимание то обстоятельство, что истец не представил доказательств возникновения у него убытков в связи с удержанием спорной комиссии. Также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что фактически спорная комиссия является штрафной санкцией.

По мнению заявителя жалобы, поскольку основное требование удовлетворено неправомерно, не подлежало удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая решение в части взыскания расходов на получение банковской выписки в размере 650 руб., ответчик указал, что данные расходы не были обусловлены неизбежной необходимостью, в удовлетворении данного требования следовало отказать, поскольку основное требование не подлежало удовлетворению по приведенным выше основаниям.

Банк считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежало удовлетворению в силу несостоятельности основного требования, а также в связи с отсутствием доказательств оплаты представительских услуг. Взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов 25 000 руб. ответчик считает чрезмерной, завышенной, необоснованной, обращает внимание на невысокую сложность дела, незначительный объем проделанной представителем истца работы, возможность направления документов в суд посредством электронной подачи документов, просит в случае удовлетворения указанного требования снизить сумму судебных расходов на представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК «АСН» (клиент) и ПАО "УБРиР" заключен договор банковского счета № 6208-РС-1976, обществу открыт расчетный счет № <***>.

10.11.2021 клиент обратился к банку с заявлением о закрытии счета и переводе остатка денежных средств на счет, открытый в другой кредитной организации.

10.11.2021 остаток денежных средств на счете за минусом удержанной банком на основании 1.18.2. Тарифов банка на открытие, закрытие счетов и подключение счета к системе интернет-банк комиссии в размере 407 247 руб. (10 % от остатка денежных средств на счете) переведен по реквизитам, указанным истцом.

Не согласившись с действиями Банка по списанию комиссии, полагая, что указанная комиссия является неосновательным обогащением Банка, клиент направил ПАО "УБРиР" претензию с требованием возвратить указанные денежные средства, которая оставлена банком без удовлетворения, в связи с чем ООО «ГК «АСН» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для списания банком комиссии, указав, что удержанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции также признал обоснованными требования о взыскании расходов на получение банковской выписки и оплату услуг представителя, при этом заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя признана судом чрезмерной и уменьшена до 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы неправомерным удержанием комиссии за перевод денежных средств при закрытии счета, поскольку комиссия взыскана за стандартные действия, которые, по мнению истца, не являются самостоятельной банковской услугой.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (п. 5 ст. 859 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в связи с заключением договора банковского счета, истцу открыт расчетный счет № <***>. В последующем, истцом подано заявление о закрытии счета, заявление о переводе остатка денежных средств. Банком осуществлен перевод денежных средств ООО «ГК АСН» на счет, указанный истцом, в качестве комиссии за перевод остатка при закрытии счета списано 407 247 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, банк ссылается на действующие в спорный период тарифы банка, согласно которым предусмотрено удержание комиссии в размере 10 % от суммы перевода при закрытии счета и переводе остатка в сумме более 50 000 руб.

В п. 1 ст. 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что плата за услуги банка другим клиентам, в частности, при закрытии счета и переводе остатка менее 50 000 руб. не взимается, фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить в том числе значительную плату, при этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию, как перевод остатка денежных средств клиента по его указанию на другой счет, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно признал несправедливым договорным условием, ухудшающим положение истца, обеспечивающее ответчику более выгодное положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 407 247 руб. Доводы Банка в указанной части суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Банк также полагает, что не должен доказывать несение каких-либо затрат в целях экономического обоснования платности услуги. Однако, учитывая то, что за аналогичные действия в отношении клиентов, остаток денежных средств на счете которых не превышает 50 000 руб., Банком не предусмотрено взыскание комиссии, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно на ответчике лежит обязанность доказать обоснованность взыскания такой комиссии с клиентов, остаток на счете которых превышает 50 000 руб.

Доводы ответчика о том, что поскольку перевод денежных средств совершен в рамках основанного договора банковского счета, не может идти речь о дополнительной услуге, апелляционным судом не принимаются, поскольку не имеют значения при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Банка 1 255 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 25.11.2021 с последующим начислением по день фактического погашения долга.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В п. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неосновательного обогащения Банка путем списания спорной комиссии подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период, а также с продолжением начисления по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

При обращении в суд ООО «ГК «АСН» понесло расходы в связи с получением выписки из банка для подтверждения списания комиссии, в подтверждение чего представило приходный кассовый ордер № 9 от 15.11.2021 на сумму 650 руб. Данное требование судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции в данной части не согласен, в апелляционной жалобе пояснил, что поскольку весь документооборот с клиентом происходил в электронном виде, у последнего имелась возможность получить выписку по счету без дополнительных затрат. Вместе с тем, получение выписки с внесением платы является правом истца, выписка им получена, представлена в суд в качестве доказательства по делу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку получение выписки связано именно с необходимостью представления доказательств при рассмотрении настоящего дела (для обоснования факта списания комиссии), требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, расходы, понесенные ООО «Классика» при получении выписки, правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Для представления интересов при рассмотрении настоящего дела истец заключил с ФИО1 (исполнитель) договор об оказании услуг от 15.11.2021, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договорам.

В п. 2.1 данного договора предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги:

- Правовая консультация, правовой анализ документов;

- Подготовка и направление претензии, искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения с ПАО КБ «УБРиР»;

- Участие в суде апелляционной инстанции, подготовка жалоб, возражений и иных процессуальных документов;

- В рамках указанных поручений исполнитель:

- Дает правовые консультации, занимается сбором доказательств необходимых для представление в суд, самостоятельно направляет документы в суд, подает заявления, заявляет ходатайства, реализует все права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для выполнения данного договора.

- Участие в исполнительном производстве по вопросу взыскание денежных средств с ПАО КБ «УБРиР» в случае положительного решения.

Общая стоимость услуг составляет 65 000 руб.

Согласно п. 4.3, 4.4 договора, оплата производится единоразово в момент подписания договора.Исполнитель подтверждает, что получил от заказчика полную оплату, установленную п.4.1 настоящего договора, претензий по оплате к заказчику не имеет.

02.02.2022 сторонами подписан акт выполненных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов в суде первой инстанции в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы.

Вопреки доводам заявителя, из п. 4.4 договора на оказание юридических услуг следует, что исполнитель подтверждает получение от заказчика полной оплаты, установленной п.4.1 настоящего договора, претензий по оплате к заказчику не имеет. Таким образом, услуги представителя оплачены в момент заключения договора, о чем имеется соответствующая расписка, в связи с чем факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя является подтвержденным.

Возражая относительно размера судебных расходов и обжалуя решение суда в указанной части, ответчик ссылается на чрезмерность заявленной истцом и взысканной судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, отмечая невысокую сложность дела и незначительный объем проделанной представителем истца работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, объем оказанных представителем истца услуг при представлении интересов истца в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, подлежит частичному удовлетворению в сумме 25 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов при положительном исходе дела для истца соответствующим сложности рассматриваемого спора, проделанному представителем истца объему работы. Оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку исковое заявление подписано лицом, неуполномоченным действовать от имени истца, подлежат отклонению исходя из того, что указание в доверенности на совершение представителем юридических действий в интересах АО «ВУЗ-банк» является опечаткой с учетом анализа содержания данной доверенности, подписанной истцом и содержащей печать истца. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 удовлетворено заявление ООО «ГК АСК» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца на ФИО2, который является лицом, выдавшим указанную доверенность.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-65255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Э.А. Ушакова