Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройквадро» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 по делу № А60-37165/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранитнерудпром» (ИНН 6679105325, ОГРН 1176658010693)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехинерт-96» (ИНН 6686090479, ОГРН 1176658009076), обществу с ограниченной ответственностью «Стройквадро» (ИНН 6623065511, ОГРН 1096623010230)

об обращении взыскания на заложенное имущество, признании сделки недействительной,

самостоятельные требования третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Стройквадро» (ИНН 6623065511, ОГРН 1096623010230)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехинерт-96» (ИНН 6686090479, ОГРН 1176658009076)

об изъятии имущества

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранитнерудпром» (далее – общество «Гранитнерудпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехинерт-96» (далее – общество «Спецтехинерт-96», ответчик) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору автотранспортного средства № 01 от 23.04.2021, посредством поступления в собственность залогодержателя предмета залога - транспортного средства КАМАЗ 65115-L4, идентификационный номер (VRN): ХТС651154Н1371344, год выпуска 2017, по рыночной стоимости 2 335 000 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, дело № А60-37165/2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройквадро» обратилось в суд с самостоятельными требованиями на предмет спора - об изъятии у ответчика имущества, приобретенного по договору купли – продажи от 30.03.2021 - автомобиля КАМАЗ 65115-L4, идентификационный номер (VRN): ХТС651154Н1371344, год выпуска 2017. Определением от 13.10.2021 ООО «Стройквадро» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора (ст. 50 АПК РФ).

Определением от 09.11.2021 дело объединено с делом № А60-55268/2021 по иску общества «Гранитнерудпром» к обществу «Спецтехинерт-96», обществу «Стройквадро» о признании договора купли-продажи автомобиля от 30.03.2021, заключенного ответчиками, недействительным.

По результатам объединения дел делу присвоен номер А60-37165/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 исковые требования общества «Гранитнерудпром» удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 30.03.2021. Обращено взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранитнерудпром" на следующее имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХИНЕРТ-96" и заложенное по договору залога автотранспортного средства № 01 от 23.04.2021: автомобиль КАМАЗ 65115-L4, идентификационный номер (VIN): ХТС651154Н1371344, год выпуска 2017, путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя общества с ограниченной ответственностью "Гранитнерудпром" по цене 2736000 руб. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКВАДРО" отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХИНЕРТ-96" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранитнерудпром" 12000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКВАДРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранитнерудпром" 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКВАДРО" из федерального бюджета 32040 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2246 от 08.11.2021.

Общество «Стройквадро» с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ООО «Стройквадро» приведены доводы о несогласии с приведенными в обжалуемом решении, в том числе в его резолютивной части, выводами о стоимости имущества. Общество указывает на то, что в материалы дела представлен отчет об оценке, подготовленный ООО «Оценщики Урала», от 24.01.2022 № 0019, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 04.08.2021 составляет 3 137 000 руб.; истцом представлен отчет оценщика ИП Шевченко Ю.А. от 05.08.2021 № 04/08-1, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 335 000 руб.; при наличии в деле указанных доказательств суд первой инстанции определил среднюю стоимость автомобиля в размере 2 736 000 руб. Полагает, что определенная судом, не обладающим специальными познаниями в области оценки, стоимость транспортного средства является заниженной, не соответствует рыночной стоимости.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.06.2022.

Представитель истца в судебном заседании решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

От ответчика общества «Спецтехинерт-96» в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Неявка в суд участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом «Гранитнерудпром» (кредитор) и обществом «Спецтехинерт-96» (должник) заключено соглашение о порядке погашения задолженности № 1 от 23.04.2021, по условиям которого ввиду неисполнения обязательств обществом «Спецтехинерт-96» по поставке скального грунта в адрес общества «Гранитнерудпром» общество «Спецтехинерт-96» обязалось возвратить денежные средства в размере 2 310 000 руб., уплаченные обществом «Гранитнерудпром» за скальный грунт, в срок до 23.06.2021 включительно.

Денежная сумма в размере 2 310 000 руб. уплачена обществом «Гранитнерудпром» по платежным поручениям № 115 от 29.03.2021 в сумме 560 000 руб., № 120 от 01.04.2021 в сумме 550 000 руб., № 123 от 02.04.2021 в сумме 500 000 руб., № 124 от 05.04.2021 в сумме 700 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по соглашению между обществом «Гранитнерудпром» и обществом «Спецтехинерт-96» заключен договор залога автотранспортного средства № 01 от 23.04.2021.

Пунктом 1.1. договора залога установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств обществом «Спецтехинерт-96» по соглашению о порядке погашения задолженности №1 от 23.04.2021, общество «Спецтехинерт-96» (залогодатель) передает, а общество «Гранитнерудпром» (залогодержатель) принимает следующее имущество: транспортное средство идентификационный номер (VIN): ХТС651154Н1371344; марка, модель ТС: КАМАЗ 65115-L4; наименование (тип ТС): самосвал; категория ТС: С; год изготовления ТС: 2017; модель, № двигателя: ISB6.7 300 86057635; шасси (рама) №: ХТС651154Н1371344; № кузова (кабины): каб. 532050Н2473182; цвет кузова: оранжевый RAL 2009; мощность двигателя, л. с. (кВт): 307 (225.6); рабочий объем двигателя, куб. см: 6700; тип двигателя: дизель; экологический класс: четвертый; разрешенная максимальная масса, кг: 25 200; масса без нагрузки, кг: 10125; изготовитель ТС (страна): ПО «КАМАЗ» (Россия); паспорт ТС: 16 ОС 311147, выдан 06.10.2017 г. ПАО «КАМАЗ»; свидетельство о регистрации ТС: 99 34 964983 выдано ОГИБДД МО МВД России 08.04.2021; государственный регистрационный номер: К217КТ 196.

Залогодержателем направлено уведомление о залоге движимого имущества нотариусу, которым выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога от 24.04.2021.

Пунктами 1.2, 1.3. договора залога установлено, что он обеспечивает исполнение обязательств общества «Спецтехинерт-96» перед обществом «Гранитнерудпром» по соглашению, в том числе уплату суммы основного обязательства в размере 2 310 000 руб., уплату неустойки, возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 2.3.4. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на предмет залога осуществляется во внесудебном порядке путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя (пункты 3.2, 3.3. договора залога).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Срок исполнения обязательств определен пунктом 3 соглашения и пунктом 1.3. договора залога - до 23.06.2021 включительно.

Пунктом 5 соглашения предусмотрена ответственность должника за нарушение срока уплаты долга в виде неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывал истец, на дату 23.06.2021 общество «Спецтехинерт-96» денежные средства в размере 2 310 000 руб. не возвратило, ввиду чего у общества «Гранитнерудпром» возникло право обратить взыскание на предмет залога.

05.07.2021 в адрес общества «Спецтехинерт-96» направлено уведомление № 25 о том, что на дату составления уведомления общество «Спецтехинерт-96» допущены следующие нарушения обязательств по соглашению: залогодатель в нарушение п. 3 соглашения не возвратил залогодержателю денежную сумму в размере 2310000 руб. 23.06.2021, не уплатил неустойку за нарушение срока уплаты денежной суммы в размере 27720 руб. (2310000*0,1%*12 (с 24.06.21 по 05.07.21).

В связи с допущенными нарушениями общество «Гранитнерудпром» приняло решение обратить взыскание на имущество по договору залога во внесудебном порядке с залоговой стоимостью имущества 2 310 000 руб. Способ обращения взыскания на имущество: перерегистрация права собственности на имущество в пользу кредитора.

В связи с тем, что после направления в адрес общества «Спецтехинерт-96» уведомления об обращении взыскания на предмет залога общество «Спецтехинерт-96» задолженность не погасило, общество «Гранитнерудпром» направило в адрес общества «Спецтехинерт-96» требование (досудебная претензия исх. № 27 от 19.07.2021) о прекращении эксплуатации предмета залога, доставке предмет залога до места его передачи кредитору по адресу: г.Екатеринбург, ул. Санаторная, 37 для его оценки, передаче предмета залога по акту приема-передачи, в том числе регистрационных документов на предмет залога и подписании соглашения о передаче предмета залога по договору залога.

Досудебная претензия исх. № 27 от 19.07.2021 направлена обществом «Спецтехинерт-96» EMS почтой 20.07.2021, а также на адрес электронной почты ответчика.

По утверждению истца в нарушение условий договора общество «Спецтехинерт-96» предмет залога не передало, от заключения соглашения о передаче заложенного по договору залога имущества путем передачи в собственность залогодержателю уклонилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращаясь с самостоятельными требованиями на предмет спора, требуя изъятия у ответчика транспортного средства, общество «Стройквадро» указывало на то, что приобрело его договору купли-продажи от 30.03.2021, транспортное средство оплачено в размере 3008000 руб., но покупателю не передано.

Истец общество «Гранитнерудпром» также заявило требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.03.2021, заключенного обществом «Спецтехинерт-96» (продавец) и обществом «Стройквадро» (покупатель). Данные требования обоснованы истцом тем, что договор является мнимой сделкой, совершенной с целью избежать лишения права собственности на предмет залога в случае удовлетворения исковых требований истца.

Разрешая спор, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, о признании договора купли-продажи недействительным, отказывая в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица, суд первой инстанции счел приведенные истцом доводы обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрена обязательная передача имущества, моментом заключения договора купли-продажи является момент передачи соответствующего имущества.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи, заключенный ответчиком и ООО «Стройквадро», датирован 31.03.2021. В подтверждение обоснованности доводов об оплате транспортного средства обществом «Стройквадро» представлено платежное поручение № 682 от 30.03.2021, в графе «назначение платежа» которого указано - оплата по счету № 99 от 30.03.2021, справка бухгалтерии от 30.03.2021 об уточнении платежа, товарные накладные в подтверждение факта осмотра спорного автомобиля, распечатка звонков.

Исследовав как указанные доказательства, так и иные имеющиеся в деле, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о мнимом характере договора купли-продажи от 31.03.2021.

Так, суд учел, что с момента заключения договора покупатель не предпринимал какие-либо действий к получению автомобиля и паспорта транспортного средства, представленная переписка по электронной почте, в мессенджере, распечатка телефонных звонков не содержат сведений о решении вопросов по договору, по передаче автомобиля, стороны переписки должным образом не идентифицированы, разумных объяснений относительно пересылки паспорта транспортного средства по электронной почте ответчиками не дано, соответствующее сопроводительное письмо отсутствует. Также суд принял во внимание, что покупателем не представлено сведений о проверке спорного автомобиля до заключения договора купли-продажи, получении сведений ГИБДД относительно принадлежности автомобиля, наличия/отсутствия регистрационных записей об арестах, обращения в органы ГИБДД за регистрацией права собственности на автомобиль. Суд правомерно учел, что перечисление третьим лицом ответчику денежных средств с указанием на оплату по счету № 99 от 30.03.2021 и в отсутствие доказательств направления информации об уточнении назначения не свидетельствует об оплате покупателем транспортного средства. Кроме того суд обоснованно исходил из того, что покупателю транспортное средство и соответствующие документы не переданы, ответчиком сохранен контроль за транспортным средством, осуществлялось владение и пользование им, при этом с требованиями об исполнении обязательств по передаче транспортного средства покупатель обратился лишь при обращении в арбитражный суд истца с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд верно указал в обжалуемом решении на то, что поведение сторон договора являлось отклонением от обычной практики делового оборота, стороны сделки купли-продажи транспортного средства не имели намерений на создание соответствующих правовых последствия в форме исполнения сделки, не представили доказательств реальности заключения договора купли-продажи, ввиду чего признал договор недействительной (мнимой) сделкой.

Возражений относительно правильности указанного вывода апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обеспеченных залогом обязательств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Возражения относительно обоснованности исковых требований в указанной части в апелляционной жалобе также не приведены. Заявитель жалобы не согласен с определенной судом стоимостью транспортного средства, подлежащего передаче истцу.

Материалами дела подтверждено, участвующими в деле лицами не оспаривается то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции участвующие в деле лица о проведении экспертизы на предмет определения стоимости заложенного имущества не ходатайствовали. В материалы дела представлен отчет об оценке, подготовленный ООО «Оценщики Урала», от 24.01.2022 № 0019, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 04.08.2021 составляет 3 137 000 руб.; истцом представлен отчет оценщика ИП Шевченко Ю.А. от 05.08.2021 № 04/08-1, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 335 000 руб.

Учитывая процессуальное поведение участвующих в деле лиц, суд в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ осуществил оценку представленных отчетов как доказательств по делу, определил среднюю стоимость автомобиля - 2 736 000 руб.

Истцом и ответчиком апелляционные жалобы на принятое судом решение по настоящему делу не поданы, доводы относительно ошибочности решения в части определения стоимости заложенного имущества не приведены. Требования, заявленные ООО «Стройквадро», признаны судом основанными на недействительной (ничтожной) сделке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Учитывая, что общество «Стройквадро» не имеет охраняемого законом интереса в опровержении приведенных в обжалуемом решении выводов относительно стоимости имущества, подлежащего передаче истцу, судом апелляционной инстанции приведенные им доводы рассмотрены и отклонены.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 по делу № А60-37165/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина

В.В. Семенов