Гражданский кодекс часть 1

с участием: заявителя (истца) – ФИО1 по доверенности № 216 от 27.12.2021 (посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции).

от ответчика – не явились, извещены.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-14123/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПИТ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов с начислением по день фактической оплаты

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торговостроительная компания» (далее – истец, ООО «ИТСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» (далее – ответчик, ООО «Пермстроймет+») о взыскании задолженности 1 858 863 руб. 71 коп. за оказанные по договору от 27.02.2019 услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами 53 078 руб. 02 коп. за период с 11.12.2019 по 31.05.2020 с последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 858 863 руб. 71 коп. основного долга, 43 088 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму задолженности, начиная с 01.06.2020 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга, 31 951 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2021 по делу № А50- 14123/2020 оставлено без изменения.

В арбитражный суд от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в сумме 119 600 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции принято наличие трудовых отношений между обществом «ИТСК» и представителем ФИО1 Судом указано, что под судебными издержками подразумеваются расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи лицами, не состоящими в штате юридического лица, участвующего в деле. Заявитель, не оспаривая факта наличия трудовых отношений с ФИО1, ссылается на должностную инструкцию старшего юрисконсульта, предполагающую обязанности сотрудника по оказанию юридической помощи партнерам заявителя, который как видно из существа основного спора, оказывает услуги по сопровождению в государственных и коммерческих закупках, с вытекающими обязанностями из пункта 2.3.1 договора № 2040 от 27.02.2019, в рамках которого заявитель с ООО «Пермстроймет+» взыскивал задолженность за оказанные услуги. Заявителем при рассмотрении настоящего дела были представлены гражданско-правовые договоры, которые по своей юридической природе отличаются от трудовых правоотношений. В подтверждение понесенных расходов по договорам заявителем представлены платежные поручения об уплате сумм НДФЛ в бюджетную систему. Заявитель считает, что основанием для взыскания судебных расходов за услуги представителя являются гражданско-правовые договоры и документы, свидетельствующие о понесенных расходах по оплате с учетом отсутствия в должностной инструкции обязанности сотрудника представлять интересы компании в судебных делах.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве ответчик, ссылаясь на п. 11 Информационного письма ВАС РФ от 05.07.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1643-О в совокупности со ст. 106 АПК РФ считает, что под судебными издержками подразумеваются расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи лицами, не состоящими в штате юридического лица, участвующего в деле. Указывает, что ФИО1, являясь штатным юристом истца, трудоустроена на должность старшего юрисконсульта по трудовому договору, который действовал в период судебного разбирательства, следовательно, работа по данному договору является для нее основной работой. Считает необоснованным довод заявителя жалобы, что ФИО1 оказывала юридические услуги не в рамках трудового договора, а в рамках представленных гражданско-правовых договоров от 12.05.2020 и 15.03.2021, не выполняя свои трудовые функции в соответствии с должностной инструкцией, так как предусмотренные должностной инструкцией обязанности старшего юрисконсульта организации не являются индивидуальными и установлены Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37. Предусмотренные данным справочником трудовые функции: осуществление учета и хранения, находящихся в производстве и законченных исполнением судебных и арбитражных дел, подготовка материалов для передачи их в арбитражный суд, то есть ведение претензионной и исковой работы, относятся к должностным обязанностям юрисконсульта. Учитывая, что функции юрисконсульта в организации обычно включают в себя защиту прав и интересов работодателя в судебном порядке, сведений о выполнении юрисконсультом работы не на условиях полной занятости, суду не представлено, а также исходя из размера заработной платы, то взыскание судебных расходов в связи с таким искусственным разделением функций работника и выплатой ему вознаграждения за выполнение им части своих обязанностей не в виде заработной платы, является необоснованным. Отсутствие в должностной инструкции прямого указания на обязательное участие в рассмотрении судебных дел не исключает и не свидетельствует о невозможности возложения на штатного работника обязанности представлению интересов работодателя при рассмотрении спора в судебном порядке в рамках отдельного поручения работодателя, поскольку представление интересов истца представителем ФИО1 в судебных процессах, согласно протоколов судебных заседаний по данному делу, осуществлялось ни в нерабочее, а в рабочее время. Доказательств того, что на время представительства интересов истца в суде ФИО1 была освобождена от исполнения обязанностей старшего юрисконсульта в организации и не получала оплату труда за указанное время, а также, что в период исполнения представителем обязательств по вышеуказанным гражданско-правовым договорам трудовые отношения с ней прекращались, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено, то есть представление интересов истца осуществлялось представителем в рамках трудовой деятельности. По мнению ответчика, документальных доказательств того, что вышеуказанное лицо осуществляло представление интересов ООО «ИТСК» вне рамок исполнения своих трудовых обязанностей заявителем в материалы дела не представлено. Считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено возражение заявителя, что в обязанности ФИО1, как штатного сотрудника организации, не входит представление интересов истца в судебных органах, поскольку в противном случае отсутствует целесообразность наличия должности старшего юрисконсульта в штате организации, который не может оказывать услуги по судебной защите. Указывает, что выплата денежных средств истцом представителю в данном случае является скрытой формой дополнительного поощрения работника за участие в конкретном судебном процессе либо стимулирующей выплаты за благоприятный исход дела для работодателя. Ответчиком также представлены судебные акты (определения, решения) Арбитражного суда Республики Башкортостан, находящиеся в общедоступном сервисе «Картотека арбитражных дел», из которых следует, что представитель ФИО1 в арбитражных судах представляет интересы заявителя ООО «ИТСК».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кощеевой М.Н. на судью Бояршинову О.А.

Представитель ООО «ИТСК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции с приложением сведений о трудовой деятельности по форме СТД-Р, копии трудовой книжки в отношении работника ФИО1

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменной позиции от 01.02.2022: сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р, копии трудовой книжки в отношении работника ФИО1 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «ИТСК» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ФИО1 является штатным сотрудником ООО «Инвестиционная торгово-строительная компания», следовательно, выплата ей вознаграждения является формой выплаты по трудовому договору, и не может быть признана судебными расходами, понесенными в связи с осуществлением указанным лицом функций представителя общества в арбитражном суде. Расходы истца, связанные с оплатой труда штатного сотрудника, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию с ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 № 306-КГ17-8017, от 24.07.2015 № 309-ЭС15-8475). Ссылка заявителя о том, что должностная инструкция ФИО1 не содержит обязательств по представлению интересов истца в судебных органах, судом не принята, поскольку отсутствует целесообразность наличия должности старший юрисконсульт в штате предприятия, который не может оказывать услуги по судебной защите.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело документы, и приведенные сторонами доводы соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «ИТСК» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи со следующим.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 12.05.2020 с дополнительным соглашением от 22.10.2020 об увеличении стоимости услуг, договор от 15.03.2021, расписки о получении денежных средств, расходные кассовые ордера от 18.08.2021 на общую сумму 104 400 руб., за вычетом суммы НДФЛ 13% (120 000 руб. – 13%). С учетом частичного удовлетворения иска судом первой инстанции заявителем предъявлены к взысканию судебные расходы в размере 119 600 руб., из которых 79 600 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика.

В силу положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, расходы по выплате заработной платы, премий и иных выплат поощрительного характера представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы», распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт представления интересов заявителя лицом, входящим в штат его работников, не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 АПК РФ расходам на оплату услуг представителя, поскольку нормами главы 9 АПК РФ не предусмотрено возмещение расходов по оплате услуг представителя, осуществляющего ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением его трудовых обязанностей.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «ИТСК».

Данное обстоятельство в суде первой инстанции заявителем подтверждено, а также следует из возражений истца на отзыв ответчика на заявление о взыскании судебных расходов (т. 6 л.д. 126-127) (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), апелляционной жалобы и представленных в суде апелляционной инстанции письменных объяснений.

Из материалов настоящего дела следует, что исковое заявление ООО «ИТСК» поступило в арбитражный суд 15.06.2020 в электронном виде, подано представителем ФИО1 с приложением, в том числе доверенности на право представления интересов общества в арбитражном суде от 16.04.2020.

Доверенность на представителя ФИО1 от 16.04.2020, выдана до даты заключения первого договора оказания услуг от 12.05.2020, а также не содержит условий о ее выдаче исключительно в связи с рассмотрением настоящего дела и наделении представителя полномочиями для исполнения договоров оказания юридических услуг от 12.05.2020, 22.10.2020, 15.03.2021.

В доверенности от 16.04.2020 (т. 1, л.д. 71), на основании которой ФИО1 представляла интересы ООО «ИТСК» в рассматриваемом деле, содержится, что представитель уполномочен представлять интересы общества в арбитражном суде всех инстанций при рассмотрении любых судебных дел, со всеми правами, предоставленными законом сторонам в процессе, в том числе с правом получения исполнительного листа и определения об обеспечительных мер. В рамках данного поручения ФИО1 помимо прочего имеет право подписи исковых заявлений (заявления, жалобы, встречные иски), отзывов на исковые заявления, заявлений об обеспечении иска.

В данном случае содержание доверенности в части полномочий в сопоставлении с полномочиями представителя по договорам оказания услуг позволяет прийти к выводу о том, что доверенность выдана ФИО1 на представление интересов ООО «ИТСК» как его работником, а не лицом, действующим по договорам оказания услуг. Полномочия представителя отраженные в доверенности, предполагают представлять интересы общества, как истца, так и ответчика по делу.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 59, 61, 101, 106, 110 АПК РФ, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств, в силу которых ФИО1 является штатным сотрудником ООО «ИТСК» приходит к выводу, что выплата вознаграждения является скрытой формой поощрительного характера и не может быть признана судебными расходами, понесенными в связи с осуществлением указанным лицом функций представителя истца в арбитражном суде.

С учетом этого, не могут быть возмещены в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, суммы, выплаченные лицом, участвующим в деле, своему работнику в связи с представлением интересов в суде вне зависимости от наличия (отсутствия) между ними гражданско-правового договора.

Указанный правовой вывод содержится в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», подтверждается также практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 03.06.2021 № 305-ЭС20-20426, от 14.07.2021 № 310-ЭС21-10164, от 14.12.2020 № 307-ЭС20-21062, от 05.02.2020 № 307-ЭС19-27061, от 07.11.2017 № 303-ЭС17-15835, от 21.08.2017 № 303-ЭС17-10508, от 24.07.2017 № 303-ЭС17-8939, от 23.06.2017 № 306-КГ17-8017).

Кроме того аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, в котором отмечено, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Выплаты штатным работникам не относятся к судебным расходам независимо от того, производятся они в виде заработной платы, премий или иных выплат поощрительного характера.

Таким образом, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1

Приведенная заявителем практика со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2021 № 41-КГ21-37-К4 не принимается, поскольку судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2021 годапо делу № А50-14123/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.А. Бояршинова