Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО Производственно-коммерческая фирма "Черметтехнологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2011 года

по делу № А60-44139/2010,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску ООО Производственно-коммерческая фирма "Черметтехнологии"

к ООО "Энергошаля"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ООО Производственно-коммерческая фирма "Черметтехнологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Энергошаля" о взыскании 1874657 руб. 74 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.1. договора подряда №14/с от 01.11.2005.

Решением суда от 28.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается неправильное применение судом норм закона, касающихся срока исковой давности, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает, что течение срока исковой давности по основному обязательству было прервано предъявлением иска по делу А60-13157/07-С04, в связи с чем согласно ст. 207 ГК РФ был прерван срок и по дополнительному требованию о взыскании договорной неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с апелляционной жалобой, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения.

Как видно из дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда №14/с от 01.11.2005, заключенному между ООО «Энергошаля» и ООО «Монтажэнергострой», в размере 4156338 руб. Указанная сумма была уступлена истцу обществом с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» по договору от 19.012007 в качестве исполнения обязательства на ту же сумму по договору комиссии от 19.12.2006, заключенному между истцом и ООО «Монтажэнергострой». Данное исковое заявление было принято к производству суда 12.07.2007, о чем вынесено соответствующее определение, делу присвоен №А60-13157/07.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009 по делу №А60-13157/2007, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, с общества с ограниченной ответственностью «Энергошаля» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Черметтехнологии» взыскан долг в размере 4156338 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 200000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 32281 руб. 69 коп.

Во исполнение указанного решения ответчик 30.03.2010 перечислил платежным поручением №45 взысканную сумму. Указанное обстоятельство следует из решения суда Свердловской области от 04.06.2010 по делу №А60-12811/2010.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судами установлено, что сроки оплаты выполненных работ по договору № 14/с от 01.11.2005 были нарушены.

В связи с этим истец начислил договорную неустойку отдельно по каждому акту выполненных по договору работ: по акту №003 от 21.12.2005 – за период с 01.01.2006 по 18.04.2007 в размере 1550520 руб., по акту №006 от 30.03.2006 - за период с 11.04.2006 по 18.04.2007 в размере 324137 руб.

Из расчета истца следует, что неустойка исчислена в размере 0,1% за каждый день просрочки (л.д. 23).

Между тем, договор подряда №14/с от 01.11.2005 в нарушение ст.65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлен, в связи с чем истцом не доказана обоснованность требований о взыскании договорной неустойки. При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Кроме того, самостоятельным основание к отказу в иске является пропуск срока исковой давности.

Ответчиком заявлено на основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении срока исковой давности в отношении заявленного истцом требования и суд на основании данного заявления отказал в иске.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по основному обязательству не был пропущен в связи с перерывом, вызванным предъявлением иска по делу №А60-13157/2007, признаны судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Как установлено выше, иск о взыскании долга по основному обязательству был предъявлен в суд 12.07.2007, с требованием о взыскании неустойки истец обратился 13.12.2010, что следует из штампа суда на исковом заявлении. Таким образом, настоящий иск предъявлен за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При вынесении решения судом первой инстанции правомерно учтена позиция Президиума ВАС РФ, сформулированная в постановлении от 01.06.2010 № 1861/10, согласно которой обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периодов, за который эта неустойка начислена.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При этом признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами). В связи с этим уплата долга ответчиком 30.03.2010 не свидетельствует о признании им неустойки.

Таким образом, учитывая, что обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периодов, за который эта неустойка начислена, исходя из того, что срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неустойки истек.

Решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не усматривается.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 по делу №А60-44139/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева

М.С. Крымджанова