Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Альфа-Банк»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2015 года по делу №А60-49537/2014,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлению открытого акционерного общества «Альфа-Банк»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 12.08.2014 №01-08-13/7711 о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что предписание вынесено с грубым нарушением норм о порядке осуществления государственного контроля: проверка в отношении общества не проводилась, распоряжение и акт проверки банк не получал; предписание вынесено неуполномоченным лицом. Полагает, что предписание противоречит ст. 421 ГК РФ, поскольку исполнение предписания означало бы понуждение банка к заключению договора на условиях, определенных административным органом. Ссылается на то, что СанПиН 1.2.1253-03 распространяет свое действие на книжные, официальные издания, к которым Соглашение о потребительском кредите не может быть отнесено, соответственно СанПиН не применим.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; решение суда считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением на основании поступившего обращения гражданина Панфилова Ю.А. (вх. № 3531 от 02.04.2014) на нарушение прав потребителя при потребительском кредитовании в отношении ОАО «Альфа-Банк» определением №01-08-13/3823 от 22.04.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении общества.

В ходе административного расследования административный орган установил, что при заключении с гражданином договора на предоставление кредита по типовой форме, состоящей из анкеты-заявления на получение карты с фиксированным ежемесячным платежом, уведомления об индивидуальных условиях кредитования, заявления клиента на перечисление денежных средств, графика платежей, обществом было допущено нарушение права потребителя на получение в наглядной и доступной форме необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, об исполнителе.

Постановлением №1092/08 от 12.08.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 9 000 руб.

Кроме того, по окончании административного расследования управление выдало обществу предписание от 12.08.2014 №01-08-13/7711 о прекращении нарушения прав потребителей, которым потребовало от общества в срок до 02.02.2015 обеспечить удобочитаемость текста договора в целях соблюдения прав потребителей, в том числе с Панфиловым Ю. А.

Полагая, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о соответствии предписания требованиям законодательства и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие Части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статей 8, 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

Относительно содержания предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В предписании отражено, судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках административного расследования определением №01-08-13/3823 от 22.04.2014 было назначено проведение экспертизы с целью определения соответствия анкеты-заявления на получение карты с фиксированным ежемесячным платежом в ОАО «Альфа-Банк», уведомления об индивидуальных условиях кредитования с заявлением клиента на перечисление денежных средств, полиса-оферты, графика платежей, анкеты клиента, приобретающего индивидуальный пакет услуг «Альфа-Хранитель» требованиям СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых»; СанПиН 1.2.976-00 «Гигиенические требования к газетам для взрослых».

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 06.05.2014 №02-01-12-11/1850 во всех документах ОАО «Альфа-Банк», представленных потребителем для проведения экспертизы, присутствуют дефекты печати (непропечатка текста, печать нечеткая, потеряны элементы букв и знаков «рваное очко»), ухудшающие удобочитаемость и условия чтения, что не соответствует требованиям п. 3.1.9 СанПиН 1.2.1253-03; шрифтовое оформление (кегль шрифта) не соответствует величине допустимого: тексты напечатаны размером 5 пунктов при допустимом размере не менее 8 пунктов, имеются дефекты печати, что является нарушением п. 3.2.4 указанного СанПиН.

Из совокупности норм ст. 161, ст. 779, ст. 789 ГК РФ, ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме, и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств (увеличителя, очков и т.п.).

В этой связи, предписание содержит ссылку на необходимость учитывать исполнителю по аналогии права общие требования СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых».

Апелляционный суд отмечает, что, действительно, в силу п. 1.3 указанных СанПиН их действие напрямую не распространяется на тексты договоров, между тем, правильным является вывод административного органа и суда о том, что текст, содержащий информацию об условиях оказания услуг, должен позволять потребителю его прочитать и сделать правильный выбор услуги.

Иное понимание положений действующего законодательства, допускающее включение в договор банка с потребителем бесконечно мелкого шрифта текста условий договора, является ошибочным, поскольку не обеспечивает должного соблюдения прав потребителей услуг, предусмотренных правовыми актами, распространяющими свое действие на сферу защиты прав потребителей, что соответствует Определению ВАС РФ от 20.07.2011 №ВАС-8663/11.

Банком не доказано, что им обеспечена возможность свободного прочтения информации об условиях оказания услуг любым потребителем.

Как указано выше, следует из материалов дела, постановлением №1092/08 от 12.08.2014 за выявленные нарушения требований СанПиН 1.2.1253-03 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 9 000 руб.

Проверка законности указанного постановления была предметом рассмотрения судов в рамках дела №А40-143253/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 по делу № А40-143253/14, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2014, в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 12.08.2014 отказано.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о доказанности в действиях (бездействии) общества фактов нарушения вышеуказанных требований, наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, факт нарушения обществом требований СанПиН 1.2.1253-03 является установленным.

Доводы общества о том, что оспариваемое предписание вынесено с грубым нарушением норм законодательства о порядке осуществления государственного контроля, аналогичен изложенному суду первой инстанции и обоснованно им отклонен. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает; доводы общества основаны на неверном толковании правовых норм.

Федеральная служба в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 40 Закона защите прав потребителей, Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя: применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Из материалов дела следует, что предписание вынесено управлением в пределах его компетенции в соответствии со ст. 40 Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае управление в отношении общества проверку в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проводило, нарушения законодательства о защите прав потребителей установлены при проведении административного расследования.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения данного закона не применяются к мероприятиям по контролю и действиям государственных органов при проведении административного расследования.

Предписание направлено на устранение выявленных нарушений. Следовательно, процедура выдачи предписания не нарушена.

Соответствующие доводы апеллятора о наличии грубых нарушений требований Федерального закона №294-ФЗ к порядку проведения проверки, с учетом изложенного, отклонены апелляционным судом.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий. Содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю.

Вынесенное предписание управления является законным и отмене не подлежит.

Совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания недействительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Суд первой инстанции установил все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, правильно применил нормы материального права и не допустил процессуальных нарушений при рассмотрении дела.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО «Альфа-Банк» государственная пошлина не уплачена, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2015 года по делу № А60-49537/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Н.В. Варакса