Гражданский кодекс часть 1

Челышев Юрий Владиленович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторинг» (ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Авторинг» от 15 сентября 2006 года об изменении местонахождения ООО «Авторинг» (г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, д. 6А, кв. 34) на г. Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 9, литер «в».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2006 года, принятым судьей Яговкиной Е.Н. по делу № А60-33510/2006-С3, указанное исковое заявление возвращено истцу, поскольку им в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Истец, не согласившись с указанным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Челышев Ю.В. просит отменить определение арбитражного суда от 01 декабря 2006 года, поскольку копия определения об оставлении искового заявления без движения истцу не направлялась. Кроме того, по мнению заявителя, к исковому заявлению прилагалась квитанция № 50370 от 03.11.2006 г. об отправлении копии искового заявления исполнительному органу ООО «Авторинг» - Лискевичу В.Я. заказным письмом с уведомлением о вручении с описью вложения, а также истцом в целях исправления недостатков искового заявления в суд направлялась квитанция об оплате государственной пошлины в размере 100 руб. в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ООО «Авторинг» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их несостоятельными, просит оставить определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33510/2006-С3 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (отзыв не апелляционную жалобу б/н от 05 февраля 2007 года).

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено.

03 ноября 2006 года Челышев Ю.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Авторинг» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Авторинг» от 15 сентября 2006 года об изменении местонахождения ООО «Авторинг» (г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, д. 6А, кв. 34) на г. Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 9, литер «в».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2006 года указанное исковое заявление оставлено без движения до 24 ноября 2006 года на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов (в почтовой квитанции от 03.11.2006 г. № 50370 в строке «Кому» указано «ООО Лискевичу»). Размер подлежащей уплате государственной пошлины при этом судом не указан (л. д. 3-4).

Истец утверждает, что определение об оставлении искового заявления без движения он не получал. В материалах дела доказательств, подтверждающих направление Челышеву Ю.В. указанного определения, также не имеется.

Однако во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, о котором истцу стало известно из телефонного разговора со специалистом Пылаевой А.С., Челышевым Ю.В. 28 ноября 2006 года представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 100 руб.

Приложенные к исковому заявлению почтовая квитанция № 50370 от 03 ноября 2006 года и опись вложения содержат достаточные данные, позволяющие определенно установить, что исковое заявление и приложенные к нему документы направлены именно в адрес ООО «Авторинг», а не иной организации.

С учетом изложенных обстоятельств судом неправомерно 01 декабря 2006 года вынесено определение о возвращении искового заявления.

Определение о возвращении искового заявления по делу № А60-33510/2006-С3 от 01 декабря 2006 года подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело – направлению на рассмотрение суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления оплате государственной пошлины не подлежит, государственная пошлина в сумме 1000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2006 года по делу № А60-33510/2006-С3 отменить, дело направить на рассмотрение суда первой инстанции.

Выдать Челышеву Юрию Владиленовичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб. 00 коп., перечисленную по квитанции СБ0011/0011от 14 декабря 2006 года.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.С. Крымджанова

О.Ф. Соларева