Гражданский кодекс часть 1

ООО "Найс-Сервис" (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бидусу Сергею Евгеньевичу (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 98000 руб. за не исполнение обязательств по оказанию услуг по продвижению сайт sth96.ru по договору от 21.01.2013 № 108.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2015 (резолютивная часть от 03.02.2015), принятым судьей Федоровой Е.Н., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на нарушение норм процессуального права – ст. 130 АПК РФ, а также считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 21.01.2013 № 108/1370 на продвижение web-сайта sth96.ru, согласно условиям которого, заказчик (истец) поручил, а исполнитель (ответчик) принял на себя обязанности по продвижению и улучшению сайта заказчика - sth96.ru, в соответствии с утвержденными и подписанными сторонами техническим заданием и приложениями к договору.

В техническом задании стороны договора согласовали назначение и цели доработки и продвижения сайта в поисковой системе Яндекс – это повышение посещаемости, узнаваемости компании, а также количества обращений по компетентной для заказчика сферы деятельности.

Стороны согласовали в договоре (пункт 3.1) стоимость работ по продвижению сайта в размере 80000 руб. 00 коп., доработка сайта в сумме 30000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2 договора заказчик в течение 2-х рабочих дней с момента согласования и подписания технического задания к договору обязан перечислить на расчетный счет исполнителя ¼ часть за продвижение сайта, которая составляет 20000 руб. 00 коп.

В последующие месяцы заказчик обязан внести равные доли за продвижение сайта не позднее 30 календарных дней с момента последнего платежа, которая составляет 20000 руб. 00 коп. При достижении результатов работ по продвижению сайта заказчик обязуется в течение 5 календарных дней оплатить работы по доработке сайта, которые составляют 30000 руб. 00 коп. – п. 3.3, п. 3.4 договора.

По платёжному поручению от 21.01.2013 № 2232 истец (заказчик) оплатил счёт исполнителя (ответчика) от 21.01.2013 № 3 за продвижение сайта заказчика - sth96.ru, в сумме 20000 руб. 00 коп. (1/4).

По платёжному поручению от 25.07.2013 № 3871 истец (заказчик) оплатил счёт исполнителя (ответчика) от 24.07.2013 № 52 за обслуживание сайта заказчика - sth96.ru, в сумме 5000 руб. 00 коп.

По платёжному поручению от 09.09.2013 № 4411 истец (заказчик) оплатил счёт исполнителя (ответчика) от 04.09.2013 № 62 за обслуживание сайта заказчика - sth96.ru, в сумме 5000 руб. 00 коп.

По платёжному поручению от 17.12.2013 № 5547 истец (заказчик) оплатил счёт исполнителя (ответчика) от 02.12.2013 № 89 за обслуживание сайта заказчика - sth96.ru, в сумме 5000 руб. 00 коп.

По платёжному поручению от 15.01.2014 № 5789 истец (заказчик) оплатил счёт исполнителя (ответчика) от 09.01.2014 № 1 за обслуживание сайта заказчика - sth96.ru, в сумме 18000 руб. 00 коп.

По платёжному поручению от 06.03.2014 № 6447 истец (заказчик) оплатил счёт исполнителя (ответчика) от 03.02.2014 № 7 за продвижение сайта сумму 40000 руб. 00 коп. и обслуживание сайта заказчика - sth96.ru, в сумме 5000 руб. 00 коп.

Между сторонами подписаны акты оказанных услуг:

- от 03.04.2013 за продвижение сайта sth96.ru (2/4) на сумму 20000 руб. 00 коп., от 30.04.2013 № 21 за продвижение сайта sth96.ru (3/4) на сумму 20000 руб. 00 коп., от 31.05.2013 № 22 за продвижение сайта sth96.ru (4/4) на сумму 20000 руб. 00 коп., от 31.05.2013 № 23 за доработку сайта sth96.ru на сумму 30000 руб. 00 коп., от 27.06.2013 № 24 за доработку сайта sth96.ru на сумму 30000 руб. 00 коп., от 29.11.2013 № 53 за продвижение сайта sth96.ru на сумму 40000 руб. 00 коп., от 02.12.2013 № 46 за продвижение сайта sth96.ru на сумму 40000 руб. 00 коп., от 26.12.2013 № 51 за продвижение сайта sth96.ru на сумму 40000 руб. 00 коп., от 26.12.2013 № 52 за обслуживание сайта sth96.ru на сумму 5000 руб. 00 коп.

Полагая, что ответчик не исполнял обязанности по договору, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 98000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца, возражения ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Характер деятельности, результаты которой потребляются непосредственно при ее осуществлении, влечет квалификацию правоотношений по договору как оказание услуг.

Проанализировав условия договора и приложения к нему, учитывая существо основных прав и обязанностей сторон по рассматриваемому договору и сложившиеся отношения по его исполнению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый договор является договором возмездного оказания услуг.

То обстоятельство, что в тексте договора указывается на выполнение работ по оптимизации и продвижению, равно как и то, что по результатам оказанных услуг составляется акт сдачи-приемки работ (услуг), не является достаточным основанием для квалификации отношений сторон в качестве отношений подряда.

В данном случае заказчик заинтересован в том, чтобы исполнитель осуществил оптимизацию, продвижение и поддержку результатов продвижения сайта.

Условия о предмете договора свидетельствуют о том, что при заключении договора стороны не предполагали получить определенный овеществленный результат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Как верно установлено судом первой инстанции в материалы дела представлены акты № 4 от 03.04.2013, № 21 от 30.04.2013, № № 22 от 31.05.2013, № 23 от 31.05.2013, № 24 от 27.06.2013, № 46 от 02.12.2013, № 51 от 26.12.2013, № 52 от 26.12.2013, № 53 от 29.11.2013, которые подписаны истцом (заказчиком) в отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В материалы дела также представлены электронная переписка сторон, отчеты исполнителя (ответчика) о продвижении сайта sth96.ru за январь 2013, июль 2013,август 2013, ноябрь 2013, декабрь 2013, январь 2014, март 2014.

При этом, доказательств тому, что в заказчиком предъявлялись какие-либо претензии по объему и качеству оказанных услуг материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт оказания услуг и их стоимость были полностью подтверждены исполнителем соответствующими актами об оказанных услугах. Отчеты о продвижении сайта также косвенно свидетельствуют о том, что услуги были оказаны.

Поскольку факт оказания ответчиком истцу услуг установлен, сведений и доказательств того, что услуги оказаны в объеме меньше перечисленной оплаты, истец не представил, в период оказания услуг с 21.01.2013 по 31.03.2014 претензий по факту оказания услуг истец ответчику не предъявлял, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 98 000 руб.

Ссылка апеллятора на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 130 АПК РФ не объединил дела № А60-39915/2014 и № А60-1125/2015 в одно производство, не влечет безусловную отмену оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (п. 7 ст. 130 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением от 08.02.2015 судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении дел в одно производство отказано. Данное определение заявителем не обжаловано.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Кроме того, апелляционная жалоба в данной части не может быть удовлетворена исходя из положений ч. 4 ст. 130 АПК РФ, в соответствии с которой объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителем (истцом по делу) в качестве доказательства оплаты государственной пошлины представлено платежное поручение № 8276 от 08.09.2014 на сумму 3 920 руб. 00 коп. В основании платежа указано: «госпошлина в Арбитражный суд Свердловской области за рассмотрение дела о взыскании задолженности с ИП Бидус С.Е.». Данное платежное поручение также было представлено в суд первой инстанции (л. д. 10 т. 1).

В связи с тем, что при обращении истца с апелляционной жалобой государственная пошлина им не была уплачена, государственная пошлина в соответствии со ст. 102 АПК РФ, ст. 333.17, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2015 года по делу № А60-39915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Найс-Сервис" (ОГРН 1096672010170, ИНН 6672297307) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.А. Гребенкина

Р. А. Балдин