Гражданский кодекс часть 1

от истца общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская Транспортная Компания»: Накаряков О.П., предъявлен паспорт, доверенность от 13.05.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Быстровой Елены Евгеньевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2022 года

по делу № А50-28954/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская Транспортная Компания» (ОГРН 1125902010189, ИНН 5902230770)

к индивидуальному предпринимателю Быстровой Елене Евгеньевне (ОГРНИП 317595800101765, ИНН 590617244255),

третьи лица: Быстров Александр Владимирович, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1025203023383, ИНН 5260110043)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская Транспортная Компания» (далее – истец, ООО «ЗУТК») обратилось в Мотовилихинский районный суд г. Перми с заявлением к индивидуальному предпринимателю Быстровой Елене Евгеньевне (далее – ответчик, ИП Быстрова Е.Е.) о взыскании задолженности в размере 2 940 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Быстров Александр Владимирович, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2022 года (резолютивная часть решения от 04.02.2022) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в доверенности содержались полномочия на получение денежных средств, поскольку Быстров А.В. вправе был представлять интересы общества перед любыми лицами, совершать любые действия, при этом получение денежных средств за общество из перечня таких действий не исключено, кроме того, если толковать данную доверенность буквально, то она прямо предоставляет Быстрову А.В. право получать денежные средства для истца. Считает, что материалами дела подтверждено, что Быстров А.В. на момент получения от ответчика спорных денежных средств являлся коммерческим директором ООО «ЗУТК», ответчику было известно о том, что ранее истец неоднократно выдавал Быстрову А.В. доверенности на право представления интересов истца, следовательно, полномочия Быстрова А.В. на осуществление расчетов по договору истца очевидно явствовали из обстановки. Пояснил, что истцом также было принято исполнение ответчиком обязательств по оплате транспортных средств именно таким способом, возврат полученных денежных средств истец не производил, претензий к ответчику в связи с неоплатой транспорта, не предъявлял.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, считает необоснованными доводы ответчика, указывая на то, что формулировки предоставляемых в доверенности прав, не подлежат расширительному толкованию, а деньги относятся к особому виду вещей и являются прежде всего платёжным средством, а не предметом, при этом фраза, указанная в доверенности о том, что Быстров А.В. мог совершать любые иные действия и формальности, вырвана ответчиком из контекста, поскольку если читать весь текст доверенности, то следует сделать вывод о том, что Быстров А.В. мог совершать любые действия и формальности только для осуществления предоставленных ему полномочий, поэтому, действия и формальности, связанные с получением денег, при отсутствии полномочий на это, Быстров А.В. совершать не мог; об отсутствии полномочий Быстрова А.В. на получение денежных средств по спорным договорам купли-продажи транспортных средств, ответчик не могла не знать, поскольку доверенность была приложением к расписке, т.е. предполагается, что ответчик был ознакомлен с доверенностью; тот факт, что Быстров А.В. представлял интересы ООО «ЗУТК» с 2014 года по 2018 год не свидетельствует о его полномочиях на получение денежных средств от Быстровой Е.Е. в счет оплаты спорного долга, ни в одной из представленных ответчиком копий доверенностей за период с 2014 по 2018 гг., выданных на имя Быстрова А.В., не имеется полномочий, позволяющих получать ему денежные средства от имени ООО «ЗУТК»; в пунктах 3.3 всех договоров купли-продажи стороны прямо предусмотрели, что оплата по ним должна была быть осуществлена Быстровой Е.Е. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЗУТК», иной способ оплаты мог быть предусмотрен только отдельным соглашением сторон; соглашения между сторонами о возможности оплаты по договорам наличными денежными средства заключено не было. Данные обстоятельства должны были породить у ответчика разумные сомнения в обоснованности наличия полномочий у Быстрова А.В. на получение наличных денежных средств в счет оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств, поскольку данный способ оплаты не предусмотрен договорами; кроме того, истец не принимал наличные денежные средства, и не соглашался на изменение порядка исполнения обязательства, следовательно, оплата должна была быть произведена только в безналичном порядке, путем перечисления на расчетный счет истца; в судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

От Быстрова А.В. (третье лицо) поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: копия соглашения о разделе общего имущества от 31.10.2017.

Судом апелляционной инстанции документ, приложенный третьим лицом к отзыву на апелляционную жалобу (копия соглашения о разделе общего имущества от 31.10.2017), не приобщен к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку доказательства уважительности причин непредставления данного документа в суд первой инстанции третьим лицом не приведены.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 между ООО «ЗУТК» (Продавец) и ИП Быстровой Е.Е. (Покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям п. 1.1 которого Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: Автомобиль-самосвал 452831,2012 года выпуска Марка, модель ТС: 452831 Идентификационный номер (VIN): Х894528ААС0ВА7278.

15.05.2018 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которымПродавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: Автомобиль-Самосвал 452831, 2012 года выпуска Марка, модель ТС: 452831 Идентификационный номер (VIN): Х894528ААС0ВА7280 (п. 1.1).

15.05.2018 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: Самосвал 583100,2012 года выпуска. Марка, модель ТС: 583100 Идентификационный номер (VIN): XW2583100C0000934.

15.05.2018 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями п. 1.1 которого Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: Самосвал 583100,2012 года выпуска. Марка, модельТС: 583100 Идентификационный номер (VIN): XW2583100C0000935.

15.05.2018 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: Урал 55571-012140,2007 года выпуска Марка, модель ТС: Урал 55571-0121-40 Идентификационный номер (VIN): Х1Р55571071329005.

15.05.2018 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, согласно п. 1.1 которого Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: Марка, модель ТС: MAZDA BT-50 Идентификационный номер (VIN): JMZUN8F128W678767.

16.05.2018 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям 1.1 которого Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: Наименование и марка машины: прицеп-здание мобильное СИБИРЬ-2. Год производства 2008 г. Заводской № машины XU084690080005636-952.

16.05.2018 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: Наименование и марка машины: экскаватор KOMATSU РС220-7Г од производства 2005 г. Заводской № машины 66032/КМТРС054С02066032.

16.05.2018 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, согласно которомуПродавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: Автомобиль-самосвал 452831,2012 года выпуска. Марка, модельТС: 452831 Идентификационный номер (VIN): Х894528ААС0ВА7290.

16.05.2018 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям п. 1.1 которого Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: Наименование и марка машины: экскаватор гусеничный HITACHI ZX200LC-3 Год выпуска 2008 Заводской № машины (рамы) HCM1U100C00208322.

Вышеуказанные транспортные средства переданы истцом ответчику по актам приёма-передачи транспортных средств.Общая стоимость транспортных средств составила 2 940 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2.2 договоров Покупатель обязуется уплатить цену ТС в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 3.3 вышеназванных договоров покупатель осуществляет оплату путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Продавца, указанный в полученном Покупателем от Продавца письме, а в случае отсутствия письма, на расчётный счёт, указанный в п. 8 настоящего договора, а также по договорённости сторон любым удобным способом в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате транспортных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение оплаты товара ответчиком представлена расписка, в соответствии с которой Быстров А.В., действующий от имени ООО «ЗУТК» на основании доверенности № 55 от 26.09.2016, получил от Быстровой Е.Е. денежные средства в сумме 2 940 000 рублей.

На основании положений пункта 1 статьи 312 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям ответчика в суде первой инстанции, судом отклоняются, поскольку с учетом условий п. 3.3 договоров, истолкованных по правилам ст. 431 ГК РФ, а также содержания доверенности № 55 представленная расписка не может быть принята судом в качестве подтверждения надлежащего исполнения обязательств по договорам купли-продажи ответчиком перед истцом.

Представленная в материалы дела доверенность № 55 от 26.09.2016 (л.д. 198), вопреки доводам ответчика и третьего лица, не подтверждает наличие у Быстрова А.В. соответствующих полномочий на получение денежных средств за ООО «ЗУТК». В доверенности № 55 от 26.09.2016, выданной истцом Быстрову А.В., полномочия на получение за общество денежных средств отсутствуют.

В частности, в п. 4 доверенности указано лишь на получение документов, предметов, технических средств, носителей информации. Полномочий на получение денежных средств не содержится.

При этом доводы, изложенные заявителем в жалобе, о том, что полномочие на получение предметов включает в себя получение денежных средств, отклоняются как с учетом того, что денежные средства, в том числе наличные, в гражданском законодательстве к «предметам» не отнесены, в ст. 128 ГК РФ речь идет об объектах гражданских прав, к которым относятся вещи (включая наличные денежные средства), но не предметы материального мира в широком смысле. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в п. абз. 7 доверенности прямо предусмотрено, что представитель истца для осуществления полномочий, данных настоящей доверенностью может уплатить деньги за общество. Следовательно, доверенностью прямо предусмотрено в отношении денежных средств только полномочие по их уплате от имени Общества, но не полномочие по их получению.

Также следует отметить, как указывалось выше, что пунктом 3.3 договоров установлен порядок оплаты транспортных средств путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Продавца. Иной способ оплаты возможен по договорённости сторон. Доказательств того, что сторонами была достигнута договорённость об оплате товара наличными денежными средствами, ответчиком не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 940 000 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы третьего лица, изложенные в отзыве на жалобу, о том, что им полученные денежные средства переданы частично Федорову Д.А., а в остальной части – потрачены на расчеты с контрагентами истца, поскольку указанные доводы документально не подтверждены. При этом доводы третьего лица о том, что он не интересовался, каким образом оформлялось в бухгалтерии истца получение денег от ИП Быстровой Е.Е., также признаны необоснованными, поскольку, как указывает сам Быстров А.В., он являлся коммерческим директором истца, следовательно, мог и должен был обладать соответствующей информацией в силу занимаемой должности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2022 года по делу № А50-28954/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Быстровой Елены Евгеньевны (ОГРНИП 317595800101765, ИНН 590617244255) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина

В. В. Семенов