Гражданский кодекс часть 1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление акционерного общества «Банк Дом.РФ» (ИНН <***>) о признании Халиулиной Нурзады (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

24.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «БАНК Дом.РФ» (далее – АО «БАНК Дом.РФ») о признании Халиулиной Нурзады (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредиторами на дату подачи заявления в размере 1 666 632,48 рубля, в котором заявитель просил:

1. Признать ФИО2 несостоятельной (банкротом).

2. Утвердить в деле о банкротстве финансового управляющего из числа членов ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (далее – ассоциация ВАУ «Достояние»).

3. Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование АО «Банк Дом.РФ» задолженности по кредитному договору №0726-0370/ИКР-17РБ от 24.11.2017 в размере 1 666 632,48 рубля, в т.ч. 1 639 741,85 рубля основного долга, 26 890,63 рубля неустойки, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника в порядке пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а именно квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из 2-х жилых комнат общей площадью 48,2 кв.м, в т.ч. жилой площадью 30,1 кв.м, на 11 этаже двенадцати этажного жилого дома, кадастровый номер 66:41:0204011:2512.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Дом.РФ» 6 000,00 рублей государственной пошлины, уплаченной банком за рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве), как текущего платежа.

Определением суда от 01.12.2021 заявление АО «БАНК Дом.РФ» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) заявление АО «Банк Дом.РФ» признано обоснованным, в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО4), являющийся членом ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние». Установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000,00 рублей единовременно.

Этим же определением требование АО «Банк Дом.РФ» по кредитному договору <***> от 24.11.2017 в размере 1 666 632,48 рубля, в т.ч. 1 639 741,85 рубля долга, 26 890,63 рубля неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника в порядке пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, а именно квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из 2-х жилых комнат общей площадью 48,2 кв.м, в т.ч. жилой площадью 30,1 кв.м, на 11 этаже двенадцати этажного жилого дома, кадастровый номер 66:41:0204011:2512.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21(7222) от 05.02.2022, стр.100.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 25.01.2022 отменить, прекратить производство по делу №А60-60727/2021 в связи с отсутствием у ФИО2 признаков несостоятельности (банкротства).

Заявитель жалобы указывает на то, что должником не допускалось существенного нарушения прав кредитора, должник ежемесячно совершала платежи по договору <***> в установленном размере, просрочки по платежам были незначительными, не превышали 10 дней, должником своевременно и в полном объеме оплачивались штрафные санкции за задержки по оплате. При исполнении кредитного договора <***> должник вела себя добросовестно, не допускала значительных просрочек платежей, не получала требования кредитора о досрочном возврате суммы займа. Кредитором в рамках настоящего дела не доказано, что должник перестала исполнять обязательства по кредитному договору, в настоящее время ФИО2 намерена погашать задолженность, имеет стабильный источник дохода, в связи с чем, отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве для признания должника банкротом. Кредитором не направлялось требование о досрочном погашении долга. Кредитором неверно произведены расчеты суммы долга, поскольку в них кредитор считает проценты и штрафные санкции, исходя из предъявления требований о досрочном погашении долга 22.08.2021, однако, фактически данное требование по месту фактического проживания не направлялось. Начиная с 06.12.2017 должник проживает и зарегистрирована по адресу: <...>. По данному адресу требование либо иные извещения от кредитора не поступали. Поскольку ранее кредитором нарушена предусмотренная законом обязанность по направлению требования о досрочном возврате долга, его действия по признанию должника банкротом незаконны. По мнению апеллянта, неустойка в размере 26 890,63 рубля, рассчитанная кредитором, явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, учитывая, что должник исполняла свои обязательства, а просроченная задолженность образовывалась за незначительный период.

От должника поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что должник проживает по адресу: <...>, каких-либо требований, извещений о принятии настоящего дела к производству суда либо иных документов, информирующих о настоящем деле, по указанному адресу не поступало. О принятии судебного акта должник узнала лишь 22.02.2022 при попытке произвести очередной платеж по кредитному обязательству.

Кроме того, должником заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий): паспорта, выписок из лицевого счета от 24.02.2022 (АО «Банк Дом.РФ») за 2019-2022гг.

До начала судебного заседания от АО «Банк Дом.РФ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 25.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Банк указывает на то, что должником пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 25.01.2022. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления АО «Банк Дом.РФ» о признании должника несостоятельным (банкротом) была дана надлежащая оценка представленным кредитором в материалы дела доказательствам. С 2019 года заемщик прекратила исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. 24.08.2021 в адрес заемщика было направлено требование о возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки №8023613 от 17.08.2021, что подтверждается списком №6382948 внутренних почтовых отправлений от 24.08.2021. Требование кредитора о полном досрочном возврате кредита оставлено должником без рассмотрения, вся сумма образовавшейся по кредитному договору задолженности была вынесена на просрочку. В связи с систематическим ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, наступил срок возврата всей суммы образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору. По состоянию на текущую дату, задолженность перед кредитором по кредитному договору не погашена, размер требований превышает пятьсот тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, в связи с этим, имеются основания для признания должника несостоятельным (банкротом). Довод должника о том, что требование о полном досрочном возврате кредита ему не направлялось, является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Адрес для направления корреспонденции заемщику указан в кредитном договоре: <...>, по данному адресу было направлено требование о полном досрочном возврате кредита. В материалы дела кредитором представлен паспорт ФИО2, согласно которому должник зарегистрирована по адресу: <...>. Должник не уведомлял кредитора об изменении адреса регистрации.

Содержащее в просительной части отзыва АО «Банк Дом.РФ» ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции судом апелляционной инстанции не рассматривалось, поскольку данное ходатайство подано через систему «Мой Арбитр» с использованием электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» с нарушением Регламента организации и проведения в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде судебного заседания путем использования системы веб-конференции, утв. Приказом №17-о от 09.03.2022.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель должника поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции ходатайство должника о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ; ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Из материалов дела следует, что должникуФИО2 направлялась судебная корреспонденция по адресу: <...>.

Вместе с тем, согласно отметке в паспорте и сведениям из отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 18.05.2022 должник ФИО2 с 06.12.2017 зарегистрирована и проживает по адресу: 620050, <...>.

Из материалов дела не следует, что судом первой инстанции был направлен запрос в адресную службу для установления места жительства (регистрации) должника (учитывая, что требования банка основаны на кредитном договоре, средства по которому были предоставлены банком для приобретения жилого помещения в ипотеку).

Сведения об извещении должника по месту жительства, совпадающему с адресом регистрации, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, порядок извещения ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства, установленный статьей 123 АПК РФ, судом первой инстанции не был соблюден.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ФИО2 не была надлежащим образом изменена о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

В связи с чем, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 произведен переход к рассмотрению заявления акционерного общества «Банк Дом.РФ» о признании Халиулиной Нурзады (ИНН <***>, адрес регистрации: 620050, <...>) несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требования акционерного общества «Банк Дом.РФ» в реестр требований кредиторов должника, рассмотренному в рамках дела №А60-60727/2021, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 28 июня 2022 года с 16 часов 00 минут. Кредиторуакционерному обществу «Банк Дом.РФ» предложено направить в адрес должника Халиулиной Нурзады (620050, <...>) копию заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) с приложенными документами, а также письменные пояснения с указанием начала просрочек по кредитному договору с указанием конкретных дат и сумм платежей с документальным подтверждением (выписки помесячные по погашению кредита). Должнику ФИО2 предложено предоставить в суд и кредитору документы, указанные в п. 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, а также подробные письменные пояснения относительно исполнения требований перед банком с приложением всех платежных документов по погашению кредита.

До начала судебного заседания АО «Банк Дом.РФ» представлены письменные пояснения, в которых настаивает на заявленных требованиях о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). В обоснование своей позиции, указав на нарушение заемщиком сроков по внесению ежемесячных платежей (внесение платежей с просрочкой) за август, декабрь 2019 года; январь, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь и июль 2021 года. Заявитель указывает, что денежные средства вносились в размере, недостаточном для погашения просроченной задолженности, что явилось основанием для предъявления требования о полном досрочном возврате кредита, которое оставлено должником без рассмотрения. В связи с систематическим ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, кредитор вынес всю задолженность на просрочку и предъявил требование о возврате всей суммы образовавшейся задолженности. Размер задолженности определен в размере 1 639 741,85 рубля, неустойки на просроченную сумму 26 046,05 рубля и на проценты – 844,58 рубля. Исходя из чего, банком сделан вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности, при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере, превышающем 500 000,00 рублей.

К пояснениям приложены документы (копии): список почтовых отправлений №106 от 19.05.2022 о направлении в адрес должника заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) по месту регистрации; расчет задолженности по кредитному договору, кредитный договор, график платежей, выписка по счету заемщика, копия требования от 17.08.2021, список почтовых отправлений от 24.08.2021, что расценивается судом в качестве ходатайства о приобщении документов.

Должником ФИО2 представлено ходатайство о признании требования банка необоснованным и прекращении производства по делу о ее банкротстве.

В обоснование своей позиции должник указала на то, что она не обладает признаками неплатежеспособности, поскольку обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору исполняются. Указывает на то, что просрочки по платежам были незначительными, не превышали 10 дней, ею в полном объеме оплачивались штрафные санкции за задержку по оплате. За период с января по декабрь 2018 года внесена сумма 317 833,00 рублей (размер платежа по графику – 292 394,00 рублей, размер переплаты - 25 439,00 рублей); с января по декабрь 2019 года – 257 267,00 рублей (по графику – 312 273,00 рублей, размер задолженности – 55 006,00 рублей); с января по декабрь 2020 года – 324 228,78 рубля (по графику – 288 252,00 рублей, переплата – 35 976,78 рубля); с января по декабрь 2021 года – 196 347,83 рубля (по графику – 288 252,00 рублей, размер задолженности 91 904,17 рубля), с января по июнь 2022 года – 141 801,00 рублей (по графику – 120 105,00 рублей, переплата – 21 696,00 рублей), итого с января 2018 года по июнь 2022 года внесена сумма в размере 1 237 477,61 рубля (по графику – 1 301 276,00 рублей), т.е. сумма задолженности составляет 63 798,39 рубля, т.е. менее 500 000,00 рублей. Полагает, что указанное нарушение является крайне незначительным. Кроме того, кредитором не было направлено требование о досрочном погашении долга, продолжала исполнять обязательства согласно графику платежей. В связи с чем, кредитор не может ссылаться на просроченную задолженность. Обращает внимание на то обстоятельство, что должник имеет двоих несовершеннолетних детей. Квартира, являющаяся предметом залога, единственное жилое помещение должника. Должник имеет стабильный доход и имеет возможность исполнять обязательства по кредитному договору. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

К ходатайству приложены документы, истребованные судом (копии): выписка по счету 2017-2021гг., выписка из лицевого счета от 24.02.2022 за 2021 года; справка о внесенных платежах за 2022г., справка об отсутствии статуса ИП; опись имущества гражданина, список кредиторов, сведения с сайта ФНС, справки 2-НДФЛ за 2018-2021гг., СНИЛС, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сведения о трудовой деятельности, свидетельство о расторжении брака, свидетельства о рождении детей, документы о направлении ходатайства в адрес участников дела, что расценивается судом в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайства заявителя и должника о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворены, представленные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

При проверке обоснованности заявленных АО «Банк. Дом.РФ» требований о признании Халиулиной Нурзады несостоятельной (банкротом), арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2017 года между АКБ «Российский капитал» (с 13.12.2018 переименован в АО «Банк Дом.РФ) (кредитор, залогодержатель) и Халиулиной Нурзадой (заемщик) заключен кредитный договор №0726-0370/ИКР-17РБ, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 400 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, установленных договором. Кредит предоставлен на срок 240 календарных месяцев с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, с условием уплаты процентов в размере 10,5% (полная стоимость кредита 10,8333%) годовых со дня, следующего за датой фактической даты выдачи кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, если оное не предусмотрено кредитным договором, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из двух жилых комнат общей площадью 48,2 кв.м, в т.ч. жилой – 30,1 кв.м, на 11-ом этаже двенадцатиэтажного жилого дома с кадастровым (или условным) номером 66:41:0204011:2512 (пункты 1.1, 2.1-2.1.6.1).

Пунктом 2.1.6.3 кредитного договора установлено, что процентная ставка увеличивается на 3,5 процентных пункта годовых с 1 (первого) числа процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором истек срок действия хотя бы одного договора страхования, предусмотренного кредитным договором.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем единовременного перечисления всей суммы кредита на счет при соблюдении в совокупности условий, предусмотренных пунктом 3.1.1 кредитного договора.

Факт предоставления кредита подтвержден выпиской из лицевого счета №<***>, открытого на имя ФИО2 24.11.2017, согласно которой 24.11.2017 зачислена на счет и выдана заемщику ссуда в размере 2 400 000,00 рублей.

Таким образом, банк исполнил обязательства по кредитному договору о выдаче заемщику суммы кредита.

Согласно пункту 5.3. кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии); осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором (пункты 5.3.1, 5.3.2 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются за процентный период из расчета фактического количества календарных дней в процентном периоде и фактического остатка суммы кредита, начисляемого на начало каждого календарного дня пользования кредитом в процентном периоде, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита по процентной ставке, указанной в кредитного договоре, и с учетом положений пунктов 4.11.1 и 4.11.2 кредитного договора.

Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей (п. 4.4 кредитного договора).

Согласно представленному графику ежемесячный размер аннуитетного платежа составляет 24 021,00 рублей (кроме первого платежа 09.01.2018 – 28 163,47 рубля и последнего 02.11.2037 – 38,01 рубля).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой объекта недвижимости, удостоверенной закладной в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из двух жилых комнат общей площадью 48,2 кв.м, в т.ч. жилой – 30,1 кв.м, на 11-ом этаже двенадцатиэтажного жилого дома с кадастровым (или условным) номером 66:41:0204011:2512, в силу закона с момента государственной регистрации права собственности залогодателя на предмет ипотеки; или одновременно по договору ипотеки с момента государственной регистрации ипотеки предмета ипотеки в ЕГРП/ЕГРН (пункт 2.1.7 договора).

В соответствии с пунктом 6.1.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, рассчитываемых за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно пункту 6.1.3 договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, рассчитываемых за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

На дату заключения кредитного договора 24.11.2017 размер ключевой ставки Банка России составлял 8,25%.

В соответствии с пунктом 5.2.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), и обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в следующих случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней (п. «б»); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна (п. «в»).

На основании нотариально удостоверенного договора, заключенного 24.11.2017 между ФИО5, ФИО6 (продавцы) и Халиулиной Нурзадой (покупатель), последняя приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым (или условным) номером 66:41:0204011:2512, стоимостью 2 600 000,00 рублей.

Согласно пункту 4 договора имущество приобретено Халиулиной Нурзадой за счет собственных денежных средств в размере 200 000 рублей, а также за счет кредитных средств в размере 2 400 000 рублей, предоставленных по кредитному договору №0726-0370/ИКР-17РБ от 24.11.2017, заключенному с АКБ «Российский Капитал» (АО «Банк ДОМ.РФ»).

24.11.2017 в отношении предмета залога составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя.

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанное жилое помещение и ипотека в силу закона произведена управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 28.11.2017, что подтверждается выпиской из ЕРГН по состоянию на 25.10.2021.

В связи с допущением должником ненадлежащего исполнения обязательств кредитному договору, в адрес заемщика было направлено требование №8023613 от 17.08.2021 о возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

По расчету АО «Банк.Дом.РФ» задолженность должника перед кредитором по состоянию на 24.11.2021 составляет 1 663 632,48 рубля, в т.ч. 1 639 741,85 рубля основного долга, 26 890,63 рубля неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что задолженность по кредитному договору должником не погашена, размер неисполненных должником обязательств превышает установленные законом 500 000,00 рублей, просрочка исполнения обязательств превышает установленные законом три месяца, у должника имеются признаки неплатежеспособности, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельной (банкротом), включении размера задолженности в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные заявителем, и возражения должника на них, письменные пояснения, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных банком требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно положениям пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 закон о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в частности, в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

Таким образом, для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Законом о банкротстве, в том числе: размер требований к должнику и срок неисполнения указанных требований - в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено выше, по условиям кредитного договора №0726-0370/ИКР-17РБ от 24.11.2017, заключенного между АО «ДОМ.РФ» (кредитор) и ФИО2 (заемщик), кредитор предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора, в том числе: сумма кредита – 2 400 000,00 рублей; срок пользования кредитом – с даты фактического предоставления кредита по 02.11.2037, при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором; процентная ставка по кредиту – 10,5% годовых; размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 24 021,00 рублей (кроме первой и последнего платежа – 28 163,47 рубля и 38,01 рубля, соответственно).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность ФИО2 жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, состоящего из двух комнат, общей площадью 48,2 кв.м, расположенного на 11 этаже 12-этажного дома, стоимостью 2 600 000,00 рублей, кадастровый номер 66:41:0204011:2512.

24.11.2017 в отношении предмета залога составлена закладная, удостоверяющая права кредитора, как залогодержателя.

По мнению истца, должником допущено систематическое нарушение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по пользованию заемными денежными средствами.

В связи с систематическим ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, в адрес заемщика было направлено требование №8023613 от 17.08.2021 о возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

Вместе с тем, данное требование о досрочном возврате суммы долга было направлено по адресу: <...>, которое возвращено без вручения отправителю.

Из материалов дела следует, что должник использовала заемные денежные средства для приобретения квартиры, расположенной в <...>, находящейся в залоге у банка, в которой должник и проживает с членами своей семьи с 06.12.2017, о чем заявителю не могло быть неизвестно.

Соответственно, должник надлежащим образом не была уведомлена банком по возврату кредита, процентов и штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

При этом, должник продолжала исполнять обязательства по кредитному договору.

Неисполнение обязанности по возврату кредита по кредитному договору явилось основанием для обращения банка с настоящим заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Как указывалось выше, сумма задолженности в размере 1 639 741,85 рубля была выведена на просрочку, на указанную сумму начислены штрафные санкции в размере 26 890,63 рубля, в т.ч. на сумму просроченного долга – 26 046,05 рубля и на просроченные проценты – 844,58 рубля.

При рассмотрении обоснованности требований ФИО2 заявлены возражения, в которых должник отрицает наличие задолженности в указанной сумме, ссылаясь на то, что ею допущено нарушение графика платежей, которое в последующем устранялось, задолженность погашалась.

Согласно выписке по счету, должник несвоевременно производила погашение сумму кредита и процентов за пользование им.

Однако, согласно справке банка от 22.06.2022 за период с 01.02.2022 по 15.06.2022 должником произведены платежи в погашение просроченной задолженности 141 801,00 рублей.

За весь период действия кредитного договора с 09.01.2018 по 15.06.2022 должником в погашение основного долга, процентов и штрафных санкций уплачено 1 237 477,61 рубля, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Размер платежей (согласно графику платежей), подлежащих внесению за указанный период составляет 1 301 276,00 рублей. Соответственно, размер неисполненных перед банком обязательств составляет 63 798,39 рубля (менее 500 тыс. рублей).

Указанные обстоятельства кредитором не опровергнуты.

Кредитором представлены возражения, в которых указано на то, что по состоянию на 24.11.2021 размер задолженности составляет 1 639 741,85 рубля просроченной ссуды и 26 890,63 рубля неустойки.

Судом апелляционной инстанции было предложено банку представить расчет задолженности на дату рассмотрения дела, с учетом платежей, совершенных должником в период после 21.11.2021. Однако, данное требование банком не исполнено со ссылкой на то, что вся ссудная задолженность выведена на просрочку на основании требования о досрочном погашении задолженности.

По мнению банка, произведенные должником платежи учитывается как уменьшение суммы просроченной задолженности, но никак не погашение всей суммы задолженности, выставленной в требовании.

Действительно, банку в силу пункта 5.2.1 договора предоставлено право потребовать досрочного исполнения обязательства, в том числе в случае допущения просрочек в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту на 30 календарных дней.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г.).

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае допущенная просрочка в исполнении обязательства заемщиком устраняется, ФИО2 продолжает надлежащим образом исполнять свои обязательства по уплате ежемесячных платежей.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание те обстоятельства, что на иждивении ФИО2 находится двое несовершеннолетних детей ФИО7 24.04.2012 и ФИО8 06.09.2015 (брак с ФИО9 расторгнут на основании решения суда от 14.02.2017 – свидетельство о расторжении брака от 20.03.2017).

Вышеуказанное жилое помещение (предмет ипотеки) является единственным местом жительства должника и ее несовершеннолетних детей, что подтверждается описью имущества должника и выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справкам 2-НДФЛ ФИО2 постоянно работает у ИП ФИО10, имеет стабильный ежемесячный доход.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенная просрочка не связана с неплатежеспособностью ФИО2

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 2, утвержденный Президиумом ВС РФ 30.04.2020.

В рассматриваемом случае неоплата в указанный период должником кредита была обусловлена, в т.ч. сложившейся ситуацией по распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), то есть просрочка исполнения обязательств была обусловлена уважительными причинами.

Принимая во внимание, что просроченная задолженность, явившаяся основанием для досрочного взыскания долга по кредиту, в том числе с учетом всех платежей, которые были произведены должником, частично погашена, основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество отпали.

Установив, что на дату судебного заседания задолженность должника перед заявителем в части суммы основного долга составляет менее 500 000,00 рублей (размера ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом), признаки банкротства отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания должника несостоятельной (банкротом) не имеется.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Поскольку на момент рассмотрения заявления банка в производстве арбитражного суда отсутствовали иные заявления о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), судебная коллегия признает требования заявителя необоснованными и, в отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, прекращает производство по настоящему делу о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что постановлением Правительства Российско Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором, на шесть месяцев.

В данном случае вышеуказанные меры со стороны государства направлены на минимизацию негативных последствий и возможность реструктуризации задолженности должника.

С учетом того, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 25.01.2022 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт о признании требования банка необоснованным, отказе в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), прекращении производства по делу о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По общему правилу, в соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, заявителю подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2022 года по делу № А60-60727/2021 отменить.

Заявление акционерного общества «Банк Дом.РФ» (ИНН <***>) о признании Халиулиной Нурзады (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом) признать необоснованным, во введении процедуры банкротства в отношении должника отказать.

Производство по делу №А60-60727/2021 по заявлению акционерного общества «Банк Дом.РФ» (ИНН <***>) о признании Халиулиной Нурзады (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом) прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Банк Дом.РФ» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №71562 от 23.11.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		Л.М. Зарифуллина

Судьи		И.П. Данилова
		Т.С. Нилогова