Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Андреева Виталия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2021 год

по делу № А60-17678/2021

о выделении в отдельное производство встречного искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, Нагиеву Наги Бахадурович оглы о признании сделок недействительными и передачи его в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу № А60-30483/2017 было принято к производству поступившее в суд 19.06.2017 заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области о признании ООО «НТ-таксопарк» (ОГРН 1046602355260ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-30483/2017 от 16.11.2017 (резолютивная часть оглашена 14.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «НТ-Таксопарк» (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 по делу № А60-30483/2017 (резолютивная часть от 10.05.2018) (общество с ограниченной ответственностью «НТ-Таксопарк» (ИНН <***>, юридический адрес: 622013, <...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением суда от 22.03.2021 производство по делу № А60- 30483/2017 о признании общества «НТ-Таксопарк» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.04.2021 поступило заявление ФИО5 к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 598 047 руб. в виде понесённых расходов на оплату услуг по охране имущества ООО «НТ-Таксопарк» в связи с недобросовестным исполнением последним обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «НТ-Таксопарк».

Определением от 21.07.2021 по настоящему делу № А60-17678/2021 иск был принят к производству суда.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу определением от 25.10.2021 Арбитражный суд Свердловской области принял к производству встречное исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, Нагиеву Наги Бахадурович оглы, в котором он указывал на то, что датированные 12.09.2019 договоры возмездного оказания услуг (сторожевых работ) между ИП ФИО2 и ФИО3, ФИО4, а также ФИО6 Наги Бахадурович оглы являются незаключенными и недействительными (ничтожными) на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

ФИО2 10.11.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о передаче дела по встречному иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании сделок недействительными в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (по месту жительства ФИО3, ФИО4, ФИО6).

ФИО1 12.11.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о передаче дела в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (по месту жительства ФИО1).

Оба ходатайства мотивированы участием в деле граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 по делу № А60-17678/2021 удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано, в отдельное производство выделено встречное исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, Нагиеву Наги Бахадурович оглы о признании сделок недействительными и оно передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение обжаловано в апелляционном порядке ФИО1, который просит судебный акт отменить, вынести судебный акт о рассмотрении первоначального иска совместно со встречным исковым заявлением, удовлетворить ходатайство о передаче дела по первоначальному исковому заявлению, объединенного для совместного рассмотрения со встречным исковым заявлением в челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на том, что субъективный состав сторон спора имеет приоритет, первоначальный и встречный иски носят неразрывный характер, первоначальным истцом не доказано наличие оснований для отнесения инициированных споров к специальной компетенции арбитражных судов.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого он указывает, что процессуальным порядком судьба апелляционной жалобы, поданной им 22.12.2021, разрешена не была, жалоба возвращена в суд первой инстанции, в связи с чем им 09.03.2022 апелляционная жалоба была подана вновь.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса, и удовлетворено, поскольку приведенные апеллянтом обстоятельства указывают на уважительность причин пропуска процессуального срока.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования, что соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ. Федеральный закон от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в законную силу с 01 октября 2019 года.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд Республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Согласно пункту 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», рассмотрение дела о взыскании убытков с указанных лиц арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, представляет собой специальное правило о подсудности.

Принимая во внимание, что требование о привлечении к ответственности арбитражного управляющего в виде возмещения убытков, возникших в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «НТ-таксопарк» подано после прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры, дело о банкротстве ООО «НТ-Таксопарк» рассматривалось Арбитражным судом Свердловской области, рассматриваемый процессуальный случай является исключением из общего правила о подсудности, установленного статьей 35 АПК РФ, и дело по иску ФИО5 к арбитражному управляющему ФИО1 должно быть рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области.

В этой части выводы суда первой инстанции являются правильными.

В то же время суд первой инстанции ошибочно выделил в отдельное производство встречный иск ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, Нагиеву Наги Бахадурович оглы о признании сделок недействительными и передал его в Свердловский областной суд для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции.

Выделяя иск в отдельное производство, суд указал, что исковое заявление ФИО1 изначально должно было предъявляться в суд общей юрисдикции с учётом того, что ответчики, заключая оспариваемые договоры, выступали в качестве граждан, не осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Между тем, ФИО1 в своем исковом заявлении указывает на то, что датированные 12.09.2019 договоры возмездного оказания услуг (сторожевых работ) между ИП ФИО2 и ФИО3, ФИО4, а также ФИО6 Наги Бахадурович оглы являются незаключенными и недействительными (ничтожными) на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (мнимыми сделками).

В силу положений пункта 3 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 ГК РФ подача иска о признании недействительной ничтожной (мнимой сделки) не является обязательным условием для применения последствий ее недействительности, и доводы ФИО1 о мнимом характере сделок, изложенные в его встречном иске, подлежат проверке в рамках первоначального иска.

В просительной части заявления ФИО1 никакие требования, отличные от указания на незаключенность сделок и их мнимый характер, не изложены.

В таком случае заявление ФИО1 следовало расценивать по существу как возражения на иск ФИО2 со ссылками на незаключенность и мнимый характер сделок, положенных в основание иска.

Ни самостоятельное рассмотрение требований ФИО1, ни выделение их в отдельное исковое производство процессуального смысла не имеют.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части выделения в отдельное производство встречного искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, Нагиеву Наги Бахадурович оглы о признании сделок недействительными и передачи его в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2021 год по делу № А60-17678/2021 отменить в части выделения в отдельное производство встречного искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, Нагиеву Наги Бахадурович оглы о признании сделок недействительными и передачи его в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Л.В. Саликова