СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9 /2014-ГК

г. Пермь

19.03.2015                                                                       Дело № А60-18280/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Сибирское управление по строительству скважин",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.

по делу № А60-18280/2013

по иску ООО "ГЕРС Инжиниринг"   (ОГРН 1095050001870, ИНН 5050077382, Московская область, г. Щелково)

к ОАО "Сибирское управление по строительству скважин"                             (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «ГЕРС Инжиниринг» (далее истец, общество «ГЕРС Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Сибирское управление по строительству скважин» (далее – ответчик, общество «СУСС») о взыскании 15 104 732 руб. убытков, 145 383 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения основания иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец отказался от исковых требований в части взыскания 145 383 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ принят судом.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2014 иск удовлетворен. Производство в части взыскания 145 383 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Истцом 09.10.2014 подано в Арбитражный суд Свердловской области заявление о взыскании судебных расходов в размере 453 142 руб. на оплату услуг представителя, в размере  145 087 руб. на проезд.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2014 заявление ООО «ГЕРС Инжиниринг» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда первой инстанции отменить, считает, что материалами дела не доказан факт разумности понесенных расходов в сумме более 50 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере не подлежат взысканию, так как сумма 273 142 руб. является «гонораром успеха» и поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание консультационных услуг от 25.04.2013 № 48/1, дополнительное соглашение от 25.04.2013 № 1 к договору, акт от 10.05.2014 № 1 о фактически оказанных услугах, платежное поручение от 28.06.2013 № 553, платежное поручение от 25.06.2014 № 417, счет на оплату от 27.06.2013 № 25, счет от 04.06.2013 № 18, электронный билет № 6100549051 2, платежное поручение от 26.08.2013 № 271, счет от 23.08.2013 № 33, электронный билет № 262 6104372386 0, электронный билет № 476 6104372265 5, платежное поручение от 08.11.2013 № 30, счет от 07.11.2013 № 53, электронный билет № 1694177684406, электронный билет № 5554177684407, счет от 21.01.2014 № 01, электронный билет № 362 6109771092 5,электронный билет № 4212435365686, сведения о маршруте от 04.05.2014, платежное поручение от 26.12.2013 № 374,3 счет от 26.12.2013 № 64, электронный билет № 67А 6109105375 2, электронный билет № 262 6109105421 6, договор от 10.07.2010 № 5 об оказании услуг, приказ от 25.04.2013 № 14, акт от 30.06.2014 № 05/14 о фактически оказанных услугах, акт от 30.06.2014 № 04/14 о фактически оказанных услугах,  акт от 31.01.2014 № 01/14 о фактически оказанных услугах, акт от 30.12.2013 № 12/13 о фактически оказанных услугах, акт от 31.10.2013 № 10/13 о фактически оказанных услугах, акт от 30.09.2034 № 09/13 о фактически оказанных услугах, акт от 30.08.2013 № 08/13 о фактически оказанных услугах, акт от 28.06.2013 № 06/13 о фактически оказанных услугах, акт от 29.05.2013 № 05/13 о фактически оказанных услугах, платежное поручение от 01.07.2014 № 150, платежное поручение от 06.05.2014 № 95, платежные поручения от 06.02.2014 № 28, от 26.12.2013 № 372, от 03.10.2013 № 304, от 30.08.2013 № 277, от 01.07.2013 № 221, от 10.06.2013 № 180.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности требуемых расходов, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о чрезмерности суммы судебных расходов, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку ответчиком надлежащие доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции не представлены.

Представленные им сведения о ценах на юридические услуги ГК Аваль, юридическое агентство «Гравис», консалтинг «Групп право», Первая международная коллегия адвокатов, Уральский правовой консалтинг  надлежащими доказательствами не являются, так как они содержат сведения о минимальной, ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета категории и сложности спора и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере не подлежат взысканию, так как сумма 273 142 руб. является «гонораром успеха» и поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, то он судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения от 25.04.2013 № 1 к договору на оказание консультационных услуг № 48 за консультационные услуги по подготовке документов и представлению интересов заказчика (общество «ГЕРС Инжиниринг») в судах необходимых инстанций по подсудности в рамках производства (производств) по взысканию в пользу заказчика задолженности, заказчик оплачивает 273 142 руб. в течение 3 дней с момента вынесения решения арбитражным судом первой инстанции в пользу заказчика после предоставления исполнителем акта выполненных услуг.

Из буквального толкования вышеназванного пункта дополнительного соглашения не следует, что оплата 273 142 руб. поставлена в зависимость от результата решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 16.12.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поэтому уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 по делу № А60-18280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Сибирское управление по строительству скважин» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.01.2015 № 1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.