СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2017-ГК

г. Пермь

13 февраля 2018 года                                                       Дело № А60-37880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,    

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Рент Хаус»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2017 года

о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рент Хаус» в период с 17.06.2016 по 30.08.2016 денежных средств в общей сумме 902 010 руб. 21 коп., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-37880/2016        

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкИнвест»  (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «УралИнвест»,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкИнвест» (далее – общество «ЛипецкИнвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В ходе названной процедуры 13.09.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, выразившихся в перечислении должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рент Хаус» (далее – общество «Рент Хаус») в период с 17.06.2016 по 30.08.2016 денежных средств в размере 902 010 руб. 21 коп., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Рент Хаус» в пользу общества «ЛипецкИнвест» денежных средств в размере 902 010 руб. 21 коп. Основанием для признания сделок недействительными конкурсным управляющим указаны положения п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2017) признаны недействительными сделки по перечислению обществом «ЛипецкИнвест» в пользу общества «Рент Хаус» в период с 17.06.2016 по 30.08.2016 денежных средств в общей сумме 902 010 руб. 21 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Рент Хаус» в пользу должника денежных средств 902 010 руб. 21 коп. и восстановления задолженности общества «ЛипецкИнвест» перед обществом «Рент Хаус» в размере 902 010 руб. 21 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Рент Хаус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что спорные платежи производились не за счет должника, а за счет субарендаторов, поскольку фактически обществом «ЛипецкИнвест» осуществлялась передача обеспечительных платежей, ранее полученных от субарендаторов. Основанием для передачи обеспечительных платежей явились обстоятельства передачи должником обществу «Рент Хаус» площадей в торговом центре с целью их дальнейшей сдачи в аренду субарендаторам; по мере получения площадей общество «Рент Хаус» перезаключало на себя договоры с субарендаторами, а также в счет оплаты обеспечительного взноса заключало договоры о передаче прав требований уплаченных ранее субарендаторами в пользу должника обеспечительных взносов. Полагает, что судом необоснованно не применены положения п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, поскольку спорные сделки нельзя рассматривать как совершенные с предпочтением в виду того, что сделки по замене лиц в обязательстве и передаче новому исполнителю обеспечительного взноса арендатора совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и каждый из платежей составляет менее 1% активов должника.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.08.2016 возбуждено настоящее дело о банкротстве, решением суда от 14.09.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В ходе анализа деятельности должника конкурсным управляющим выявлено, что в период с 17.06.2016 по 30.08.2016 обществом «ЛипецкИнвест» в пользу общества «Рент Хаус» были перечислены денежные средства в общей сумме 902 010 руб. 21 коп. Управляющим был сделан вывод о том, что при наличии у должника неисполненных обязательств (задолженности в размере 7 млн руб., подтвержденной решением суда) контролирующими должника лицами осуществлялся вывод активов через аффилированные с должником организациями, в том числе через общество «Рент Хаус».

Так, при отсутствии договорных отношений в пользу общества «РентХаус» были совершены следующие платежи:

17.06.2016 – на суммы 10 000 руб., 158 500 руб., 391 182 руб. 93 коп.;

12.08.2016 – на суммы 66 000 руб., 70 000 руб., 126 827 руб. 28 коп.;

15.08.2016 – на сумму 47 500 руб.;

30.08.2016 – на сумму 32 000 руб.

Итого, в общей сумме 902 010 руб. 21 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение конкурсного управляющего об отсутствии у должника обязательств перед обществом «РентХаус» противоречит материалам дела, но поскольку оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также в течение месяца до возбуждения дела и после возбуждения настоящего дела о несостоятельности; у должника на дату совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами; общество «РентХаус»  на момент заключения сделок знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку платежи совершены в пользу аффилированного лица; оспариваемые сделки привели к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с действующим законодательством о банкротстве. В связи с чем, суд признал оспариваемые платежи недействительными на основании п.п.2, 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подп.1 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.2 ст.61.3 названного Закона сделка, указанная в п.1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3 названного Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п.11 постановления Пленума ВАС РФ №63).

Как видно из материалов дела, платежи от 12.08.2016, 15.08.2018 и 30.08.2016 на общую сумму 342 327 руб. 28 коп. совершены в течение месяца до даты возбуждения дела о несостоятельности и после возбуждения дела (15.08.2016), следовательно, сделки совершены в «период подозрительности», установленной в п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В силу п.3 той же статьи сделка, указанная в п.1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи на общую сумму 559 682 руб. 93 коп. совершены 17.06.2016, то есть в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании общества «ЛипецкИвест» (15.08.2016). Таким образом, оспариваемые сделки совершены также в период подозрительности, установленный положениями ст.61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения всех оспариваемых платеже         й у должника существовала непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены реестр, и в отсутствие спорных перечислений требование общества «Рент Хаус» подлежало бы удовлетворению наряду с иными требованиями кредиторов должника в порядке ст.134 Закона о банкротстве. Названные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются реестром требований кредиторов, а также судебными актами о включении иных кредиторов в данный реестр.

О наличии неисполненных обязательств должника обществу «Рент Хаус» было известно, поскольку сделки совершены в пользу заинтересованного лица.

Общество «Рент Хаус» и должник «Липецк Инвест» контролируются одними и теми же лицами (ФИО2, ФИО3). ФИО2 является директором общества «Рент Хаус» и на основании генеральной доверенности фактически осуществлял управление хозяйственной деятельностью должника (л.д.9 т.21), поскольку от его имени осуществлял полномочия управляющего торговым комплексом (ТРК «КомсоМОЛЛ»). Генеральная доверенность от 30.08.2015 была выдана директором общества «ЛипецкИнвест» ФИО3, который, в свою очередь, является директором общества с ограниченной ответственностью «УралИнвест» (далее – общество «УралИнвест»), в собственности которого находится здание ТРК «КомсоМОЛЛ»; при этом с 27.09.2005 является единственным участником и директором закрытого акционерного общества «Ди Ви Ай Финанс», с 01.12.2009 – единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Девелопмент» и ряда иных компаний, входящих в холдинг «Ди Ви Ай».

Обстоятельства вхождения ряда обществ в группу компаний «Ди Ви Ай» установлены постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2017 по настоящему делу.

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок общество «ЛипецкИнвест» отвечало признакам неплатежеспособности и обществу «Рент Хаус» было известно об этом обстоятельстве, спорное перечисление денежных средств  привело к преимущественному удовлетворению требований данного кредитора перед другими кредиторами должника, следовательно, заявление конкурсного управляющего должника о признании указанных платежей на общую сумму 902 010 руб. 21 коп. недействительными сделками правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании п.п.2, 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделок недействительными в виде двусторонней реституции (ст.167 ГК РФ) путем взыскания денежных средств в сумме 902 010 руб. 21 коп. с общества «Рент Хаус» в пользу должника и восстановления задолженности последнего перед обществом «Рент Хаус» в той же сумме.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные платежи производились не за счет должника, а за счет субарендаторов, поскольку фактически обществом «ЛипецкИнвест» осуществлялась передача обеспечительных платежей, ранее полученных от субарендаторов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Между обществом «УралИнвест» (собственник здания торгового комплекса) и обществом «ЛипецкИнвест» был заключен договор от 01.10.2015 №641-15/МОП на право размещения точки продаж, согласно которому должнику переданы места (площади) на 1-4 этажах здания для осуществления коммерческой деятельности; в период действия данного договора менялась площадь, предоставленная для размещения точки продаж; соглашением от 10.08.2016 договор на право размещения точки продаж от 01.10.2015 №641-15/МОП расторгнут (л.д.24-48 т.21).

Аналогичный договор был заключен между обществом «УралИнвест» и обществом «Рент Хаус», в период действия которого также менялся размер площади для размещения точки продаж (л.д.49-62 т.21).

По утверждению общества «Рент Хаус», по мере уменьшения переданных должнику площадей для размещения точки продажи увеличивался размер площадей, передаваемых обществу «Рент Хаус».

В период действия договора от 01.10.2015 №641-15/МОП между обществом «ЛипецкИнвест» и различными пользователями (юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями) заключались договоры на право размещения точки продаж для осуществления пользователями в месте размещения точки продаж коммерческой деятельности в соответствии с профилем (например, для осуществления деятельности по продаже игрушек через автомат, по розничной продаже кофейных напитков, по розничной продаже кожгалантереи и солнцезащитных очков под торговым наименованием «ACCENT», по организации игрового полигона для радиоуправляемых моделей, по розничной продаже аксессуаров для сотовых телефонов и оказания услуг по их ремонту, по продаже газированной воды через автомат и т.д.).

Согласно условиям договоров с пользователями (пункты 3.5, 3.6, 3.7 договоров) пользователи обязаны были перечислить должнику (администрации) обеспечительный взнос, размер которого для каждого пользователя был установлен индивидуально, но, как правило, в размере стоимости платы за право размещения точки продажи в месяц. Данный обеспечительный взнос, который имел восполняемый характер, подлежал удержанию администрацией на протяжении всего срока предоставления права на размещение точки продаж и засчитывался в счет оплаты за последний месяц предоставления права размещения точки продаж.

Впоследствии, с теми же пользователями и на тех же условиях были заключены договоры на право размещения точки продаж обществом «Рент Хаус». Одновременно с указанными договорами между обществом «Рент Хаус» и заключались договоры цессии, по условиям которых пользователи в счет погашения своих обязательств перед обществом «Рент Хаус» по уплате обеспечительного взноса передавали общества «Рент Хаус» права требования к обществу «ЛипецкИнвест» по возврату переплаты в размере обеспечительного взноса (л.д.63 т.21 – т.22 – л.д.168 т.23).

В дальнейшем, на основании указанных договоров цессии должник перечислял обществу «Рент Хаус» соответствующие денежные средства (л.д.9 т.21).

Таким образом, согласно условиям вышеперечисленных договоров должник производил перечисления в пользу цессионария (общества «Рент Хаус») в счет возврата переплаты по договорам, ранее заключенным им с пользователями. Оснований для квалификации данных платежей как действий по передаче обеспечительных взносов (т.е. денежных средств пользователей) у суда апелляционной инстанции не имеется. Новые обязательства пользователей по уплате обеспечительных взносов в пользу общества «РентХаус» прекращались в момент заключения договоров цессии.

Следовательно, оспариваемые платежи являются сделками должника и совершены за его счет.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения положений п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, поскольку сделки по замене лиц в обязательстве и передаче новому исполнителю обеспечительного взноса арендатора совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и каждый из платежей составляет менее 1% активов должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Общество «УралИнвест», должник и общество «Рент Хаус» избрали нетипичную модель поведения при оформлении своих правоотношений по вопросам управления торговым комплексов, передачи в аренду и субаренду помещений, их частей для осуществления пользователями торговой деятельности, деятельности по оказанию услуг, что приводит к непрозрачности взаимоотношений для внешних кредиторов. Кроме того, между обществом «УралИнвест» и обществом «ЛипецкИнвест» действовал агентский договор от 01.09.2015 №2-15/АГ, по условиям которого должник (агент) совершал комплекс юридических и иных действий по сбору платежей (в  том числе арендных, платежей за фактическое пользование, платы за право размещения оборудования, обеспечительных взносов, авансовых платежей, штрафов и т.д.) в рамках предварительных договоров аренды, краткосрочных договоров аренды, долгосрочных договоров аренды, договоров на право размещения оборудования, иных договоров, заключенных между принципалом (обществом «УралИнвест») и третьими лицами (л.д.173-177 т.23).

Соответственно, производимые между обществами «ЛипецкИнвест», «Рента Хаус», УралИнвест» расчеты, учитывая имеющее место корпоративное воздействие, нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности для целей применения ст.61.4 Закона о банкротстве.

Оснований для квалификации каждого из оспариваемых платежей в качестве самостоятельной сделки у суда апелляционной инстанции не имеется. Платежи производились должником в целях расчетов с обществом «Рента Хаус» и возврата переплаты по множеству договоров, при этом некоторые из платежей носили комплексный характер, т.к. осуществлялись сразу по нескольким договорам цессии (например, платежи от 17.06.2016 на суммы 158 500 руб. и 391 182 руб. 93 коп.). Следовательно, все оспариваемые платежи охватываются единой целью – расчеты с обществом «Рента Хаус» по возврату переплаты. Общая сумма платежей превышает 1% стоимости активов должника (187 660 руб.).

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы предписано представить подлинный платежный документ, подтверждающий уплату госпошлины (оригинал чека-ордера от 14.12.2017) в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2017 года по делу № А60-37880/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рент Хаус» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.