Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области: представителя Лопух Н.А., удостоверение УР 606225, доверенность от 11.01.2010, Галямина М.М., удостоверение УР № 604539, доверенность от 11.01.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2009 года

по делу № А60-35322/2009,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.

по заявлению ООО «Домдорстрой»

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области

об оспаривании решения налогового органа в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домдорстрой» (далее – заявитель, общество, общество «Домдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 11-09/06 от 10.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 2070686,60 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 414137,40 руб. и соответствующих сумм пеней, доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2671647, руб. пеней в сумме 287586 руб., а также в части обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части восстановленного НДС в бюджет в сумме 437 286 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2009 требования общества удовлетворены: признано недействительным решение инспекции № 11-09/6 от 10.03.2009 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 2070686,60 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 414137,40 руб. и соответствующих сумм пеней, доначисления НДС в сумме 2671647, руб. пеней в сумме 287586 руб., а также в части обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части восстановленного НДС в бюджет в сумме 437 286 руб.

С инспекции в пользу заявителя взысканы 2000 руб. в порядке возмещения понесенных судебных расходов.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Инспекция настаивает на обоснованности своих выводов о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода при налогообложений операций по контрагентам ООО «Авто плюс», ООО «Промбизнес», ООО «Гранд», ООО «Кровстроймонтаж ЕК» (далее – общества «Авто Плюс», «Промбизнес», «Гранд», «Кровстроймонтаж ЕК»), поскольку указные организации относятся к категории анонимных структур, а также выявлены иные признаки недобросовестности.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о незаконности доначисления налога на прибыль в связи с необоснованным отнесением обществом к внереализационным расходам денежных средств, оплаченных заявителем ОАО «Серовский завод Ферросплавов» (далее – общество «СЗФ»).

Инспекция также оспаривает правомерность взыскания в нее в пользу заявителя 2000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов, ссылаясь на положения подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Заявитель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене судебного акта настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя, проведенной в период с 10.09.2008 по 10.11.2008, инспекцией составлен акт № 11-09/2 от 11.01.2009, на основании которого вынесено решение № 11-09/6 от 10.03.2009.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 748424,20 руб.

Также обществу доначислены налоги в общей сумме 6101928 руб., пени в общей сумме 479599,24 руб. и предложено уплатить образовавшуюся недоимку по доначисленным налогам, пени, штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с названным решением инспекции, заявитель в порядке ст. 101.2 НК РФ обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области № 631/09 от 06.05.2009 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая, что решение инспекции № 11-09/6 от 10.03.2009 является незаконным в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 2070686,60 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 414137,40 руб. и соответствующих сумм пеней, доначисления НДС в сумме 2671647 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ - в сумме 57517 руб., пеней - в сумме 287586 руб., а также в части обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части восстановленного НДС в бюджет в сумме 437286 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решение инспекции в указанной части принято по следующим основаниям.

Инспекцией отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС в общей сумме 3108933 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентами заявителя: обществами «Авто Плюс», «Промбизнес», «Гранд», «Кровстроймонтаж-ЕК» (п. 2.1.- 2.4. решения инспекции).

Основанным доводом к отказу послужило то обстоятельство, что названные организации имеют признаки анонимных структур (не находятся по юридическому адресу, имеют массовый юридический адрес, массовых руководителей и учредителей, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляют, общества «Автоплюс», «Промбизнес» в последующем исключены из реестра, в связи с принудительной ликвидацией по решению налогового органа), инспекция также сослалась на пояснения лиц, зарегистрированных по данным ЕГРЮЛ, руководителями названных организаций, которые отрицали подписание каких-либо документов, а также осуществления руководство их деятельностью.

В отношении взаимоотношений с обществом «Автоплюс», «Промбизнес», «Гранд» инспекция также пришла к выводу о том, что обществом не представлены надлежащие доказательства принятии товара на учет, так как, не представлены к проверке товарно-транспортные накладные.

Налоговым органом поставлена под сомнение реальность сделок по приобретению заявителем у общества «Автоплюс» транспортных средств, в связи с отсутствием в паспорте транспортного средства продавца и заявителя в качестве его владельца.

Те же выводы инспекции указаны в качестве основания для признания факта завышения расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за указанный налоговый период по контрагенту «Автоплюс» (п. 1.1. решения инспекции).

В отношении хозяйственных операций с обществом «Промбизнес» налоговым органом также отмечено, что денежные средства, полученные от заявителя, перечислены в последующем физическим лицам.

В качестве доказательства необоснованно заявленных налоговых вычетов по контрагенту – общество «Кровстроймонтаж-ЕК» налоговый орган указал, о подписании документов неуполномоченным лицом, визуальное не соответствие подписи руководителя Селиванова Е.А. в пояснениях подписям от его имени в документах, представленных заявителем в ходе проверки.

Кроме того, приведены показания мастеров строительных работ, полученные в ходе выездной проверки ООО «Алеген» (далее общество «Аленген»), из которых, по мнению инспекции, следует, что фактически работники общества «Кровстроймонтаж-ЕК» к выполнению работ не привлекались.

Удовлетворяя заявленные требования общества в указанной части, суд первой инстанции указал на отсутствие бесспорных доказательств несоответствия счетов-фактур требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, согласованности действий заявителя со спорными контрагентами.

Указанные выводы являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела, правильном применении норм материального права.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьѐй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Пункт 2 ст. 173 Кодекса предусматривает, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ) в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке доказательств обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Следовательно, инспекцией должны быть представлены сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, то есть, являются недобросовестными.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, за 2007 год и за 1-2 кварталы 2008 года заявителем заявлен к вычету НДС, выставленный обществом «Автоплюс» в связи с реализацией заявителю товароматериальных ценностей и транспортных средств на общую сумму 9 566 920 руб.

Также в 2007 году заявлены налоговые вычеты со стоимости дизельного топлива, приобретенного у обществ «Промбизнес» на сумму 906 755 руб., «Гранд» на сумму 5454323 руб.

В подтверждение хозяйственных операций представлены счета-фактуры, договоры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, по обществу «Промбизнес» расходная накладная, доказательства оплаты товаров (работ) безналичным путем.

Суд апелляционной инстанции признает не обоснованными доводы инспекции о том, что надлежащим документом принятия товара на учет в данном случае является товарно-транспортная накладная.

Инспекция исходит из того, что поскольку условия договора предполагают перемещение товара, то надлежащим документом принятия заявителем товара на учет является только товарно-транспортная накладная.

При этом инспекция в решении ссылается на положения ст. 785, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Однако в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма № ТОРГ-12), и расходная накладная по форме ТОРГ-14, которые применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Из материалов дела не следует, что товар поставлялся с привлечением перевозчика, при этом передача товара, и, соответственно, его получение и принятие на учет оформлялось товарными накладными по форме ТОРГ-12 либо расходной накладной.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Форма товарно-транспортной накладной № 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов.

При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим перевозку товара.

Однако налоговые вычеты в связи с расходами по перевозке товара обществом не были заявлены.

Договор на перевозку не заключался, общество не оплачивало перевозку.

С учетом изложенного, выводы налогового органа о том, что только товарно-транспортные накладные являются надлежащим доказательством принятия товара на учет, является ошибочным.

Отсутствие товарно-транспортной накладной в таком случае не могло послужить основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС. Принятие товара на учет и его оплата подтверждается материалами дела.

Ссылка инспекции на то, что в паспортах транспортных средств, приобретенных заявителем у общества «Автоплюс» и реализованных в последующем ООО «Козяев и Компания» не имелось отметки о регистрации транспортных средств за обществом «Автоплюс», а также за заявителем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ № 938 от 12.08.1994 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Из материалов дела следует, что транспортные средства приобретены для последующей реализации, то требование об обязательной регистрации приобретенных транспортных средств, в данном случае, исполнению не подлежит, так как обязательная регистрация является необходимым условием для допуска к участию в дорожном движении.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также учитывает, что НДС, а также налог на прибыль с реализации данного товара заявителем в адрес ООО «Козяев и Компания» уплачен.

В декабре 2006 года обществом заявлены налоговые вычеты по хозяйственным операциям с обществом «Кровстроймонтаж-Ек» (субподрядчик) по договорам субподряда, работ по которым произведены в 2005 году.

Так с обществом «Кровстроймонтаж-Ек» заключены договор субподряда № 1 от 25.08.2005 – по изготовлению и монтажу металлических конструкций для вентиляционных систем на объекте «Блок гаражей с АБК»; договор субподряда № 2 от 25.08.2005 – по изготовлению и монтажу металлических конструкций для вентиляционных систем на объекте «Цех переработки первичных руд»; договор субподряда № 3 от 25.08.2005 – на строительство Церкви во имя Преображения Господня в г. Серове; договор субподряда № 8 от 25.08.2005 – на строительство 32-х кв. жилого дома по ул. Короленко в г. Серове; договор субподряда № 9 от 25.08.2005 – на капитальный ремонт морга МГБ № 1 в г Серове; договор субподряда № 19 от 22.09.2005 – на строительство водовода по ул. Короленко в г. Серове; договор субподряда № 24 от 15.10.2005 – на ремонтно-строительные работы в подвале поликлиники № 1 в г. Серове; договор субподряда № 25 от 15.11.2005 – на работы по устройству вентиляции на объекте «Блок гаражей с АБК»; договор субподряда № 27 от 15.11.2005 – на ремонтные работы в офисе по ул. Ленина 187; договор субподряда № 28 от 15.11.2005 – на выполнение противоаварийных предпаводковых и послепаводковых мероприятий на гидротехнических сооружениях: дамба п. Красноглинный и дамба п. Марсяты.

Суд апелляционной инстанции считает, что реальность выполнения данных работ субподрядчиком – обществом «Кровстроймонтаж-Ек», налоговым органом не опровергнута.

Из материалов проверки следует, что в момент выполнения спорных работ общества «Кровстроймонтаж-ЕК» (2005 год) подавало в инспекцию налоговую отчетность, не являющееся нулевой.

Показания работников общества «Алеген», как верно, указал суд первой инстанции, не опровергают выполнение работ обществом «Кровстроймонтаж-ЕК», так как одни опрошенные лица указывали на то, что не участвовали в выполнении работ на объектах, поименованных в договорах субподряда, а в отношении других, в которых указывается на отсутствие в бригадах работников обществом «Кровстроймонтаж-Ек», невозможно установить взаимосвязь со спорными взаимоотношениями (т. 6 л.д. 268-276).

Кроме того, из объяснения названных лиц не следует, что они получены в ходе налоговой проверки общества «Алеген».

Данные пояснения получены с участием должностных лиц правоохранительных органов, однако из материалов дела не следует их привлечение к участию к налоговой проверке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать данные доказательства допустимыми и относимыми (ст. 67, 68 АПК РФ).

Товар, приобретенный у обществ «Автоплюс», «Промбизнес», «Грант» оплачен заявителем посредством безналичных расчетов, и работы, выполненные обществом «Кровстроймонтаж-Ек» - векселями банка, при этом возврат денежных средств заявителю, а также взаимозависимость с лицами, получившими денежные средства от контрагентов общества, не установлено.

Реальность приобретения товара, выполнения работ в ходе проверки под сомнение не поставлена, отсутствуют доказательства приобретения данного товара у иных лиц.

Инспекция в апелляционной жалобе настаивает на том, что счета-фактуры и иные документы подписаны не уполномоченными лицами.

В данном случае инспекция сослалась на то, что руководители контрагентов являются номинальными, руководитель общества «Автоплюс» Качалкова Е.М., общества «Гранд» Бычкова И.В., общества «Кровстроймонтаж» Селиванов Е.А. в объяснениях отрицают подписание документов от указанных организаций.

Между тем, при наличии представленных первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции, оплаты товаров (работ), отрицание подписи не может быть признано апелляционным судом достаточным для признания факта подписания неуполномоченным лицом.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом не проведена экспертиза подписей проставленных в договорах, товарных накладных и счетах-фактурах Качалковой Е.М., Бычковой И.В. Селивановой Е.А. (статья 95 НК РФ).

При этом у налогового органа имелась возможность отобрать у данных лиц экспериментальные и свободные подписи для проведения экспертизы.

Выводы суда первой инстанции о допущенных нарушениях при получении объяснений Качалковой Е.М., взятым заместителем начальника 12 отдела УНП ГУВД по Свердловской области 07.11.2008, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписание документов неуполномоченным лицом инспекцией не подтверждено бесспорными доказательствами.

Доказательств того, что заявителем не проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента, в ходе поверки не получено.

Контрагенты зарегистрированы в установленном законном порядке, документы подписаны руководителями названных обществ.

Сторонами сделки не применены особые виды оплаты. У заявителя не имелось оснований для сомнений в добросовестности контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности.

Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к вывод у том, что требования ст. 171, 172, 169, 252 НК РФ обществом соблюдены, направленность действий заявителя в целях получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 НК РФ, не доказана.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом оснований арбитражный апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного решение суда в указанной части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Согласно п. 1.3 решения инспекции № 11-09/06 заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 261786 руб., произведено начисление соответствующих пеней, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 52357,20 руб.

По мнению налогового органа, включением в состав внереализационных расходов в 2007 году суммы, выплаченной заявителем общество «СЗФ» в размере 1090774 руб. в качестве возмещения ущерба (стр. 16-17 решения).

Инспекция, в данном случае, исходила из того, что правомерность отнесения заявителем данной суммы к внереализационным расходам не доказана, поскольку факт аварии, причинившей убытки обществу «СЗФ», не подтвержден справкой Энергонадзора и протоколом осмотра места происшествия, не составлен акт инвентаризации, в котором зафиксирована стоимость утраченного имущества.

Инспекция также указала, что заявителем не подтверждено, что причинами ущерба являются обстоятельств объективного характера.

Документы, представленные обществом к проверке, а именно претензия общества «СЗФ», на сумму упущенной выгоды 1090774 руб. с приложением расчета потерь в результате простоя, а также платежное поручение по возмещении ущерба признаны налоговым органом не достаточными доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования общества в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 265, 250, 252 НК РФ, а также, сославшись на правовую позицию, изожженную в постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 № 9564/08, признал претензии налогового органа не обоснованными, указав, что отсутствующие документы составляются на предприятии, которому причинен ущерб.

Указные выводы являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на работодателя в случае причинения вреда работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в том числе расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности:

1) в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде;

2) суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва;

3) потери от простоев по внутрипроизводственным причинам;

4) не компенсируемые виновниками потери от простоев по внешним причинам;

5) расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти;

6) потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций;

7) убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 423_879710 14

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 9 указанного Закона для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.

Из материалов дела следует, между заявителем (подрядчик) и ОАО «СЗФ» (заказчик) был заключен договор подряда № 19-03/07 от 19.03.2007, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика из своих материалов надлежащим образом, качественно и в сроки поименованных в договоре работ (п. 1.1 договора).

В рамках исполнения названного договора работники общества «Домдорстрой» на территории общества «СЗФ» проводили работы по устройству фундамента для трассы тепло-водоснабжения. По вине работника общества «Домдорстрой» (нарушение инструкции) произошло короткое замыкание с аварийным отключением трансформаторов и остановкой печей № 4, 6, 12, 17 общества «СЗФ». Указанное обстоятельство подтверждается актом об ограничении электроснабжения ОАО «СЗФ» от 27.08.2007.

В связи с названными обстоятельствами, в адрес заявителя обществом «СЗФ» направлена претензия № 3524 от 03.09.2007 на сумму упущенной выгоды 1090774 руб. с приложением расчета потерь в результате простоя, а также платежное поручение по возмещении ущерба.

Данные обстоятельств указывают на урегулирование спора между заявителем и обществом «СЗФ» во внесудебном порядке.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Урегулирование спорных отношений во внесудебном порядке само по себе не влечет невозможности учета в составе расходов обоснованных затрат, которые понесены налогоплательщиком в связи с возмещением контрагенту причиненных убытков, выплатой в его пользу компенсации, неустойки и т.п.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 13640/09.

В силу ст. 65, 189, 200 АПК РФ налоговый орган, чей ненормативный правовой акт оспорен, несет обязанность по доказыванию соответствия такого акта закону, в том числе, и в части правильности определения сумм доначисленных налогов, в данном случае налоговый орган обязан доказать правильность определения налогооблагаемой базы

В нарушение приведенных принципов, инспекция не представила доказательств необоснованности размера компенсации ущерба, выплаченного обществом контрагенту в связи с аварией.

Встречная налоговая проверка общества «СЗФ» не проводилась, данных об отсутствии аварии в ходе проверки также не получено.

Как, верно, указал суд первой инстанции документы, отсутствие которых поставлено в вину заявителю, в том числе акт инвентаризации, являются документами общества «СЗФ».

Спорным расходам корреспондируют доходы налогоплательщика, обозначенные в пункте 3 статьи 250 Кодекса: внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Для этих доходов датой их получения считается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 4 пункта 4 статьи 271 Кодекса).

Исчисление обществом «СЗФ» налога на прибыль с суммы полученного возмещения инспекцией не проверялось.

Поскольку инспекция в ходе проверки не опровергла реальность произведенных расходов и отсутствие взаимосвязи с производственной деятельностью, оснований для исключения сумм возмещения убытка, уплаченных контрагенту, из состава расходов общества не имелось.

Положениями 265, 252 НК РФ круг доказательств, которыми подтверждаются данные расходы, не оговорен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В таком случае, суд апелляционной инстанции признает представленные заявителем документы в подтверждение спорных внереализационных расходов допустимыми доказательствами (ст. ст. 68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с нее 2000 руб. в возмещение судебных расходов заявителя на уплату госпошлины также являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 АПК РФ.

В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 НК РФ).

В силу п. 3 ст. 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 НК РФ.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы (ст. 30 НК РФ).

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

С учетом изложенного, решение суда от 16.11.2009 отмене, а апелляционная жалоба инспекции удовлетворению – не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлины с инспекции взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2009 года по делу № А60-35322/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Н.М. Савельева

В.Г.Голубцов