Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2009 года

по делу № А50-2662/2009,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №254» г. Перми

о взыскании 10 090 руб. 86 коп.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 254» г. Перми (далее по тесту – заинтересованное лицо, Учреждение) недоимки по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2008 года в размере 9 941,00 руб. и пеней в размере 21,87 руб., а также пеней по земельному налогу в сумме 127,99 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2009 года с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 254» взысканы пени в размере 21 руб. 87 коп. за неуплату авансовых платежей по налогу на имущество за 9 месяцев 2008 года и пени в размере 127 руб. 99 коп. за несвоевременную уплату авансовых платежей по земельному налогу за 9 месяцев 2008 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части неудовлетворенных требований. Считает незаконным вывод суда о том, что задолженность по авансовым платежам по налогу на имущество за 9 месяцев 2008 года в размере 9 941 руб. перешла в иную категорию – налог за 2008 г. и поступила в бюджет. При этом ссылается на п. 10 «Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами», согласно которому в поле «Назначение платежа» (24) расчетного документа допускается указание дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа. Поскольку в платежных поручениях в графе «Направление платежа» указано «налоговая декларация на имущество за 2008 год», налоговый орган не вправе в случае неуплаты авансового платежа за определенный отчетный период перевести данную сумму задолженности в иную категорию (налог за 2008 год).

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на взыскании 9 941 руб., утверждает, что это не налог, а авансовые платежи.

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Учреждением представлен расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2008 года, согласно которому сумма, подлежащая уплате, составила 25 678 руб. до 30.10.2008 (л.д. 15-17).

С учетом имевшейся переплаты недоимка за данный отчетный период составила 9 941 руб. (л.д. 27, 66).

Поскольку авансовый платеж по налогу на имущество своевременно в полном объеме уплачен не был, то за период с 31.10.2008 по 05.11.2008 начислены пени в размере 21,87 руб. (л.д. 24).

22.10.2008 в налоговый орган поступил уточненный налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2008, согласно которому авансовый платеж за данный период подлежал доплате в размере 99 009,00 руб. по сроку уплаты 30.04.2008 (л.д. 12-14).

Указанная сумма уплачена налогоплательщиком 28.10.2008 (л.д. 21, 71).

По данным выписки из лицевого счета за 3 квартал 2008 авансовый платеж по земельному налогу подлежал уплате в размере 179 770,00 руб. до 31.10.2008 (л.д. 21).

В установленный срок авансовый платеж уплачен не был, недоимка составила 58 176,08 руб. (л.д.21). Данная сумма уплачена налогоплательщиком 30.12.2008 (л.д.21).

В связи с несвоевременной уплатой авансовых платежей по земельному налогу за период с 01.11.2008 по 05.11.2008 начислены пени в размере 127,99 руб. (л.д. 18).

Требованием № 44174 по состоянию на 07.11.2008 Учреждению предложено уплатить недоимку по налогу на имущество за 9 месяцев 2008 года в сумме 9 941,00 руб. и пени в размере 21,87 руб., а также пени по земельному налогу в размере 127,99 руб. В добровольном порядке требование налогоплательщиком исполнено не было.

Поскольку Учреждение является бюджетной организацией и обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что взыскиваемая в судебном порядке сумма (9 941 руб.) поступила в бюджет, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности доказательства, доводы сторон, не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 373 и пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) Учреждение является плательщиком налога на имущество и земельного налога.

В силу пункта 1 статьи 383 НК РФ и пункта 1 статьи 20 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 (в редакции Закона Пермского края от 08.10.2007 № 115-ПК) «О налогообложении в Пермской области» налогоплательщик обязан уплатить исчисленные по итогам отчетного периода авансовые платежи в срок не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, а налога по истечении налогового периода в срок не позднее 30 марта, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 2 статьи 382 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

Как следует из материалов дела, на основании представленной 20.02.2009 декларации по налогу на имущество за 2008 год сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 4 квартал 2008 года, составила 48 781,00 руб. (л.д. 68).

С учетом неуплаченного авансового платежа за 9 месяцев 2008 года сумма к уплате в целом за 2008 год составляет 58 722,00 руб. (48 781 руб.+9 941 руб.).

Таким образом, вывод суда о том, что авансовые платежи по налогу на имущество за 9 месяцев 2008 года перешли в иную категорию – налог за 2008 год, является правильным.

04.03.2009 Учреждением платежным поручением № 889 оплачено 22 600 руб. (л.д. 68-69).

Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на 19.03.2009 сумма к уплате составила 36 122,00 руб. (48 781,00 руб.+9 941,00 руб.–22 600,00 руб.).

Из приведенного выше расчета следует, что взыскиваемая в судебном порядке сумма (9 941,00 руб.) поступила в бюджет и взысканию не подлежит.

Довод налогового органа о том, что в случае неуплаты авансового платежа за определенный отчетный период перевод данной суммы задолженности в иную категорию - налог за 2008 год - невозможен, отклоняется.

Согласно п. 1, 2 ст. 58 НК РФ уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо уплатой в течение налогового периода предварительных авансовых платежей.

Поскольку по смыслу пункта 2 статьи 382 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода - это разница между суммой исчисленного налога и суммами авансовых платежей по налогу, то задолженность по авансовым платежам по окончанию налогового периода (календарного года) подлежит уплате как соответствующий налог.

Таким образом, сумма задолженности по авансовым платежам должна расцениваться как «налог», что вытекает из упомянутых анализа вышеупомянутых норм закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подп. 1 п. 1 ст.333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2009 года по делу № А50-2662/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Сафонова

О.Г. Грибиниченко