Гражданский кодекс часть 1

ООО «Управляющая компания «Жилстандарт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Департамент) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 13.10.2021 № 29-05-32-371, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 11.02.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление общества о признании незаконным постановления Департамента от 13.10.2021 № 29-05-32-371 удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции не установлены или установлены не в полном объеме. Так, отмечает, что заинтересованным лицом не исследовался вопрос об оборудовании всех помещений в МКД Латвийская 56/3 средствами измерения отопления, потребленного в данных помещениях, в оспариваемом постановлении не указанно на вид измерительного прибора отопления в помещениях, между тем все помещения в МКД Латвийская 56/3 оборудованы распределителями тепловой энергии. Вывод о виновности заявителя произведен при отсутствии в материалах дела сведений об оборудовании всех помещений в МКД распределителями тепловой энергии «Пульсар». Исходя из имеющихся сведений, заинтересованным лицом осуществлена правовая квалификация, а именно применена норма права, не подлежащая применению в настоящем деле, - пункт 54 ПП РФ № 354. Данный пункт предусматривает порядок начисления при наличии во всех помещениях МКД индивидуальных приборов учета отопления, но не распространяется на случаи установления в помещениях распределителей тепловой энергии.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения от 15.09.2021 № 66-2021-26399 Департаментом установлено, что ООО «УК «Жилстандарт» в нарушение лицензионных требований подпункта «б» пункта 3 Положения № 1110; части 2 статьи 162 ЖК РФ; пункта 54 Правил № 354 в платежном документе за август 2021 года произвело корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам жилых помещений МКД, что не предусмотрено п. 54 Правил № 354 при самостоятельном производстве в МКД тепловой энергии (при отсутствии централизованного теплоснабжения).

Указанное обусловило возбуждение Департаментом дела об административном правонарушении, в отношении общества составлен протокол от 12.10.2021 № 29-09-30-92 об административном правонарушении, согласно выводам которого общество при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории Свердловской области совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Департаментом вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 20.10.2021 № 29-05-32-371, которым ООО «УК «Жилстандарт» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подлежит лицензированию.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110) лицензионным требованием к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 ч. 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных нормативных положений Правительством Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

Согласно абзацу первому пункта 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению (при отсутствии централизованных теплоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

В силу абзаца второго пункта 54 Правил № 354 объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению.

Общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма объемов (количества) тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, определенных по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, определенных в порядке, установленном настоящими Правилами для потребителей, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 54 Правил № 354 при определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 18 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно абзацу девятому пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) при наличии в многоквартирном доме прибора учета тепловой энергии, установленного на оборудовании, входящем в состав общего имущества в многоквартирном доме, с использованием которого была предоставлена коммунальная услуга по отоплению, а также индивидуальных (квартирных) приборов учета во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома определяется за расчетный период пропорционально объему тепловой энергии, определяемому в соответствии с формулой 18 (1) приложения № 2 к настоящим Правилам (и в случае, если выбран способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, 1 раз в год корректируется в соответствии с формулой 18 (3) приложения № 2 к настоящим Правилам).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 23.09.2015 № АКПИ15-957, выполнение Правил № 354 для управляющих организаций является лицензионным требованием.

Управляющей организации ООО «УК «Жилстандарт» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области. Многоквартирный дом № 56/3 по ул. Латвийская в г. Екатеринбурге (далее - МКД) с 01.11.2020 включен в перечень управляемых ООО «УК «Жилстандарт» многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Департаментом установлено нарушение ООО «УК «Жилстандарт» лицензионных требований подпункта «б» пункта 3 Положения № 1110; части 2 статьи 162 ЖК РФ; пункта 54 Правил № 354.

Нарушение выразилось в том, что ООО «УК «Жилстандарт» в платежном документе за август 2021 года произвело корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам жилых помещений МКД, что не предусмотрено пунктом 54 Правил № 354 при самостоятельном производстве в МКД тепловой энергии (при отсутствии централизованного теплоснабжения).

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, для муниципального образования «город Екатеринбург» применяется порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, а не в течение календарного года. Решение уполномоченного органа государственной власти Свердловской области о выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение календарного года в силу пункта 42(2) Правил № 354 в отношении города Екатеринбурга не принималось.

При таком порядке в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) проведение корректировок размера платы не предусмотрено Правилами № 354.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что Правилами № 354 в случае производства и предоставления исполнителем потребителю коммунальной услуги по отоплению при отсутствии централизованных систем теплоснабжения (самостоятельное производство) предусмотрено использование показаний ИПУ (индивидуальный (квартирный) прибор учета тепловой энергии), пункт 54 Правил не предусматривает расчет платы с использованием показаний распределителей.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения абзаца 9 пункта 42 (1) Правил № 354 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расчет платы за отопление в соответствии с пунктом 42 (1) Правил применяется в случае предоставления коммунальной услуги по отоплению, произведенной и предоставленной с использованием тепловой энергии, поданной по централизованным системам теплоснабжения, и с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с использованием индивидуальных тепловых пунктов (пункт 40 Правил № 354).

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 56/3 по ул. Латвийская в г. Екатеринбурге оборудован самостоятельной системой производства горячей воды и отопления с использованием газа, следовательно, положения пункта 42 (1) Правил в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании законодательства.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заявителем лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД № 56/3 по ул. Латвийская в г. Екатеринбурге, следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, следует признать обоснованными.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1. КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи статья 2.1 КоАП РФ).

Вина ООО «Управляющая компания «Жилстандарт» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Общество имело возможность для соблюдения требований жилищного законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства объективной невозможности исполнения своих обязательств как управляющей организации, заявителем не представлены.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Мера административного наказания в виде предупреждения определена административным органом исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно: ранее общество не привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, по состоянию на дату рассмотрения административного дела общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отнесено к категории «Микропредприятие».

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года по делу № А60-56771/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Гулякова