Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-60481/2021

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее – истец, ЕМУП «Спецавтобаза») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании с ответчика 96 550 руб. 61 коп., в том числе 87 341 руб. 36 коп. задолженности по оплате услуг по договору № 329780 от 01.01.2019 за период с марта по август 2020 года; 9 209 руб. 25 коп. неустойки за период с 21.11.2020 по 08.09.2021. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 330 руб. 28 коп. по отправке искового заявления и претензии.

Истцом в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 50 658 руб. 39 коп.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 59 867 руб. 64 коп., в том числе 50 658 руб. 39 коп. задолженности по оплате услуг по договору № 329780 от 01.01.2019 за период с марта по август 2020 года и 9 209 руб. 25 коп. неустойки за период с 08.01.2021 по 08.09.2021, а также 2 395 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 330 руб. 28 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении заявления истца о возмещении судебных издержек в оставшейся части отказано. Истцу возвращена из бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 467 руб., перечисленная по платежному поручению № 45857 от 20.09.2021 в составе общей суммы 3 862 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, просит размер взысканных судебных издержек снизить пропорционально сумме исковых требований, погашенных до обращения в суд, до 8 641 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что суд первой инстанции посчитал разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., при этом доводы ИП ФИО1 о распределении судебных издержек пропорционально уменьшению цены иска на сумму, уплаченную ответчиком до обращения истца в суд, оставлены судом без внимания. Ответчик считает что, размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика пропорционально снижению исковых требований на сумму, уплаченную до подачи иска, составляет 8 641 руб. 28 коп. в соответствии со следующим расчетом: размер судебных издержек на оплату услуг представителя, признанный судом разумным: 10 000 руб.; размер почтовых расходов – 330,28 руб.; общий размер судебных издержек: 10 000 руб. + 330,28 руб. = 10 330,28 руб.; сумма исковых требований, погашенных до обращения в суд, в процентах от общей суммы заявленных требований: 15 781,23 / 96 550,6 x 100 = 16,35%; размер судебных издержек, подлежащих взысканию пропорционально размеру требований, погашенных до обращения в суд: 10 330,28 – (10 330,28 x 16,35%) = 10 330,28 – 1 689 = 8 641,28.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалобы ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, в которых, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части взыскании основного долга, неустойки заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию г. Екатеринбург № 329780 от 01.01.2019, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним, а также иные дополнительно согласованные сторонами условия определяются согласно приложению к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и исполнения обязанностей по договору с 01 января 2019 года (п.1.1-1.3, 1.6 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 329780 от 01.01.2019 истец в период с марта по август 2020 года оказал ответчику услуги, по факту оказания спорных услуг истцом сформированы платежные документы. По данным истца размер основного долга составил 87 341 руб. 36 коп.

В соответствии с п.2.2 договора № 329780 от 01.01.2019 потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С учетом частичной оплаты на сумму 36 682 руб. 97 коп. истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено и удовлетворено судом ходатайство об уменьшении размера долга до 50 658 руб. 39 коп.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени задолженность в сумме 50 658 руб. 39 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг не представлено

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору и неустойки ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Довод ответчика о необходимости распределения судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из расчета частичного погашения долга в сумме 15 781,23 руб., произведенного 21.09.2021 до подачи иска в суд не принимается в силу следующего.

То обстоятельство, что уменьшение исковых требований было вызвано частичной оплатой задолженности ответчиком, для определения пропорционального размера подлежащих возмещению судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, действующим процессуальным законодательством в зависимость не поставлено.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

В соответствии с ч.7 ст. 4 и ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем и подается в арбитражный суд в письменной форме на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны после обращения в арбитражный суд вправе использовать примирительные процедуры для урегулирования спора (ч. 8 ст. 4 АПК РФ).

В абз. 14 п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) дано разъяснение правовой позиции о том, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 134-О, по смыслу положению ч. 1 ст. 110 АПК РФ возмещение судебных расходов осуществляется на основании итогового судебного акта и той стороне, в чью пользу он принят. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.01.2010 № 88-О-О, тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон. Это подтверждается и правоприменительной практикой судов, согласно которой при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, довод апелляционной жалобы по рассматриваемому делу о необходимости пропорционального удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по данному делу, в зависимости от момента принятия иска к производству суда не соответствует указанным положениям процессуального закона и приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

В данном случае истцом ко взысканию предъявлена задолженность за период с марта по август 2020 года, частичная оплата услуг произведена 21.09.2021, 10.12.2021. Претензия направлена в адрес ответчика в августе 2021 года.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование своих требований о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил: агентский договор по юридическому сопровождению процедур урегулирования вопросов (взыскания) дебиторской задолженности № 2020.524815, платежное поручение № 32136 от 09.06.2021 на сумму 500 000 руб., письмо о составе судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции установлено, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер судебных издержек является чрезмерным и не соответствующим фактически проделанной работе, определенной по агентскому договору как составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и получение исполнительных документов, тогда как дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а получение исполнительных документов не относится в судебным издержкам, в связи с чем судебные расходы подлежат уменьшению на 2/3 до 10 000 руб.

Истцом в составе судебных издержек, предъявленных к взысканию с ответчика по результатам рассмотрения дела, заявлены почтовые расходы в размере 330 руб.28 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения судебных издержек подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов в подлежат удовлетворению в размере 10 330 руб. 28 коп.

В отсутствие убедительных доказательств чрезмерности взысканной судом суммы суд апелляционной инстанции находит размер судебных издержек (10 330 руб. 28 коп.) разумным, и не усматривает оснований для большего снижения.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, правовым позициям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает явной чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек, полагая, что присужденная истцу сумма соответствует критериям разумности и соразмерности.

Оснований для большего снижения стоимости услуг суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-60481/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.А. Бояршинова