Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела №А60-43057/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

26.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – общество «Строитель», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 указанное заявление после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления его без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 (резолютивная часть от 21.11.2018) требования уполномоченного органа о признании общества «Строитель» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1), являющаяся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 28.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) общество «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

23.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее – ФИО3) по обязательствам общества «Строитель» за неподачу заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 (резолютивная часть от 10.02.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неверное определение судом даты, когда директор должен был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом. Так, материалами дела подтверждается, что общество прекратило все движения денежных средств с сентября 2017 года, что свидетельствует о прекращении им хозяйственной деятельности и об отсутствии перспективы получения прибыли для погашения требований кредиторов. Считает, что по итогам 9 месяцев 2017 года руководитель знал и должен был знать о наличии неисполненных обязательств, о недостатке активов (имелось одно транспортное средство УАЗ) для погашения требований кредиторов, соответственно, должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества не позднее 01.01.2018, при этом составление баланса не является обязательным мероприятием для определения признаков банкротства. Помимо прочего, апеллянт отмечает, что судом не указано, по какой причине Департамент по управлению муниципальным имуществом г.Екатеринбурга (далее – ДУМИ, Департамент) является добровольным кредитором, полагает, что данный кредитор не имел влияния на начисление задолженности, общество «Строитель» самовольно занимало площади без разрешения государственного органа, считает, что ДУМИ является недобровольным кредитором должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, вынесенного в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., судебное разбирательство отложено на 05.07.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Гладких Е.О.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям.

ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 исполнял обязанности директора общества «Строитель» в период с 28.05.2012 и до открытия конкурсного производства, участником должника не являлся.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий указал на то, что ФИО3 не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, которая должна была быть исполнена не позднее 01.01.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют, поскольку соответствующая обязанность должна была быть исполнена бывшим директором не позднее 30.04.2018, ответчиком погашены реестровые требования уполномоченного органа, возникшие после 30.04.2018, в добровольном порядке, один кредиторов должника – общество с ограниченной ответственностью «Транспортировка и Экспедиция» (далее – общество «Транспортировка и Экспедиция») в силу своей аффилированности должно было знать о финансовом положении должника, другой кредитор – Департамент, по сути, не являлся добровольным кредитором, а основания для привлечения к субсидиарной ответственности в данном случае являются формальными.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладает, в том числе, арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В связи с этим в статье 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции), законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции), входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

Разрешая вопрос о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника и принимать во внимание, какие действия, как добросовестный менеджер, совершал руководитель должника, чтобы выйти из этой ситуации.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н (далее – Положение), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной. Отчетной датой для составления бухгалтерской отчетности признается последний календарный день отчетного года (пункт 12 ПБУ 4/99, пункт 37 Положения).

В соответствии с пунктом 86 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организации обязаны предоставлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а квартальную – в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации – в течение 30 дней по окончании квартала.

Соответственно, финансовые итоги 2017 года должны были быть подведены обществом «Строитель» до 30.03.2018, в связи с чем, судом обоснованно признан несостоятельным довод конкурсного управляющего о наличии у руководителя должника по состоянию на 01.01.2018 (с учетом даты объективного банкротства 01.12.2017) обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника.

Судом при рассмотрении требований конкурсного управляющего сделан вывод о том, что бывший руководитель ФИО3 должен был обратиться не позднее 30.04.2018, исходя из следующего.

Дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления уполномоченного органа, основанного на наличии у должника задолженности по обязательным платежам в размере 2 727 982 руб. 19 коп. (определение суда от 22.11.2018).

В рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 21.03.2019 в реестр требований кредиторов общества «Строитель» включены требования уполномоченного органа в размере 1 122 678 руб. 31 коп.

Установив по результатам исследования материалов дела, что по состоянию на 30.03.2018 у должника уже имелась неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей, принимая во внимание отсутствие у должника какого-либо ликвидного имущества, помимо автомобиля УАЗ 390995, 2017 г.в., а также убыточность деятельности должника, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении у должника с указанной даты признаков неплатежеспособности.

При этом судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что само по себе возникновение отмеченных выше признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве должника, а также того, что со стороны ФИО3 были приняты какие-либо меры, направленные на преодоление финансовых затруднений.

Отклоняя доводы ФИО3 о принятии им мер по выходу из кризиса, арбитражный суд согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что само по себе наличие договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Меридиан» (далее – общество «СК «Меридиан»), обществом с ограниченной ответственностью «ОВК Сфера» (далее – общество «ОВК «Сфера») не подтверждает выполнение ФИО3 экономически обоснованного плана по выходу из кризисной ситуации, т.к. в условиях непередачи арбитражному управляющему каких-либо запасов, отраженных в бухгалтерской отчетности, одного наличия в штате организации-должника работников недостаточно для признания разумными и достаточными предпринятых ФИО3 мер по подготовке к выполнению субподрядных работ в июле 2018 года, при том, что согласно выписке с расчетного счета общество с сентября 2017 года прекратило все выплаты.

Вместе с тем, суд учел разъяснения пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, согласно которым по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В связи с этим, суд верно указал на то, что ФИО3 также являлся руководителем общества «Транспортировка и Экспедиция», соответственно, данный кредитор признается судом лицом, которое должно было знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве, а Департамент с учетом конкретных обстоятельств дела не может считаться недобровольным кредитором.

Так, материалами дела подтверждается, что общество «Строитель» вплоть до 20.12.2017 занимало нежилые помещения на безвозмездной основе, первый акт, фиксирующий использование объектов и предполагающий вероятность переквалификации отношений ссуды в арендные, составлен Департаментом 06.08.2018 (исковое заявление по делу №А60-52523/2018 отправлено в суд 11.09.2018). Соответственно, ФИО3 на дату 30.04.2018 не мог предполагать существование данного возмездного обязательства, которое возникло для должника с ретроактивным эффектом.

Также судом принято во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены платежные документы о произведенных им 19.04.2021 и 28.05.2021 платежах в бюджет за должника в общей сумме 670 675 руб. 52 коп., о погашении задолженности, возникшей после 30.04.2018.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела, конкурсным управляющим не представлено доказательств злостного и намеренного уклонения ФИО3 от подачи в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям, суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными доводы ФИО3 о том, что у него имелись основания полагать возможным выход должника из кризисного состояния.

Так, по мнению лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом могла возникнуть не ранее 27.08.2018, поскольку деятельность должника продолжалась, а заключенные договоры на сумму 14,036 млн руб. были расторгнуты 27.07.2018, после чего стала совершенно очевидной невозможность восстановления финансового положения общества.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд признает обоснованными доводы ФИО3 в данной части, исходя из следующего.

Действительно, сформировавшаяся по налогам задолженность (2,1 млн руб.) свидетельствовала о том, что у общества наступает финансовый кризис.

Для выхода из сложившейся ситуации директором были приняты меры к недопущению увеличения задолженности, сотрудники предприятия были отправлены в отпуск без сохранения заработной платы.

При этом директором приняты меры к поиску новых производственных объектов.

01.04.2018 обществом «Строитель» заключены два реальных к исполнению договора подряда на сумму 14,036 млн руб. (на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов), заказчиками по которым выступили общества «СК «Меридиан» и «ОВК Сфера» (л.д.43-75, 88-102 т.1). При этом, общество «СК «Меридиан», одним из подрядчиков которого являлось также общество «ОВК Сфера», объекты капитального ремонта получило на основании договоров, заключенных с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области по итогам торговых процедур (л.д.111-112, 117, 118-133 т.1, л.д.3-57 т.2).

В июле 2018 года должником представлены заказчикам графики выполнения работ по каждому объекту, получены авансы в сумме свыше 4,2 млн руб.

Согласно письменным пояснениям заказчиков общества «СК «Меридиан» и «ОВК Сфера» (л.д.117 т.1, 1-2 т.2), а также пояснениям свидетелей ФИО5 и ФИО6, данным ими в судебном заседании от 18.10.2021, заказчиками была проверена возможность выполнения обществом «Строитель» объемов работ по капитальному ремонту, в связи с чем и были заключены соответствующие договоры.

К выполнению работ общество «Строитель» должно было приступить не позднее 25.07.2018, в соответствии с согласованным планом работ, однако в связи с обращением уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, договоры с должником были расторгнуты 27.07.2018 и 28.07.2018, соответственно (л.д.42, 87 т.1).

При этом конкурсным управляющим не опровергнуто утверждение бывшего руководителя должника о том, что общество имело иммобилизованные активы в виде материалов, основные средства на сумму 800 тыс.руб., также у общества имелся необходимый состав штатных работников (специализированный персонал).

Поскольку до августа 2018 года ДУМИ не предъявляло каких-либо требований об оплате в связи с предоставлением имущества в безвозмездное пользование (в том числе предыдущему пользователю), совокупная долговая нагрузка общества по состоянию на 01.04.2018 составляла 3,1 млн руб., при этом от исполнения договоров ожидалось поступление денежных средств порядка 14 млн руб., при том, что аванс в размере 4 млн руб. обществу поступил, то у директора должника имелись разумные ожидания относительно возможного выхода из кризисной ситуации.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества «Строитель» (26.07.2018) бывший руководитель должника с учетом принятых мер по выходу из кризиса не имел предпосылок для обязательного инициирования процедур банкротства в отношении общества.

Относительно обоснования отсутствия движения денежных средств по расчетному счету общества, апелляционный суд, с учетом видов деятельности должника, признает допустимыми объяснения ФИО3 о том, отсутствие операций по счету само по себе не свидетельствует об отсутствии производственной деятельности как таковой, в соответствующий период времени общество не имело долгосрочных и крупных договоров с юридическими лицами, временно было ориентировано на работу с населением (мелкими потребителями), расчеты с которыми производились без участия расчетного счета, поступившие денежные средства направлялись на выплату заработной платы, о чем свидетельствует факт отсутствия задолженности перед работниками. Следовательно, по состоянию на 01.01.2018 общество имело, хоть и незначительный, но стабильный источник дохода.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что ДУМИ не может быть признано добровольным кредитором, следовательно, его требования подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности, судом отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 26.07.2018 директор должника ФИО3 не располагал очевидными данными, свидетельствующими об объективном банкротстве общества.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2022 года по делу №А60-43057/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких

Л.В. Саликова