Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - Государственное учреждение Институт экологии и генетики микроорганизмов Уральского отделения Российской академии наук: Стародубцев Т.В., паспорт 5703 №243087, доверенность от 21.01.2008г.

от заинтересованного лица- 15 ОГПН г. Перми по Дзержинскому району МЧС РФ по Пермскому краю: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица-

15 ОГПН г. Перми по Дзержинскому району МЧС РФ по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2007 года

по делу № А50-15609/2007,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению Государственного учреждения Институт экологии и генетики микроорганизмов Уральского отделения Российской Академии наук

к 15 ОГПН г. Перми по Дзержинскому району МЧС РФ по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Государственное учреждение Институт экологии и генетики микроорганизмов Уральского отделения Российской Академии наук (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления 15 ОГПН г.Перми по Дзержинскому району (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 17.10.2007г. №943 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2007г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, заинтересованное лицо просит указанный судебный акт отменить, при этом указывает на то, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не допущено.

15 ОГПН по Дзержинскому району г.Перми о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, учреждение неправомерно привлечено к административной ответственности, т.к. некоторые нарушения не доказаны административным органом, кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.10.2007г. на основании распоряжения №629 от 08.10.2007г. административным органом была проведена плановая проверка заявителя в отношении соблюдения им требований норм и правил пожарной безопасности по адресу: г.Пермь, ул.Голева,13.

По итогам проверки административным органом 12.10.2007г. составлены акт №653 и протокол об административном нарушении требований в области пожарной безопасности. Основанием для составления протокола явилось нарушение заявителем п.п.3, 25, 33, 40 и 53 «Правил пожарной безопасности» (далее - Правила), утвержденных Приказом МЧС №313 от 18.06.2003г.

17.10.2007г. административным органом вынесено постановление №943 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Считая указанное постановление 15 ОГПН г.Перми незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, однако при производстве по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В соответствии с п.1 Правил пожарной безопасности указанные правила обязательны для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, гражданами РФ, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

На основании п.3 Правил всем хозяйствующим субъектам наряду с Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу п.25 Правил не разрешается курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, объектов торговли, добычи, переработки и хранения ЛВЖ, ГЖ и горючих газов, производств всех видов взрывчатых веществ, взрывопожароопасных и пожароопасных участков, а также в не отведенных для курения местах иных организаций, в детских дошкольных и школьных учреждениях, в злаковых массивах.

Факт курения в здании зафиксирован в акте, доказательств, опровергающих это, заявителем не представлено, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности нарушения заявителем п.25 Правил.

На основании п.33 Правил для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений.

Отсутствие соответствующей информации на дверях складских помещений и автомобильного гаража зафиксировано в акте и протоколе, поэтому нарушение заявителем п.33 Правил доказано.

В силу п. 40 Правил в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов их поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Отсутствие двери в дверном проеме на выходе на лестничную клетку на втором этаже подтверждается актом, фото №1 фототаблицы от 20 ноября 2007года.

Пунктом 53 Правил предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Из сертификата пожарной безопасности следует, что параметры панелей ламинированных на основе древесноволокнистых плит, которыми произведена отделка стен на путях эвакуации в общем коридоре лаборатории, не соответствует параметрам материалов, разрешенных для отделки мест эвакуации, что означает нарушение заявителем п.53 Правил.

Проанализировав каждое из зафиксированных административным органом нарушений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушение заявителем пунктов 33, 40, 53 Правил доказано и что им приняты не все меры для надлежащего исполнения требований Правил, что в силу ст.2.1 КоАП РФ означает наличие в допущенных нарушениях вины заявителя.

Нарушения, выразившиеся в эксплуатации дверей в кладовые и электрощитовые с пределом огнестойкости менее 0,6 часа, в эксплуатации металлической двери-перегородки с кодовым замком на лестничной клетке лаборатории алканотрофных микроорганизмов, в наличии перепада высот при выходе из лекционного зала правомерно признаны судом первой инстанции недоказанными.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что дверь в кладовую не обита железом, незавальцована, с неизвестными пределами огнестойкости, являются несостоятельными.

В подтверждение данных фактов административный орган не представил доказательств, в процессуальных документах такое описание дверей отсутствует. Доказательства, подтверждающие замер огнестойкости двери в кладовую, в материалах дела отсутствуют, административным органом не представлены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что металлическая дверь с кодовым замком создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, также является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что указанная дверь запирается на кодовый замок только снаружи, изнутри дверь имеет щеколду, которая позволяет выйти из помещения. Таким образом, эвакуация людей из лаборатории не затруднена, административным органом данное обстоятельство не опровергнуто. Существующие технические нормы и правила, а также Правила пожарной безопасности, утвержденные Приказом МЧС №313 от 18.06.2003г., не содержат прямого запрета на установку кодового замка на двери, свободно открывающейся по направлению эвакуации.

Таким образом, с учетом того, что частично вина заявителя во вменяемых ему нарушениях Правил пожарной безопасности доказана и подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Однако привлечение заявителя к административной ответственности находит незаконным ввиду нарушения административным органом процессуального порядка.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указание о рассмотрении дела 17 октября 2007г. содержится в протоколе №943 об административном правонарушении требований в области пожарной безопасности, однако доказательства, подтверждающие факт его вручения представителю заявителя в материалах дела отсутствуют. Заслушанные в качестве свидетелей работники административного органа, в присутствии которых в отношении заявителя составлялся протокол, не смогли подтвердить факт вручения заявителю протокола. Иные доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что копия протокола №943 была вручена представителю общества Новоселову А.П., который и явился на рассмотрение административного дела, подлежат отклонению.

Согласно ст. 25.4 КоАП Российской Федерации защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции административным органом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлены доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесение постановления о привлечении заявителя к административной ответственности произведено административным органом с нарушениями требований ст.25.1 КоАП РФ. Эти нарушения являются существенными, могли привести к необоснованному привлечению к административной ответственности и являются основаниями для отмены оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2007г. по делу №А50-15609/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 15 ОГПН г.Перми по Дзержинскому району МЧС РФ по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий: Л.Ю. Щеклеина

Судьи: С.П. Осипова

Т.И.Мещерякова