Гражданский кодекс часть 1

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Беляевой Ольги Александровны

на определение Арбитражный суд Пермского края от 14 марта 2022 года

по делу № А50-32226/2018,

по вопросу об определении размера и распределения субсидиарной ответственности,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» (656067, <...>, помещение Н20) о признании общества с ограниченной ответственностью «МИЛКПРО СИБИРЬ» (614031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) ,

установил:

Решением суда от 06.06.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019) ООО «Милкпро Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 10.02.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности; рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о возобновлении производства по спору иоб определении размера и распределения субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 14 марта 2022 года производство по определению размера субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 возобновлено.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 14.03.2022 г. в удовлетворении заявления ФИО4 о фальсификации доказательств отказано.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении соответчиков отказано.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 об истребовании доказательств и материалов арбитражного дела отказано.

Установлен размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МИЛКПРО СИБИРЬ» ФИО4 и ФИО5 солидарно в сумме 6 948 348,22 рублей.

Взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «ООО «МИЛКПРО СИБИРЬ» 6 948 348,22 рублей.

Произведена замена взыскателя ООО «МИЛКПРО СИБИРЬ» солидарно к ФИО4, ФИО5 на ООО «МАКСИМУМ» в части денежных средств в размере:

-5 425 374,50 руб. основной задолженности (третьей очереди требований кредиторов),

-740 805,03 руб. процентов (третьей очереди требований кредиторов),

-175 974,81 руб. (текущие требования),

-604 693,88 руб. (текущие требования).

Выданы ООО «МАКСИМУМ» соответствующие исполнительные листы после вступления определения в законную силу следующего содержания:

«Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «МАКСИМУМ» 5 425 374,50 руб. основной задолженности (третьей очереди требований кредиторов), 740 805,03 руб. процентов (третьей очереди требований кредиторов), 175 974,81 руб. (текущие требования), 604 693,88 руб. (текущие требования)».

«Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «МАКСИМУМ» 5 425 374,50 руб. основной задолженности (третьей очереди требований кредиторов), 740 805,03 руб. процентов (третьей очереди требований кредиторов), 175 974,81 руб. (текущие требования), 604 693,88 руб. (текущие требования)».

Произведена замена взыскателя ООО «МИЛКПРО СИБИРЬ» солидарно к ФИО4, ФИО5 на МИФНС России №22 по Пермскому краю в части денежных средств в размере:

-500,00 руб. штрафа (третья очередь реестра требований кредиторов),

-1 000,00 руб. государственной пошлины (текущее требование).

Выданы МИФНС России №22 по Пермскому краю соответствующие исполнительные листы после вступления определения в законную силу следующего содержания:

«Взыскать с ФИО4 в пользу МИФНС России №22 по Пермскому краю 500,00 руб. штрафа (третья очередь реестра требований кредиторов), 1 000,00 руб. государственной пошлины (текущее требование)».

«Взыскать с ФИО5 в пользу МИФНС России №22 по Пермскому краю 500,00 руб. штрафа (третья очередь реестра требований кредиторов), 1 000,00 руб. государственной пошлины (текущее требование)».

-500,00 руб. штрафа (третья очередь реестра требований кредиторов),

-1 000,00 руб. государственной пошлины (текущее требование).

Выданы МИФНС России №22 по Пермскому краю соответствующие

исполнительные листы после вступления определения в законную силу следующего содержания:

Не согласившись с определением , ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ФИО4 привлекается к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, расположенной в главе III. 2 Закона о банкротстве, в которой предусмотрены условия субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Данная глава была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 года №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Закон вступил в силу 30.07.2017 года за исключением некоторых положений.

Общее правило, закрепленное в п. 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ, заключается в том, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Частью 1 ст. 54 Конституции РФ закреплен принцип недопустимости придания обратной силы нормам, ухудшающим положение граждан. В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции РФ никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Субсидиарная ответственность в общем виде должна относиться к ответственности гражданскоправовой. Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Применение во времени норм процессуального права основывается на идее о том, что судопроизводство осуществляется в соответствии с нормативными положениями, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (ч. 4 ст. 3 АПК РФ, ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

При рассмотрении дел о банкротстве к поданным после 01.07.2017 заявлениям применяются материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения предполагаемого нарушения (действий или бездействия), а процессуальные нормы применяются в редакции Закона № 266-ФЗ.

К аналогичным выводам пришел Верховный суд РФ в определении судебной коллегии по экономическим спорам от 06.08.2018 года №308-ЭС17-6757 (2,3) по делу №А22-941/2006.

Исходя из анализа Решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2018 года по делу № А03-22049/2017, сумма задолженности сформировалась в 2016 году.

Ссылка конкурсного управляющего и суда на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве является ошибочной, сделанной без учета того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности), то есть на момент образования задолженности .

Положения статьи 61.11, 61.10, на которые ссылается конкурсный управляющий, отсутствовали в Законе о банкротстве в момент совершения сделки и образования задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы неоднократно заявлял ходатайство в суде о привлечении в качестве ответчика ФИО6, которая была участником Общества и в результате действий которой Общество пришло к состоянию банкротства, поскольку именно она ввозила через ООО «Максимум» товар на территорию России, формально производила перемещение товара от ООО «Максимум» к ООО «Милкпро Сибирь», товар в Пермь не поступал, ФИО6 фактически вела предпринимательскую деятельность в г. Барнауле, определяла условия сделок, сумму дебиторской задолженности Покупателей, кроме того, как выяснилось в последнем судебном заседании, сам директор ООО «Максимум», а также ФИО6 отправляли товар по клиентам ООО «МИЛКПРО Сибирь», суд транспортные накладные не приобщил , хотя, хотя эти доказательства подтверждали, кто фактически осуществлял предпринимательскую деятельность.

Заявитель просил суд истребовать материалы арбитражного дела № А03- 22049/2017 в целях проведения почерковедческой экспертизы в отношении подписей ФИО4 на товарных накладных между ООО «МАКСИМУМ» и ООО «МИЛКПРО Сибирь», поскольку товар в Перми ФИО4 не получала, а ФИО6, являясь учредителем и руководителем обособленного подразделения в г. Барнаул, имела печать организации и производила перемещение товара с ООО «Максимум» на ООО «МИЛКПРО Сибирь».

Проведение почерковедческой экспертизы подтвердило бы, что подписи от имени директора были произведены не единоличным исполнительным органом ООО «МИЛКПРО Сибирь», что послужило бы основанием для пересмотра судебного акта.

Ухудшение финансового состояния общества началось с того момента, когда участник должника ФИО6 вышла из состава учредителей, которая осуществляла фактически ввоз импортной продукции китайского происхождения через фирму ООО «МАКСИМУМ», подконтрольную ей через своего сожителя, ФИО7.

При этом, продукция, ввозимая ФИО6 через ООО «Максимум» фактически поступала сразу в обособленное подразделение ООО «МИЛКПРО Сибирь» в г. Барнаул, откуда ФИО6 вела деятельность по снабжения предприятий Сибири пищевыми ингредиентами для молочной продукции.

Таким образом, признаки банкротства у Должника возникли в результате действий второго участника Должника - ФИО6, которая в дело не привлечена.

Фактически, товар в Пермь в распоряжении ФИО4 не поступал, а реализовывался из Барнаула Бычковой и подчиненных ей сотрудниками.

Исходя из сведений, содержащихся в открытых источниках, активы должника по состоянию на 31.12.2017 год составляли 109 436 000 рублей, таким образом, сумма в размере 5 425 374,50 рублей в терминологии закона о банкротстве не является существенной для ООО «МИЛКПРО Сибирь», отсутствует прямая причинноследственная связь между действиями директора ООО «МИЛКПРО Сибирь» ФИО4 и наступлением банкротства ООО «МИЛКПРО Сибирь», невозможность ведения дальнейшей деятельности было вызвано, прежде всего, действиями бывшего учредителя ООО «МИЛКПРО Сибирь» ФИО6.

Естественно, что конкурсный управляющий, получающий денежные средства от ООО «Максимум» и ФИО6 будет возражать против привлечения в качестве соответчиков по делу бывшего учредителя ФИО6, но в результате таких решений вред причинен фактически лицу, которое не осуществляло действия по образованию задолженности ООО «МИЛКПРО Сибирь» перед ООО «Максимум».

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв по основаниям, изложенным в котором, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает, заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств по делу – истребовании из Арбитражного суда Алтайского края материалов арбитражного дела А03-22049/2017 в целях проведения почерковедческой экспертизы в отношении подписей, выполненных от имени ФИО4 на товарно - транспортных документов, отметив, что аналогичное ходатайство заявлялось им в суде первой инстанции , в котором было отказано.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку , как верно отметил суд первой инстанции, доводы ФИО4 не связаны с исполнением вышеуказанного судебного акта - решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2018 по делу №А03-22049/17 или его пересмотром и направлены по существу на преодоление судебного акта, подтверждающего задолженность ООО «МИЛКПРО СИБИРЬ» перед ООО «МАКСИМУМ» по договору № 2 от 01.02.2016, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность. Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное ходатайство направлено на установление наличия правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, требования к которым конкурсным управляющим не заявлены, пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 по настоящему делу, которым установлены основания для привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Также судом апелляционной инстанции отказано в приобщении , поименованных в п. 1-6 приложения к письменному ходатайству об истребовании доказательств документов (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность привлечения собственника имущества государственного и муниципального предприятия к субсидиарной ответственности предусмотрена пунктом 2 статьи 7 Закона об унитарных предприятиях.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вопрос о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности рассмотрен судом после 01.07.2017.

Таким образом , доводы заявителя о том, что положения статей 61.11, 61.10 Закона о банкротстве неприменимы к спорным правоотношениям являются необоснованными.

Из положений пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротства, пунктов 43, 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N53) следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

Кроме того, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (ст. 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 на основании пп.2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, ФИО4 на основании пп.2 п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика ФИО4 об отсутствии материально-правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, как правильно отметил суд первой инстанции, были предметом рассмотрения судом в определении от 10.02.2021, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда в указанном определении.

Ссылки ФИО4 на наличие оснований также для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7, как контролирующих должника лиц, не могли быть приняты судом в рамках настоящего обособленного спора , поскольку предметом рассмотренного судом заявления конкурного управляющего являлось определение размера и распределение субсидиарной ответственности при уже ранее установленных основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении ФИО4 и ФИО5.

В результате размер субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 определен солидарно в сумме 6 948 348,22 руб.

Во вопросу об определении размера ответственности , а также об определении кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и о проведении процессуального правопреемства в части требований на них, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 14.03.2022 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2022 года по делу № А50-32226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко

Т.Ю. Плахова