Гражданский кодекс часть 1

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Центр школьной комплектации»: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.06.2022.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр школьной комплектации»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2022 года

по делу № А60-55635/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр школьной комплектации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и об обязании совершить действия,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр школьной комплектации»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест»

о признании недействительным уведомления об одностороннем расторжении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» (далее – истец, общество «Уралстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр школьной комплектации» (далее – ответчик, общество «Центр школьной комплектации») о взыскании задолженности в размере 4 598 821 руб. 71 коп. по договору поставки № 01/03-21К от 10.03.2021, неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 12.05.2021 по 31.10.2021 в размере 1 522 637 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 10.01.2022 в сумме 69 738 руб. 30 руб. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга; об обязании ответчика оформить и передать истцу бухгалтерские документы на фактически поставленный товар, а именно накладные по форме ТОРГ-12 за номерами 130, 144, 163, 166, 184, 204, 211, 236, 307 с учетом количества товара, фактически поставленного ответчиком и принятого истцом, а также передать документы, подтверждающие качество товара на каждое наименование фактически поставленного товара, а именно: паспорта, сертификаты качества на 200 позиций товара; взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. плюс 1 000 руб. за каждый непереданный в срок документ (9 000 руб. в день) – за неисполнение неимущественного требования об обязании передать бухгалтерские документы по день фактического исполнения, судебной неустойки в размере 100 000 руб. плюс 1 000 руб. за каждый непереданный в срок документ (200 000 руб. в день) за каждый день неисполнения требования о передаче документов, подтверждающих качество товара, по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Общество «Центр школьной комплектации» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Уралстройинвест» о признании недействительным уведомления от 20.08.2021 об одностороннем расторжении договора поставки № 01/03-21К от 10.03.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Центр школьной комплектации» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела; выводы суда не соответствуют обстоятельства дела; судом нарушены нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе общество «Центр школьной комплектации» указывает, что договор на момент рассмотрении спора является действующим и стороны не возражают относительно дальнейшего исполнения обязательств по нему, что препятствует взысканию аванса в качестве неосновательного обогащения, поскольку противоречит целям и принципам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на то, что отказ в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с фактическим признанием ответчиком по встречному иску, не соответствует нормам процессуального права. Считает, что суд, удовлетворяя требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, не учел, что согласно пунктам 4.2. и 2.2 договора исполнение поставщиком обязанности но поставке, отгрузке товара поставлено в зависимость от исполнения покупателем обязанности по перечислению предоплаты в размере 85% от стоимости отгружаемой партии товара. При этом оплата истцом в срок не была произведена. Также указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование в части оформления и передачи бухгалтерских документов, не обосновал на основании каких нормативно-правовых актов или положений договора, у поставщика возникает обязанность переоформить уже подписанные накладные по форме ТОРГ-12. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не были надлежащим образом изучены материалы и обстоятельства дела, пропущена стадия исследования доказательств, необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.06.2022.

От общества «Уралстройинвест» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, вынесенным в составе председательствующего Семенова В.В., судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А., судебное заседание отложено на 27.06.2022 в целях дополнительного изучения материалов дела и доводов сторон.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляевой Е.И. на судью Ушакову Э.А., о чем вынесено определение от 24.06.2022.

В судебном заседании 27.06.2022 представитель общества «Центр школьной комплектации» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначального иска указано на то, что 10.03.2021 между обществом «Уралстройинвест» (покупатель) и обществом «Центр школьной комплектации» (поставщик) заключен договор поставки №01/03-21К, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя технологическое оборудование для строительства объекта «Детский сад на 240 мест в р-не Коротчаево мкр. 07:03 г.Новый Уренгой» (товар) в ассортименте и количестве в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

В спецификации на поставку товара (далее - спецификация) стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, срок поставки и монтажа, гарантийный срок.

Общая стоимость поставки товара, поставляемого по спецификации, составляет 25 982 601 руб. 12 коп., в том числе НДС 20%, в том числе: общая стоимость всего товара по спецификации 23 198 751 руб., в т.ч. НДС 20%, стоимость доставки всего товара на объект 1 200 000 руб., в т.ч. НДС 20%, общая стоимость монтажных и сборочных работ 1 200 000 руб., в т.ч. НДС 20%, общая стоимость пусконаладочных работ 383 850 руб. 12 коп., в т.ч. НДС 20%.

По всем наименованиям спецификации срок поставки составляет 60 календарных дней. Срок поставки исчисляется со дня поступления поставщиком предоплаты в размере 50% от общей стоимости поставки всего товара, указанного в спецификации.

Предоплата поставщику в размере 50% от общей стоимости поставки в сумме 12 991 300 руб. 56 коп. произведена покупателем 12.03.2021 платежным поручением № 1122.

Кроме того, покупателем произведена дополнительная промежуточная оплата поставляемого товара на сумму 1 847 281 руб. 15 коп. платёжными поручениями № 3126 от 10.06.2021, № 3676 от 06.07.2021, № 4306 от 06.08.2021. Общая сумма предоплаты по договору №01/03-21К составила 14 838 581 руб.71 коп., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с календарными сроками, указанными в спецификации, срок поставки всего технологического оборудования, включая сборку и наладку, истек 11.05.2021.

Между тем, как указывает истец по первоначальному иску, к указанному сроку весь товар по спецификации не был поставлен, в связи с чем покупателем поставщику 20.08.2021 направлено уведомление о расторжении договора, о возврате авансового платежа, о выплате неустойки. Кроме того, покупатель просил передать надлежащим образом оформленные бухгалтерские документы и документы по качеству на фактически поставленный товар.

Поскольку требования остались без удовлетворения, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, общество «Центр школьной комплектации» обратилось со встречным иском о признании недействительным уведомления от 20.08.2021 об одностороннем расторжении договора поставки № 01/03-21К от 10.03.2021.

Удовлетворяя первоначальные требования общества «Уралстройинвест», суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы глав 30, 23, 29, 60 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств поставки товара в части суммы предоплаты 4 598 821 руб. 71 коп. и возврата денежных средств, нарушения сроков поставки товара, обоснованности требований о возложении обязанности по передаче документов, подтверждающих передачу товара (накладные ТОРГ-12) и качество товара (паспорта, сертификаты качества) на каждое наименование фактически поставленного товара, законности требования о взыскании судебной неустойки, снизив судебную неустойку до 10 000 руб. за каждый день неисполнения требований (как по оформлению бухгалтерских документов, так и документов качества на фактически поставленный на объект товар) до даты фактического исполнения, но не более 500 000 руб. Признав спорный договор поставки действующим, суд первой инстанции в удовлетворении встречных требований общества «Центр школьной комплектации» отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор является действующим. Претензией (уведомлением о расторжении договора поставки) от 20.08.2021 № 210-УСИ истец правомерно отказался от договора поставки, в связи с существенным нарушением сроков поставки ответчиком (статья 523 ГК РФ).

При этом не принимается довод ответчика о невыполнении истцом условий договора в части оплаты 35% предоплаты поставленного оборудования. Следует указать, что вся поставка оборудования производилась ответчиком за пределами предельного срока поставки (11.05.2021). По поставленному по товарной накладной от 24.05.2021 № 94 (фактическая поставка 07.06.2021) товару 35% платеж внесен платежным поручением от 10.06.2021 № 3126, после получения товара по товарной накладной от 24.06.2021 № 130 (фактическая поставка 05.07.2021) истцом внесен платеж, составляющий более 35% стоимости поставленного товара платежным поручением от 06.07.2021 № 3676. Истец прекратил вносить предварительную плату за товар только после 06.08.2021, когда стала очевидной невозможность исполнения договора со стороны ответчика, что соответствует положениям статьи 328 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что принятие товара истцом от ответчика после 20.08.2021 не означает совершением истцом действий, которые могли бы быть оценены как действия, направленные на сохранение действия договора в смысле пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ. Требования претензии от 20.08.2021 № 210-УСИ по существу направлены на завершение оформления обязательств, исполнение которых ответчиком фактически началось (приобретение оборудования, выполнение работ по монтажу и др.), а не на полный отказ от принятия исполненного по договору. Данные требования соответствуют принципам добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в связи с правомерным отказом истцом от договора в удовлетворении встречного иска о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора следует отказать.

В связи с расторжением договора 20.08.2021 основания для начисления неустойки за просрочку поставки товара после указанной даты отсутствуют. Следует указать, что неустойка начисляется истцом на основании пункта 7.1 договора. Согласно расчету истца (т.1 л.д. 143) сумма неустойки за просрочку поставки на 20.08.2022 составляет 1 027 844 руб. 27 коп. Данный расчет проверен судом, является правильным, подлежит применению. С учетом конкретных обстоятельств дела (ставки неустойки, периода просрочки) оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Вопреки выводу суда первой инстанции оснований для начисления неустойки ответчику на сумму невозвращенной предоплаты 4 598 821 руб. 71 коп. на основании пункта 7.2 договора не имеется, поскольку данным пунктом предусмотрена ответственность покупателя, а не продавца. В части взыскания неустойки за период с 21.08.2021 по 31.10.2021 следует отказать.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенной предоплаты в размере 69 738 рублей 30 коп. за период с 01.11.2021 по 10.01.2022, с продолжением начисления процентов, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, начиная с 11.01.2022 г. по день фактической уплаты долга, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 и до окончания срока действия моратория, подлежат взысканию на основании пункта 4 статьи 487, статьи 395 ГК РФ. Оснований для взыскания суммы 69 738 рублей 30 коп. как неустойки не имеется.

В остальной части выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм материального права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Спорный договор поставки расторгнут в результате правомерного отказа истца от договора на основании статьи 523 ГК РФ в связи с существенной и длительной просрочкой поставки оборудования ответчиком.

После расторжения договора в результате правомерного отказа истца от договора поставки у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы предварительной оплаты 4 598 821 руб. 71 коп., на которую не произведена поставка продукции. Указанная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение (статья 1102, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ, пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования истца оформить предусмотренные договором товарные накладные ТОРГ-12 на фактически поставленное количество оборудования, передать документы по качеству поставленного оборудования соответствуют нормами статей 309, 310 ГК РФ. Апелляционный суд отмечает, что между сторонами спор о фактическом количестве поставленного товара отсутствует.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в разумные сроки. Рассмотрение дела в шестимесячный срок обязательным не является.

Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнении судебного акта. По истечении 4 месяцев после вынесения решения судом первой инстанции мировое соглашение так и заключено. Добровольно удовлетворить требования в части документации по качеству также возможно на любой стадии процесса.

Каким образом повлияло вынесение решения за пределами рабочего времени на законность и обоснованность судебного акта, ответчиком не обосновано. В любом случае данное обстоятельство не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

После ухода суда в совещательную комнату для вынесения решения судебное заседание возобновлялось для оглашения резолютивной части решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения в неизмененной апелляционным судом части.

При таких условиях, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина иску в части имущественного иска – относится на стороны пропорциональной удовлетворенным исковым требованиями; в части неимущественных требований – относится на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

В части судебных расходов судом произведен процессуальный зачет на основании части 5 статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года по делу № А60-55635/2021 изменить, изложив пункты 1, 2, 6, 7 резолютивной части решения в редакции:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр школьной комплектации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 4 598 821 (четыре миллиона пятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот двадцать один) рубль 71 коп., неустойку в размере 1 027 844 (один миллион двадцать семь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 27 коп. за период с 12.05.2021 г. по 20.08.2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 738 (шестьдесят девять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 30 коп. за период с 01.11.2021 по 10.01.2022, продолжить взыскание и начисление процентов, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, начиная с 11.01.2022 г. по день фактической уплаты долга, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 и до окончания срока действия моратория.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр школьной комплектации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 134 (пятьдесят девять тысяч сто тридцать четыре) рубля 00 коп.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр школьной комплектации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 510 (две тысячи пятьсот десять) рублей 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года по делу № А60-55635/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр школьной комплектации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Произвести процессуальный зачет в части государственной пошлины, в результате которого пункт 6 резолютивной части решения изложить в редакции:

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр школьной комплектации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 134 (пятьдесят шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

М.А. Полякова

Э.А. Ушакова