Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) - Казакова Н.Г. – представитель по доверенности от 19.01.2015г., Смолкин А.П. –представитель по доверенности от 25.12.2015г., Кузнецова О.И. – представитель по доверенности от 03.02.2015г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2015 года

по делу № А60-41826/2014,

принятое судьей Н.Н.Присухиной

по заявлению ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС"

к Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области

об оспаривании решения налогового органа ,

установил:

ООО «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области о признании недействительным решения № 12-09/2 от 05.05.2014г. в части доначисления НДС в размере 2 482 633,47 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «УралЭнергоСтрой»; доначисления налога на прибыль организаций в размере 11 331 055,40 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Технологическая компания», а также штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 8200 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2015года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Заявитель по делу, не согласившись с решением суда в части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части доначисления НДС, налога на прибыль организацией, соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части. В обоснование доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства: 1) в отношении доначисления НДС в сумме 2 482 633,47руб. по взаимоотношениям с ООО «УралЭнергоСтрой» - факт выполнения работ спорным контрагентом подтверждается материалами дела, из протоколов допросов директора мехколонны № 123 Глебова Е.А. и мастеров налогоплательщика Бучельникова В.П. и Петухова С.В. не следует, что субподрядные организации не привлекались; указанные лица дали пояснения в отношении иных объемов работ; директор налогоплательщика Дубовой В.В. подтвердил факт привлечения субподрядных организаций по объекту ПО «Талицкие электросети» и факт знакомства с директором контрагента Ковалевским М.С.; необходимость привлечения субподрядчиков была вызвана отсутствием собственных специалистов и оборудования для выполнения работ, что подтверждается штатным расписанием; вывод об отсутствии согласования на привлечение субподрядчиков не имеет правового значения и не подтверждается материалами дела; договор субподряда и первичные документы подписаны уполномоченным лицом – Ковалевским М.С.; субподрядные работы были выполнены в рамках одного договора № 1 от 01.10.2010г.; наличие взаимозависимости между налогоплательщиком и контрагентов не может иметь значения для квалификации налоговой выгоды как необоснованной; приобретаемые у контрагента работы и услуги были оформлены надлежащими первичными документами, при этом вся дальнейшая реализация учтена при исчислении налога на прибыль организаций и НДС; суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетеля Ковалевского М.С.; 2) в отношении доначисления налога на прибыль организаций в сумме 11 331 055,40руб. по взаимоотношениям с ООО «Технологическая компания»- факт выполнения работ подтверждается материалами дела; дальнейшая реализация учтена при исчислении налога на прибыль организаций и НДС; вознаграждение общества при работе с контрагентом отсутствовало, в связи со срочностью выполнения работ и невозможностью выполнения работ собственными силами; при этом общество получило прибыль от других работ на данном проекте; согласно заключению по результатам проведения экспертизы сметных расчетов, подготовленной специалистами ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» стоимость спорных строительно-монтажных работ соответствовало среднерыночному уровню расценок на аналогичные работы; контрагент имел значительные обороты по счету; довод о приобретении материалов налогоплательщиком самостоятельно не соответствует действительности; в решении инспекции отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие отсутствие у контрагента собственного закупа оборудования и о транзитном характере денежных расчетов; налогоплательщиком сумма доходов отражена в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011год; согласно актам выполненных работ на спорных объектах были использованы материалы на сумму 28 229 399,98руб. (без НДС), а также работы, невозможные к выполнению по причине отсутствия оборудования и специалистов и работы, невозможные к выполнению по причине большой загруженности собственного штата сотрудников, не учтенные налоговым органом в расходах; налоговым органом допущено нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ, поскольку выводы в акте проверки по налогу на прибыль не соответствуют выводам в решении, в результате чего было нарушено право налогоплательщика представлять возражения по материалам проверки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2010-2012годы.

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.01.2014г. и вынесено решение № 12-09/2 от 05.05.2014г. в части доначисления налогов, в том числе НДС в размере 2 482 633,47 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «УралЭнергоСтрой»; доначисления налога на прибыль организаций в размере 11 331 055,40 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Технологическая компания», а также штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 8200 руб.

Решением Управления ФНС России № 875/14 от 23.07.2014г., решение инспекции от 21.01.2014г. изменено в части, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды доказан налоговым органом. При этом суд установил, что субподрядные организации являлись номинальными контрагентами, не уплачивающими налоги в бюджет, фактически субподрядные работы выполнены работниками самого налогоплательщика.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда.

В отношении доначисления НДС в сумме 2 482 633,47руб. по взаимоотношениям с ООО «УралЭнергоСтрой» указывает, что факт выполнения работ спорным контрагентом подтверждается материалами дела, из протоколов допросов директора мехколонны № 123 Глебова Е.А. и мастеров налогоплательщика Бучельникова В.П. и Петухова С.В. не следует, что субподрядные организации не привлекались; указанные лица дали пояснения в отношении иных объемов работ; директор налогоплательщика Дубовой В.В. подтвердил факт привлечения субподрядных организаций по объекту ПО «Талицкие электросети» и факт знакомства с директором контрагента Ковалевским М.С.; необходимость привлечения субподрядчиков была вызвана отсутствием собственных специалистов и оборудования для выполнения работ, что подтверждается штатным расписанием; вывод об отсутствии согласования на привлечение субподрядчиков не имеет правового значения и не подтверждается материалами дела; договор субподряда и первичные документы подписаны уполномоченным лицом – Ковалевским М.С.; субподрядные работы были выполнены в рамках одного договора № 1 от 01.10.2010г.; наличие взаимозависимости между налогоплательщиком и контрагентов не может иметь значения для квалификации налоговой выгоды как необоснованной; приобретаемые у контрагента работы и услуги были оформлены надлежащими первичными документами, при этом вся дальнейшая реализация учтена при исчислении налога на прибыль организаций и НДС; суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетеля Ковалевского М.С.;

В отношении доначисления налога на прибыль организаций в сумме 11 331 055,40руб. по взаимоотношениям с ООО «Технологическая компания», указывает, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела; дальнейшая реализация учтена при исчислении налога на прибыль организаций и НДС; вознаграждение общества при работе с контрагентом отсутствовало, в связи со срочностью выполнения работ и невозможностью выполнения работ собственными силами; при этом общество получило прибыль от других работ на данном проекте; согласно заключению по результатам проведения экспертизы сметных расчетов, подготовленной специалистами ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» стоимость спорных строительно-монтажных работ соответствовало среднерыночному уровню расценок на аналогичные работы; контрагент имел значительные обороты по счету; довод о приобретении материалов налогоплательщиком самостоятельно не соответствует действительности; в решении инспекции отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие отсутствие у контрагента собственного закупа оборудования и о транзитном характере денежных расчетов; налогоплательщиком сумма доходов отражена в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011год; согласно актам выполненных работ на спорных объектах были использованы материалы на сумму 28 229 399,98руб. (без НДС), а также работы, невозможные к выполнению по причине отсутствия оборудования и специалистов и работы, невозможные к выполнению по причине большой загруженности собственного штата сотрудников, не учтенные налоговым органом в расходах; налоговым органом допущено нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ, поскольку выводы в акте проверки по налогу на прибыль не соответствуют выводам в решении, в результате чего было нарушено право налогоплательщика представлять возражения по материалам проверки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные налоговым органом в отзыве на жалобу, пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления НДС в сумме 2 482 633,47руб., соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «УралЭнергоСтрой», а также доначисления налога на прибыль организаций в сумме 11 331 055,40руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО «Технологическая компания», послужили выводы материалов проверки о необоснованном получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, непроявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Как следует из материалов дела, в проверяемый период заявитель осуществлял строительно-монтажные работы.

В ходе проведения проверки заявителем представлены договоры подряда № 17 от 30.09.2010, № 21 от 03.11.2010 и № 25 от 01.12.2010, заключенные между ООО «Энергостройкомплекс» и ООО «Екатеринбургская мехколонна № 123» - ИНН 6670196906 на проведение ремонтных работ по зданиям и сооружениям ПО «Талицкие электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала - Свердловэнерго».

По условиям договора № 17 от 30.09.2010 ООО «Энергостройкомплекс» (Подрядчик) лично обязуется выполнить работы по капитальному ремонту на

основных объектах: ремонт теплой стоянки РПБ ТугРЭС, промышленного здания ТуРЭС, АБК ТРЭС. здания ОПУ ПС Поклевская, ограждения здания ЛЬК, РПБ СлТРЭС гаража СлТРЭС, здания ОПУ ПС БХЗ. Подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему договору других лиц (субподрядчиков) только после получения от Заказчика письменного согласия. Не передавать третьим лицам ни полностью, ни частично свои обязательства по настоящему договору без предварительного письменного согласия со стороны Заказчика и в любом случае нести ответственность за результат работы этих лиц перед Заказчиком. Место выполнения работ: Свердловская область (Байкаловский район, Талицкий район, Пышминский район, Тугулымский район). Сроки выполнения работ: начало- 01.10.2010, окончание - 31.12.2010.

Стоимость работ определяется сметой и составляет 5 107 931,84 руб. в т.ч. НДС – 79 176,04 рублей.

По условиям договора № 21 от 03.11.2010 ООО «Энергостройкомплекс» (Подрядчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту склада и мастерской БаРЭС лично. Подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему договору других лиц (субподрядчиков) только после получения от Заказчика письменного согласия. Не передавать третьим лицам ни полностью, ни частично свои обязательства по настоящему договору без предварительного письменного согласия со стороны Заказчика и в любом случае нести ответственность за результат работы этих лиц перед Заказчиком. Место выполнения работ: Свердловская область (Байкаловский район). Сроки выполнения работ: начало - 04.11.2010, окончание - 30.11.2010. Стоимость работ определяется сметой и составляет 3 083 556,06 руб. в т.ч. НДС - 470 372,96 рублей.

По условиям договора № 25 от 01.12.2010 ООО «Энергостройкомплекс» (Подрядчик) лично обязуется выполнить работы на основных объектах: ПС Поклевская (доп.) ремонт здания ПС, ТМХ и от мостки, цехе по ремонту трансформаторов (доп.) отмостка, ПС БХЗ ГРЭС ремонт здания (дои.) отмостка, АБК БаРЭС ремонт здания (доп.) фасад, АБК ТРЭС ремонт фасада, АБК ТуРЭС (доп.). Подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему договору других лиц (субподрядчиков) только после получения от Заказчика письменного согласия. Не передавать третьим лицам ни полностью, ни частично свои обязательства по настоящему договору без предварительного письменного согласия со стороны Заказчика и в любом случае нести ответственность за результат работы этих лиц перед Заказчиком. Место выполнения работ: Свердловская область (Тугулымский район Байкаловский район, Талицкий район, Пышминский район). Сроки выполнения работ: начало выполнения - 01.12.2010. окончание выполнения - 31.12.2010. Стоимость работ определяется сметой и составляет 8415697,46 руб., в т.ч. НДС -1283750,39 рублей.

В свою очередь заявителем в лице директора Дубового В.В. заключен договор № 1 от 01.10.2010 №1 с ООО «УралЭнергоСтрой» в лице директора

Ковалевского М.С. на проведение строительно-монтажных работ по зданиям и сооружениям на объекте: «Ремонт зданий и сооружений ПО «Талицкие электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала - Свердловэнерго».

По условиям договора ООО «УралЭнергоСтрой» (Подрядчик) обязуется своими силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы для заявителя (Заказчик) на указанном объекте. Место выполнения работ: Свердловская область (Тугулымский район, Байкаловский район, Талицкий район, Пышминский район). Стоимость работ определяется сметой и составляет 16 275 041,65 рублей, в том числе НДС – 2 482 633,47 рублей.

Фактическим заказчиком работ является ОАО «МРСК Урала -Свердловэнерго», (Договор подряда № 495 на выполнение строительно-монтажных работ от 13.10.2010, договор подряда № 418 на выполнение строительно-монтажных работ от 15.09.2010).

Судом первой инстанции установлено, что в отношении контрагента ООО УралЭнергоСтрой» документы по согласованию привлечения субподрядчиков налогоплательщиком представлены не были, что противоречит условиям договоров, заключенных между ООО «Екатеринбургская мехколонна № 123» (Заказчик) и ООО «Энергостройкомплекс» (Подрядчик).

Все представленные документы, подтверждающие факт выполнения работ (справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты), подписаны директором Дубовым В. В. (со стороны ООО «Энергостройкомплекс»), директором Глебовым Е.Л. (со стороны ООО «Екатеринбурская мехколонна № 123»).

Из протокола допроса руководителя ООО «Екатеринбургская мехколонна № 123» Глебова Е. А., судом установлено, что все работы на вышеперечисленных объектах выполнялись сотрудниками ООО «Энергостройкомплекс», журнал учета выполненных работ (КС-6) не велся, ответственных представителей от ООО «Екатеринбургская мехколонна № 123» на объектах не было, представители ПО «Талицкие электрические сети» напрямую взаимодействовали с сотрудниками ООО «Энергостройкомплекс».

Всех привлекаемых субподрядчиков ООО «Энергостройкомплекс» должно было согласовывать с ПО «Талицкие электрические сети» ОАО «МРСК Урала».

В Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области направлено поручение об истребовании документов (информации) №12-17/16751 от 06.09.2013 у ОАО «МРСК Урала - Свердловэнерго» ИНН 6671163413 по взаимоотношениям с ООО «Екатеринбургская мехколонна № 123».

Получен ответ №17-12/36461 от 18.09.2013, где представлены копии писем, направленных в адрес НО «Талицкие электрические сети» ОАО «МРСК Урала» от имени ООО «Екатеринбургская мехколонна № 123» с просьбой организовать допуск персонала субподрядной организации ООО «Энергостройкомплекс» в соответствии с договорами подряда для выполнения работ на ПО «Талицкие электрические сети» филиал ОАО «МРСК Урала».

Из анализа указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что документов по согласованию на привлечение субподрядчика ООО УралЭнергоСтрой» представлено не было.

Судом первой инстанции из анализа движения по расчетным счетам налогоплательщика и его контрагента ООО УралЭнергоСтрой» установлено, что оплата за выполненные работы произведена путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Энергостройкомплекс» на счет ООО «УралЭнергоСтрой» платежными поручениями № 83 от 01.02.2011 на сумму 5 914 000,00 руб. (в т.ч. НДС -902 135,59 руб.) и № 154 от 15.02,2011 на сумму 5 417 000,00 руб. (в т.ч. НДС -826 322,03 руб.). В тот же день денежные средства переведены с расчетного счета Общества «УралЭнергоСтрой» на счета «проблемных» организаций, затем были сняты физическими лицами по чекам. Оплату сторонним организациям за выполнение субподрядных работ Общество не производило, доходы за выполненные работы физическим лицам не перечислялись (численность сотрудников у самой организации отсутствует).

Кроме того, судом установлено, что в проверяемом периоде (2010-2011 годы) руководитель ООО «УралЭнергоСтрой» Ковалевский М.С. получал доходы от ООО «Энергостройкомплекс», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ на имя Ковалевского М.С. представленными проверяемой организацией в налоговый орган за 2010 и 2011 год. При этом до 2009 года основная часть сотрудников ООО «Энергостройкомплекс» получала доходы в ООО «УралЭнергоСтрой», в том числе руководитель Дубовой В.В.

В то же время за 2010 и 2011 годы Общество «УралЭнергоСтрой» справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников не представляло, что говорит об отсутствии у данной организации штата сотрудников в 2010 и 2011 годах.

На физических лиц в количестве 15 человек справки о доходах в 2008 году представляло ООО «УралЭнергоСтрой», а с 2009 года по настоящее время представляет ООО «Энергостройкомплекс».

Судом установлено, что у ООО «УралЭнергоСтрой» отсутствуют сотрудники, оборудование, по месту регистрации юридическое лицо не находится, в 2013году организация ликвидирована.

Согласно актам приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, назначенной приказом ООО «Городская сетевая компания» № 5 от 30.06.2012, в строительстве принимало участие ООО «Энергостройкомплекс», выполнившее все виды общестроительных, электромонтажных и пуско-наладочных работ. Начало работ - октябрь 2011 года, окончание работ - июнь 2012 года.

Таким образом из совокупности всех доказательств, имеющихся в деле следует, что спорные работы не могли быть выполнены контрагентом ООО «УралЭнергоСтрой».

В суде апелляционной инстанции допрошенный директор Ковалевский М.С. пояснил, что ООО «УралЭнергоСтрой» фактически спорные работы не выполняло, а являлось посредником по выполнению субподрядных работ, работы выполнялись силами работников ООО «Евротехстрой», оплата произведена в безналичном порядке непосредственно ООО «Евротехстрой».

Между тем, указанные показания судом не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что выполнение работ фактически имело место, но не контрагентом «УралЭнергоСтрой».

При этом, в силу взаимозависимости с ООО «УралЭнергоСтрой» (совпадение учредителя, директор контрагента работал в штате налогоплательщика и получал доходы) налогоплательщик должен был знать о недобросовестности контрагента (непредставление налоговых деклараций по НДС со 2 квартала 2011года, до указанного периода - представление их с нулевыми показателями, отсутствие персонала, оборудования), в связи с чем обязан был проявить должную осмотрительность при его выборе, однако этого не сделал, что является основанием для отказа в применении налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

В отношении второго контрагента ООО «Технологическая компания» ИНН 6659209140 судом установлено, что организация зарегистрирована и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области с 14.09.2010 по юридическому адресу в г. Екатеринбург, ул. Майкопская, 10. Учредителем и руководителем с момента регистрации является Шевелев Андрей Юрьевич, у Общества отсутствуют какие-либо лицензии или свидетельства о допуске к каким-либо видам работ, последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган по месту регистрации за 3 квартал 2012 года, налоговая отчетность представлена с минимальными суммами к уплате в бюджет (доходы от реализации за 2011 год отражены в сумме 1 503 970 616 рублей, налог на прибыль к уплате в бюджет составил 5 614 рублей);

У Общества было открыто два расчетных счета, закрыты в ЗАО «Уралприватбанк» 17.05.2012, в Коммерческом банке «Транснациональный банк» ООО Филиал «Урал» 18.05.2012. Оплата по договорам № 700/01/11 и № 702/01/11 от 01.11.2011 отсутствует, денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «Энергостройкомплекс» на расчетный счет Общества перечислялись в тот же день, либо на следующий день на счета «проблемных» организаций, где затем снимались со счета физическими лицами по чековым книжкам,

В рамках проверки по вопросу взаимоотношений с проверяемой организацией был допрошен в качестве свидетеля руководитель Общества Шевелев Андрей Юрьевич (в присутствии адвоката Анненкова B.C. на основании ордера №197542 от 12.07.2013, выданного Свердловской коллегией адвокатов), который отказался давать показания, сославшись на нормы ст. 51 Конституции РФ, составлен протокол допроса от 12.07.2013.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что контрагент не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имеет управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов. Закрытие у Общества расчетных счетов 17.05.2012, 18.05.2012 по настоящее время, отсутствие налоговой отчетности с 3 квартала 2012 года свидетельствует об отсутствии его финансово-хозяйственной деятельности с 2012 года. Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о фиктивности представленных документов (договора, счетов-фактур, актов), которые содержат недостоверные данные, подписаны неустановленными лицам и используются исключительно для уменьшения налогового бремени.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствие согласования на привлечение субподрядчиков не имеет правового значения для дела и может повлечь только гражданско-правовые последствия для налогоплательщика; судом дана неверная оценка показаниям директора мехколонны № 121 Глебова Е.А. в отношении отсутствия факта согласования; работы выполнены в рамках одного договора от 01.10.2010г.; оформлены первичными документами, отклоняется, поскольку суд первой инстанции вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "Энергостройкомплекс" и ООО «УралЭнергоСтрой», ООО «Технологическая компания», сделал на основании совокупности и взаимосвязи всех обстоятельств по делу. Материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств привлечения указанных контрагентов к выполнению субподрядных работ, нахождения работников этих организаций на строительных объектах путем представлении информации о списках сотрудников и пропусках, выданных Заказчиком. Таким образом фактическое выполнение работ данными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

Доводы заявителя жалобы о том, что приобретенные у ООО «УралЭнергоСтрой» были реально выполнены, сданы заказчику, выручка от реализации работ учтена при исчислении налогов, подлежит отклонению, поскольку по эпизоду с ООО «УралЭнергоСтрой» по результатам проверки доначислен только НДС, спор по списанию в расходы между сторонами отсутствует.

Между тем судом первой инстанции при вынесении решения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 11 331 055,40руб. по взаимоотношениям с ООО «Технологическая компания» не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не оспаривает тот факт, что строительно-монтажные, пусконаладочные работы на сумму 28 425 877,05руб.(без НДС), с использованием материалов и оборудования на сумму 28 425 877,08руб. (без НДС), были фактически выполнены на объекте ООО «Городская сетевая компания» и сданы заказчику.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами КС-2, справками КС-3, выставленными налогоплательщиком в адрес заказчика ООО «Городская сетевая компания».

Таким образом, не подвергая сомнению реальность выполнения работ с использованием материалов и оборудования, получение выручки от реализации данных работ, инспекция доначисляет налоги с выручки, без учета произведенных расходов.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012г. № 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Из вышеизложенного следует, что при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика. Иными словами, предположение о наличии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок в условиях реальности совершенных операций с проблемными контрагентами, не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по таким сделкам.

Из материалов дела следует, что сделки не проверялись налоговым органом на соответствие рыночным ценам, расходы по приобретению товара не учитывались при доначислении налога на прибыль.

В свою очередь налогоплательщиком в материалы дела представлено заключение по результатам проведения экспертизы сметных расчетов, подготовленный специалистами ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», которым подтверждается соответствие стоимости спорных строительно-монтажных работ среднерыночному уровню расценок на аналогичные работы.

Довод налогового органа о том, что работы на объекте могли быть выполнены работниками налогоплательщиками, опровергается следующим.

Так, из материалов дела следует, что на сумму 19 708 643,88руб. были выполнены работы по проколу, пусконаладке, уточнению кабеля, с привлечением монтажников со специальными допусками к данному виду работ, а также с использованием специального оборудования. При этом из штатного расписания налогоплательщика следует, что данных специалистов у заявителя не имеется. Иного налоговым органом не доказано.

При указанных обстоятельствах показания сотрудников налогоплательщика Петухова С.В., Бучельникова В.П. и Жолондзиоловского А.Н. в части того, что работы выполнялись самостоятельно без привлечения субподрядчиков, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не подлежат учету при вынесении решения.

Материалами проверки фактов двойного списания одних и тех же материалов не установлено. Фактически использовано при выполнении СМР на объекте материалов на сумму 28 425 877,08руб. (без НДС),

Учитывая использование налогоплательщиком при производстве СМР на объекте заказчика дополнительных материалов на сумму 28 425 877,08руб. (без НДС), осуществление работ, невозможных к выполнению по причине отсутствия необходимого оборудования и специалистов и невозможных к выполнению по причине большой загруженности собственного штата сотрудников на сумму 28 425 877,05руб.(без НДС), уточнение обществом своих налоговых обязательств в части выручки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в списании расходов на общую сумму 56 655 276руб.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенное нарушение налоговым органом требований статьи 101 НК РФ, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя в части представления возражений по материалам проверки.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2015 года по делу № А60-41826/2014 следует отменить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области №12-09/2 от 05.05.2014 в части налога на прибыль организаций, доначисленного в части не принятия расходов на приобретение материалов и работ в сумме 56 655 276 (Пятьдесят шесть миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч двести семьдесят шесть) руб. 00 коп. (без НДС), как несоответствующее НК РФ и обязать Межрайонную ИФНС России № 25 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2015 года по делу № А60-41826/2014 отменить в части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов