Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Владимирской (Архиповой) Анастасии Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2015 года

по делу № А60-49095/2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ФИО6

к ООО "Адэкстра-ИТ", ООО "Инвестиционное партнерство ЕРТ"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 (ранее – ФИО7, л. д. 31 т. 1, далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адэкстра-ИТ» (далее ООО «Адэкстра-ИТ») и обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционное партнерство ЕРТ» (далее ООО «Инвестиционное партнерство ЕРТ», ответчики) о признании недействительной сделки по передаче помещений ООО «Адэкстра-ИТ» в уставный капитал ООО «Инвестиционное партнерство ЕРТ», применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ООО «Инвестиционное партнерство ЕРТ» нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, Литер А, назначение: нежилое, общей площадью 625,6 кв. м., номера на поэтажном плане: этаж II – помещения 1, 4 – 16, 19-23, и возврата указанных помещений в собственность ООО «Адэкстра-ИТ», на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л. д. 3-6 т. 1).

В судебном заседании 05 февраля 2015 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дополнил основания исковых требований статьей 174 ГК РФ (л. <...> т. 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2015 года, принятым судьей Бирюковой Л.А. по делу № А60-49095/2014, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 55-61 т. 2).

Истец, ФИО2, не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению истца, судом необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности. Указанный срок, полагает истец, следует исчислять с 18 сентября 2014 года, то есть с момента вынесения Свердловским областным судом апелляционного определения, которым признан правовой статус истца, позволяющий ему обратиться с настоящим иском. ФИО2 также считает, что оспариваемой сделкой причинены убытки ООО «Адэкстра-ИТ», поскольку внесение вкладов в имущество ООО «Инвестиционное партнерство ЕРТ» его участниками не повлияло на соотношение их долей. ООО «Адэкстра-ИТ» как участник ООО «Инвестиционное партнерство ЕРТ» дивидендов от его деятельности, в том числе и от использования переданного ему ООО «Адэкстра-ИТ» имущества, до настоящего времени не получало. Также, по мнению истца, судом сделан неправильный вывод об отсутствии в оспариваемой сделке признаков аффилированности, поскольку передаточный акт с обеих сторон сделки подписан одним и тем же лицом. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ФИО2 просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 28 апреля 2015 года).

Представитель ответчика ООО «Инвестиционное партнерство ЕРТ» в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (правовая позиция стороны по делу от 27 апреля 2015 года, протокол судебного заседания от 28 апреля 2015 года).

Представитель ответчика ООО «Адэкстра-ИТ» в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 28 апреля 2015 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Адэкстра-ИТ» создано по решению единственного учредителя от 29 февраля 2008 года (л. д. 32 т. 1) и зарегистрировано в качестве юридического лица 08 апреля 2008 года (строки 24-26 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 89-94 т. 1).

ООО «Адэкстра-ИТ» являлось собственником помещений, Литера А, назначение: нежилое, общей площадью 625,6 кв. м., номера на поэтажном плане: этаж II – помещения 1, 4 – 16, 19-23, расположенных по адресу: <...> (Свидетельство о государственной регистрации права от 24 мая 2011 года, л. д. 21 т. 1).

19 сентября 2012 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Инвестиционное партнерство ЕРТ», одним из участников которого является ООО «Адэкстра-ИТ», на котором единогласно принято решение о внесении ООО «Адэкстра-ИТ» вклада в имущество ООО «Инвестиционное партнерство ЕРТ» в порядке статьи 27 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в виде недвижимого имущества общей площадью 625,6 кв. м., расположенного по адресу: <...>, номера 1, 4 – 16, 19-23 (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Инвестиционное партнерство ЕРТ» № 2 от 19 сентября 2012 года, л. д. 22-25 т. 1).

В тот же день названное недвижимое имущество передано ООО «Адэкстра-ИТ» по передаточному акту № 1 ООО «Инвестиционное партнерство ЕРТ» (л. д. 138 т. 1).

05 октября 2012 года на основании протокола № 2 от 19 сентября 2012 года и передаточного акта № 1 от 19 сентября 2012 года произведена государственная регистрация права собственности ООО «Инвестиционное партнерство ЕРТ» на данное недвижимое имущество (Свидетельство о государственной регистрации права от 05 октября 2012 года, л. д. 139 т. 1).

18 сентября 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-6447/2014 признано право собственности ФИО8 на долю в уставном капитале ООО «Адэкстра-ИТ» в размере 33,11255 % (л. д. 9-20 т. 1).

Полагая, что сделка по передаче недвижимого имущества ООО «Инвестиционное партнерство ЕРТ» является для ООО «Адэкстра-ИТ» крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отсутствие решения общего собрания участников данного общества об ее одобрении в ущерб интересам общества, ФИО6 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Адэкстра-ИТ» и ООО «Инвестиционное партнерство ЕРТ» о признании сделки по передаче помещений ООО «Адэкстра-ИТ» в уставный капитал ООО «Инвестиционное партнерство ЕРТ» недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ООО «Инвестиционное партнерство ЕРТ» нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, Литер А, назначение: нежилое, общей площадью 625,6 кв. м., номера на поэтажном плане: этаж II – помещения 1, 4 – 16, 19-23, и возврата указанных помещений в собственность ООО «Адэкстра-ИТ», на основании статей 167, 174 ГК РФ, статей 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л. д. 3-6 т. 1, 53, 56 т. 2).

В силу абзаца 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

В обоснование исковых требований истец, ФИО2, ссылается на то, что оспариваемая сделка является для ООО «Адэкстра-ИТ» крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершенной в отсутствие решения общего собрания участников данного общества об ее одобрении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 названной статьи).

Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи (пункт 1 статьи 45 ФЗ).

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 45, пункт 3 статьи 46 ФЗ).

Согласно положениям пунктов 5 названных статей крупная сделка, а равно сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенные с нарушением предусмотренных названными статьями требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 45 и подпункта 1 пункта 9 статьи 46 ФЗ положения названных статей не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Имеющимися в материалах дела Выписками из ЕГРЮЛ подтверждается, что на момент совершения оспариваемой истцом сделки единственным участником ООО «Адэкстра-ИТ» и его директором являлось одно и то же лицо (л. <...>, 142-150 т. 1).

Данное обстоятельство истцом не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 45 и подпункта 1 пункта 9 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правила о необходимости одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью общим собранием участников ООО «Адэкстра-ИТ» в данном случае не применимы.

Соответственно, нарушения порядка одобрения оспариваемой сделки, на которые ссылается истец, отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

На момент совершения оспариваемой сделки – 19 сентября 2012 года – истец, ФИО2, участником ООО «Адэкстра-ИТ» не являлась (статья 65 АПК РФ).

Ее право собственности на долю в уставном капитале общества в размере 33,11255 % уставного капитала признано лишь апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2014 года (л. д. 9-20 т. 1).

Сведения об истце как участнике ООО «Адэкстра-ИТ» с долей в указанном размере в ЕГРЮЛ до настоящего времени не внесены. Иного истцом суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» установлено, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества.

Однако, в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной (пункт 4 названого Постановления).

ФИО2 доказательства вышеизложенного в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Более того, абзацами 3, 5, 7 пунктов 5 статьей 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Доказательства того, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой причинение убытков обществу или участнику, либо возникновение иных неблагоприятных последствий, в материалах настоящего дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что недвижимое имущество передано ООО «Инвестиционное партнерство ЕРТ» без соответствующего встреченного предоставления, само по себе не свидетельствует о причинении ООО «Адэкстра-ИТ» убытков в виде его стоимости, поскольку ООО «Адэкстра-ИТ» является участником ООО «Инвестиционное партнерство ЕРТ».

Доказательства того, что другая сторона по сделке - ООО «Инвестиционное партнерство ЕРТ» - знала о каких-либо нарушениях при ее совершении, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что на дату совершения оспариваемой сделки единственным участником ООО «Адэкстра-ИТ» являлось лицо, одновременно являющееся его директором, а право собственности ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Адэкстра-ИТ» признано лишь 18 сентября 2014 года, то есть спустя два года после совершения сделки, у ООО «Инвестиционное партнерство ЕРТ» отсутствовали основания для сомнений в том, что данная сделка совершается с какими-либо нарушениями.

Действуя разумно и добросовестно в соответствии с обстоятельствами совершения сделки ООО «Инвестиционное партнерство ЕРТ» 19 сентября 2012 года не знало и не могло знать о том, что в июле 2013 года единственным участником ООО «Адэкстра-ИТ», являющимся одновременно его директором, будет расторгнут брак и в последующем признано право собственности его бывшей супруги на долю в уставном капитале ООО «Адэкстра-ИТ».

Таким образом, даже в случае, если бы к оспариваемой сделке подлежали применению правила, предусмотренные статьями 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и она была бы совершена с нарушением указанных правил, основания для признания её недействительной отсутствовали бы.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается также на статью 174 ГК РФ.

В соответствии с названной статьей в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Доказательства того, что полномочия директора ООО «Адэкстра-ИТ» на совершение оспариваемой сделки каким-либо образом ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе или как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершалась сделка, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного основания для признания сделки по передаче ООО «Адэкстра-ИТ» вклада в имущество ООО «Инвестиционное партнерство ЕРТ» в виде недвижимого имущества на основании статей 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 174 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, ответчиком ООО «Инвестиционное партнерство ЕРТ» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (л. д. 96-10 т. 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка совершена 19 сентября 2012 года (л. д. 22-25,138 т.1). Государственная регистрация права собственности ООО «Инвестиционное партнерство ЕРТ» произведена 05 октября 2012 года.

Согласно подпункту 1 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

В рассматриваемом случае правопредшественником ФИО6 является ее бывший супруг, который и являлся единственным участником ООО «Адэкстра-ИТ» и его директором.

Следовательно, поскольку оспариваемая сделка совершена от имени ООО «Адэкстра-ИТ» его директором, срок исковой давности для ФИО2 по требованию о признании данной сделки недействительной следует исчислять с момента совершения сделки, то есть с 19 сентября 2012 года.

Иное мнение истца основано на неверном толковании норм материального права и ведет к нарушению стабильности гражданского оборота, поскольку в таком случае возможность проверки законности оспоримой сделки не ограничено предусмотренными законом сроками, а обусловлено иными обстоятельствами, в частности, в данном случае датой расторжения участником общества с ограниченной ответственностью брака, датой раздела совместно нажитого имущества независимо от периода времени, прошедшего с момента совершения оспариваемой сделки.

С настоящим иском согласно штампу Арбитражного суда Свердловской области ФИО2 обратилась лишь 12 ноября 2014 года (л. д. 3 т. 1), то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании сделки недействительной и, соответственно, применении последствий ее недействительности.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2015 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, несостоятелен в силу вышеизложенного.

Ссылка истца на то, что оспариваемой сделкой ООО «Адэкстра-ИТ» причинены убытки, отклоняется судом на основании части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Учитывая, что в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 45 и подпункта 1 пункта 9 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правила о необходимости одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью общим собранием участников ООО «Адэкстра-ИТ» в данном случае не применимы, наличие либо отсутствие убытков для ООО «Адэкстра-ИТ» в результате совершения оспариваемой сделки не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего дела (пункты 3 – 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28).

Ссылка истца на то обстоятельство, что при передаче ООО «Адэкстра-ИТ» вклада в имущество ООО «Инвестиционное партнерство ЕРТ» в виде недвижимого имущества не произведено пропорциональное изменение долей участников ООО «Инвестиционное партнерство ЕРТ», также подлежит отклонению судом на основании части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ.

Предметом настоящего спора является выяснение вопроса о законности сделки по передаче ООО «Адэкстра-ИТ» вклада в имущество ООО «Инвестиционное партнерство ЕРТ» в виде недвижимого имущества, а не проверка законности решения общего собрания участников ООО «Инвестиционное партнерство ЕРТ» о внесении вклада в его имущество.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ФИО2, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2015 года по делу № А60-49095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева