СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2022-ГК

г. Пермь

11 мая 2022 года                                                           Дело № А50-29825/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,

судейГуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 02.12.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Рязановой Татьяны Васильевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2022 года

по делу № А50-29825/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО3,

о возложении обязанности заключить договор,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми, Администрации Свердловского района города Перми о возложении обязанности заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта павильона площадью 50 кв.м по адресу: <...>, на условиях и по цене, предусмотренных договором на размещение нестационарного торгового объекта от 23.11.2015 № 126-15, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истецобратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что поскольку право собственности на нестационарный торговый объект у истца возникло до направления уведомления о расторжении договора от 23.11.2015 № 126-15, следовательно, у истца имеется право на пользование земельным участком под стационарным торговым объектом на условиях, действовавших в рамках договора от 23.11.2015 № 126-15. Полагает, что истцу по договору купли-продажи перешли права, которые принадлежали третьему лицу. В судебном заседании представитель истца доводы и требования жалобы поддержал.

Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик ссылается на отсутствие оснований для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта с истцом, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом рассмотрено заявление Администрации Свердловского района города Перми о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2015 между Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 126-15, предметом которого являлось предоставление права на размещение павильона, площадью 50 кв.м, с адресным ориентиром: <...>.

Соглашением о замене стороны по договору от 08.02.2016 права и обязанности по договору № 126-15 от 23.11.2015 перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО3. Срок действия данного договора был определен до 23.11.2020, индивидуальный предприниматель ФИО3 обязан был демонтировать объект и восстановить нарушенное благоустройство в срок до 23.12.2020.

На основании дополнительного соглашения к договору от 01.02.2021 индивидуальному предпринимателю ФИО3о, была предоставлена отсрочка для исполнения обязательства по демонтажу (перемещению) и восстановлению нарушенного благоустройства по договору до 31.12.2022.

13.10.2021 Департаментом в адрес ФИО3о, направлено уведомление № 059-13-06-02/2-360 о расторжении дополнительного соглашения.

01.11.2021 в адрес Департамента поступило заявление от индивидуального предпринимателя ФИО1 с просьбой заключить договор на размещение павильона или дополнительное соглашение к договору № 126-15 в связи с тем, что она является собственником павильона, размещенного по адресу <...>.

В ответ на обращение истцу было  направлено письмо от 10.11.2021 № 059-13-06-02/2-394, в котором было указано об отсутствии правовых оснований для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, дополнительного соглашения к договору.

Полагая, что указанный отказ в заключении договора не соответствует нормам действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для заключения с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В статье 2Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определено, что под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с землей вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Пунктом 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.09.2014 № 186, Департамент является функциональным органом администрации города Перми, самостоятельным юридическим лицом, на который возложены функции по заключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов, договоров на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте по форме, утвержденной правовым актом администрации города Перми, в соответствии с правовыми актами Пермского края; осуществлению мониторинга за исполнением таких договоров (п.3.5.8).

Требование о понуждении ответчика заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта мотивировано заявителем тем, что он приобрел по договору купли-продажи торговый павильон у ФИО3 до момента расторжения дополнительного соглашения к договору на размещение нестационарного торгового объекта.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что согласно пункту 4.2.5 договора индивидуальный предприниматель ФИО3 обязан был демонтировать (переместить) Объект и восстановить нарушенное благоустройство в месячный срок по окончании срока действия договора, т.е. до 23.12.2020.

01.02.2021 Департаментом и индивидуальным предпринимателем ФИО3о в соответствии с постановлением администрации города Перми от 06.05.2020№ 411 «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, размещающих нестационарные торговые объекты» было заключено дополнительное соглашение к договору, которым последнему была предоставлена отсрочка для исполнения обязательства по демонтажу (перемещению) и восстановлению нарушенного благоустройства по договору до 31.12.2022.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрены случаи, при которых Департамент вправе расторгнуть дополнительное соглашение в связи с односторонним отказом от его исполнения, в том числе, снятие статуса индивидуального предпринимателя.

Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя индивидуальным предпринимателем ФИО3 прекращена 18.05.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Установив данное обстоятельство, Департамент, руководствуясь п.5 дополнительного соглашения, подготовил уведомление от 13.10.2021 №059-13-06-02/2-360 о расторжении дополнительного соглашения, которое ФИО3 получил лично 22.10.2021.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения последнее считается расторгнутым через 5 календарных дней со дня вручения Владельцу письменного уведомления об одностороннем отказе лично под роспись.

Таким образом, суд находит обоснованным утверждение Департамента о том, что дополнительное соглашение к договору считается расторгнутым
27.10.2021.

01.11.2021 (после получения уведомления от 13.10.2021 №059-13-06-02/2-360 о расторжении дополнительного соглашения) от ФИО3 в адрес Департамента поступило уведомление о смене собственника торгового павильона в связи с заключением договора купли-продажи торгового павильона от 10.05.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

На данное обращение ФИО3 Департаментом была направлена информация от 08.11.2021 № 059-13-06-02/2-389, в которой было указано на необходимость исполнения требований по демонтажу павильона и внесении платы за фактическое размещение объекта.

Заявление Истца с просьбой заключить договор на размещение павильона или дополнительного соглашения к договору № 126-15 в связи с тем, что она является собственником павильона, размещенного по адресу <...>, поступило в адрес Департамента 01.11.2021.

На данное заявление Истцу заказным письмом была направлена информация от 10.11.2021 № 059-13-06-02/2-394, в которой было указано об отсутствии правовых оснований для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, дополнительного соглашения.

Таким образом, на дату обращения Истца в Департамент 01.11.2021, Договор № 126-15 был прекращен по сроку, а дополнительное соглашение к договору расторгнуто по вышеуказанному основанию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора и дополнительного соглашения, установив, что на дату обращения истца в Департамент срок действия договора истек, дополнительное соглашение расторгнуто в установленном порядке; уведомление о расторжении не оспорено; в период действия договора и дополнительного соглашения уведомление о смене собственника торгового павильона в порядке пункта 4.1.3 договора в департамент не поступало и департамент письменное согласие на смену собственника не давал, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Департамента оснований для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта с предпринимателем.

Приведенные заявителем в судебном заседании доводы о том, что в настоящее время он осуществляет деятельность в торговом павильоне по адресу: <...>, который приобретен им до расторжения договора на размещение № 126-15, выводы суда об отсутствии у Департамента оснований для заключения договора с заявителем не опровергают.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в соответствии с Порядком разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 28.11.2017 № 966-п, предусматривающего заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта по результатам аукциона, порядок организации и проведения которого утвержден постановлением Правительства Пермского края от 21.03.2018 № 137-п.

Вопреки доводам заявителя, изложенным в заявлении, само по себе приобретение нестационарного  торгового объекта в собственность не влечет перехода права пользования земельным участком, поскольку объект не является недвижимым имуществом, переход права собственности на движимое имущество не порождает права пользования земельным участком в силу закона.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура, предусмотренная п. 4.1.3 договора на размещение, заключающаяся в получении предварительного согласия Департамента на передачу права собственности на павильон и являющаяся условием для перехода прав по договору на размещение и заключения соответствующего соглашения о замене стороны по договору в пределах срока действия договора, не была соблюдена ФИО3

Следовательно, требование заявителя о заключении с ней договора на размещение нестационарного торгового объекта - павильона площадью 50 кв. м по адресу: <...>, на условиях и по цене, предусмотренных договором на размещение нестационарного торгового объекта от 23.11.2015 № 126-15, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2022 года по делу № А50-29825/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.