Гражданский кодекс часть 1

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Коновалова Виталия Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2022 года

по делу № А50-29141/2021

по иску Администрации Губахинского городского округа Пермского края (ОГРН 1055906508679, ИНН 5921018642)

к индивидуальному предпринимателю Коновалову Виталию Викторовичу (ОГРНИП 314595823800224, ИНН 592108497833)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация Губахинского городского округа Пермского края (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) киндивидуальному предпринимателю Коновалову Виталию Викторовичу(далее – ИП Коновалов В.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 68 от 07.11.2016 в размере 395 325 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.05.2018 по 24.11.2021 в размере 38 822 руб. 30 коп., с продолжением их начисления, начиная с 25.11.2021 по день погашения долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2022 года (резолютивная часть решения от 15.02.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018 по 31.12.2021 в размере 350 291,24 руб., проценты за период с 16.11.2018 по 24.11.2021 в размере 29 707,21руб., с последующим их начислением, начёсная с 25.11.2021 до погашения суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в решении не указано, в чью пользу взыскана задолженность. Кроме того, ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, в связи с тем, что право собственности на объект капитального строительства ИП Коновалов В.В. оформил только после вступления в законную силу 12.02.2021 решения по делу № А50-22364/2020; договор аренды земельного участка от 07.11.2016 № 68 действовал до 06.05.2018, при этом ответчик несколько раз обращался в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка, однако ответчику было отказано в заключении договора аренды, договор заключен только 13.12.2021, следовательно, из расчета суммы долга следует исключить период задолженности с 06.05.2018 (окончание срока действия договора аренды) по 12.12.2021. Заявитель жалобы отметил, что срок действия договора истек, договор не продлевался, исходя из писем Администрации, которая отказывала в заключении договора на новый срок. Ответчик считает, что срок исковой давности рассчитан и применен судом неверно.

Истцом письменные возражения на жалобу не направлены.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2016 между Администрацией (арендодатель) и ИП Коноваловым В.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 68, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:05:0101031:1241, площадью 1008 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Кирова, западнее здания городского морга, в границах, указанных в прилагаемой к договору выписке из государственного кадастра недвижимости, с разрешенным видом использования - бюро похоронного обслуживания, дом траурных обрядов.

Настоящий договор заключен сроком на 18 месяцев (1 год 6 месяцев) с 07.11.2016 по 06.05.2018 (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора ежегодный размер арендной платы устанавливается по результатам аукциона и составляет в год 111 251,95 руб.

В п. 3.2 договора установлено, что арендная плата за первый год использования вносится в течение пяти дней со дня подписания настоящего договора.

Пунктом 3.3 вышеназванного договора установлено, что арендная плата за второй и последующие годы вносится в следующем порядке:для юридического лица (физического лица - в отношении земельных участков, предоставленных для осуществления коммерческой деятельности) ежеквартально равными долями от указанной в пункте 3.1 настоящего договора суммы не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

13.12.2021 междуАдминистрацией (арендодатель) и ИП Коноваловым В.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 103 (л.д.23-25), согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:05:0101031:1241, площадью 1008 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Кирова, з/у 3а, в границах, указанных в прилагаемой к договору выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, разрешенным видом использования - бюро похоронного обслуживания, дом траурных обрядов под бюро похоронного обслуживания, дома траурных обрядов. Договор заключен с 24.09.2021 по 23.09.2070 (п. 4.1 договора).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2021 по делу № А50-22364/2020 за индивидуальным предпринимателем Коноваловым В.В. признано право собственности на объект капитального строительства «Бюро похоронного обслуживания», по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Кирова, 3а.

По расчету Администрации у ИП Коновалова В.В. образовалась задолженность за период с 07.05.2018 по 24.11.2021 по арендной плате за пользование земельным участком в связи с нахождением на нем объекта капитального строительства в течение всего спорного периода в размере 395 325 руб. 43 коп., начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 822 руб. 30 коп.

Неисполнение ИП Коноваловым В.В. обязательств по внесению арендной платы за землю послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику, подтверждения их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, уменьшив размер платы за пользование земельным участком и процентов с учетом пропуска срока исковой давности по части требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Согласно п. 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 11 п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 следует, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Поскольку ответчик пользовался вышеуказанным земельным участком, доказательств его возврата в какой-либо части не имеется, у него возникло обязательство по уплате арендных платежей (ст. 621, 622 ГК РФ).

В результате неисполнения обязанности по оплате пользования земельным участком у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 07.05.2018 по 24.11.2021 в размере 395 325 руб. 43 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на отсутствие задолженности перед истцом, в связи с тем, что право собственности на объект капитального строительства ИП Коновалов В.В. оформил только после вступления в законную силу 12.02.2021 решения по делу № А50-22364/2020; договор аренды земельного участка от 07.11.2016 № 68 действовал до 06.05.2018, следовательно, из расчета суммы долга следует исключить период задолженности с 06.05.2018 (окончание срока действия договора аренды) по 12.12.2021, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом того, что ответчик весь спорный период фактически продолжал использовать спорный земельный участок, предоставленный ему по договору аренды земельного участка № 68 от 07.11.2016. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

При этом ссылки ответчика на указанное в решение по делу № А50-22364/2020 суждение о действии договора аренды до 06.05.2018 не является в данном случае преюдициальным фактом, доказанным в том деле и не подлежащим доказыванию вновь. В вышеуказанном деле рассматривался спор о признании права на самовольную постройку, обстоятельства, связанные с продлением договора аренды, спорными не являлись, судом не устанавливались.

Следовательно, к отношениям сторон в спорный период, как правильно указал суд первой инстанции, подлежат применению нормы об аренде и условия ранее заключенного договора аренды в связи с продолжившимся использованием ответчиком земельного участка.

Доказательств внесения платы за использование земельного участка, на котором располагался объект ответчика, в рассматриваемый период материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование землей, проверив расчет истца с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям за период с 07.05.2018 по 30.09.2018, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 31.12.2021 в размере 350 291,24 руб., процентов за период с 16.11.2018 по 24.11.2021 в размере 29 707,21 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности рассчитан неверно, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом поквартального внесения арендной платы, предусмотренного договором аренды (п. 4.3) - не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года, а также соблюдения истцом претензионного порядка (30 дней). Из указанного следует, в частности, что срок оплаты за 4 квартал 2018 года по условиям договора – 15.11.2018, следовательно, по 4 кварталу 2018 года срок исковой давности не пропущен, подлежит оплате пользование земельным участком, начиная с октября 2018 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в решении не указано, в чью пользу взыскана задолженность, не привели к принятию неправильного решения и не влияют на результат рассмотрения спора, поскольку ответчик в случае неясности при исполнении решения не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта, порядка его исполнения, а также об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

Между тем, относительно взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств по оплате долга, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем, указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2022 года по делу № А50-29141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина

М. А. Полякова