Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Дельта-Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 ноября 2021 года

по делу № А50-880/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ДукатЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков

установил:

ООО «Торговая компания «ДукатЪ» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Дельта-Пермь» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании 543 643 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего оказания услуг охраны по договорам № 59-2007-00494 от 27.01.2020, № 59-2007-00980, от 17.02.2020, № 59-2007-01358 от 03.03.2020, № 59-2007-01367 от 05.03.2020.

Решением суда от 03.11.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Дельта-Пермь» в пользу ООО «Торговая компания «ДукатЪ» взысканы убытки в размере 543 643 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Дельта-Пермь» (исполнитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при рассмотрении дела им были представлены все исчерпывающие доказательства и приведены обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ущерб, причиненный хищением имущества. Считает ошибочным не применение судом первой инстанции положений п. 5.7.8. и п. 5.7.5 договоров, ограничивающих ответственность ответчика. Полагает неверным вывод суда первой инстанции со ссылками на ст. 15, 393, п. 2 ст. 401 ГК РФ, что возражение ответчика со ссылкой на условия договора, освобождающие его от ответственности, не исключает его обязанности по возмещению вреда в рамках гражданско-правового спора в условиях доказанности истцом совокупности обстоятельств, достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере. Суд первой инстанции пришел к выводу, что иное толкование условий договора об освобождении от гражданско-правовой ответственности ответчика приводит к полному освобождению исполнителя по сделкам от всех принятых на себя обязательств, что невозможно в рамках заключенных договоров, нарушает принцип равенства сторон, фактически ведет к возложению ответственности за нарушение условий договора только на одну сторону. Указывает, что суд в рамках рассматриваемого дела должен был применить положения п.п. 5.7.5, 5.7.8 заключенных между истцом и ответчиком договоров как основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, и отказа в удовлетворении исковых требований истца. Суд не исследовал доказательства соблюдения ответчиком времени прибытия на объект и факт задержания лиц, совершивших хищение, что в силу указанных пунктов договоров является основанием для освобождения ответчика от ответственности. Считает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в рассматриваемом споре, неправильно истолковав закон. В частности, суд не применил ч. 1 ст. 401 ГК РФ, п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» и неправильно истолковал п. 2 ст. 401 ГК РФ. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал имеющиеся в материалах дела обезличенные приговоры Индустриального районного суда г. Перми по уголовным делам № 1-351/2021 в отношении ФИО2, № 1- 439/2021 в отношении ФИО3 Согласно указанным обвинительным приговорам, истцом в рамках уголовных дел № 1-351/2021 и № 1- 439/2021 были заявлены гражданские иски о возмещении с виновных лиц - ФИО2 и ФИО3, ущерба, причиненного хищением имущества по вышеуказанным эпизодам уголовных дел. Гражданские иски истца - ООО «ТД «ДукатЪ» были рассмотрены Индустриальным районным судом г. Перми и удовлетворены. Аналогичный иск, рассматриваемый в рамках настоящего дела, был предъявлен ООО «ТД «ДукатЪ» к ООО «Дельта-Пермь», как организации, осуществляющей охрану объектов, из которых произошло хищение имущества ФИО2 и ФИО3 Таким образом, решением арбитражного суда об удовлетворении исковых требований истца в размере 543 643 руб. повторно взыскан ущерб, причиненный истцу по одним и тем же эпизодам хищения. Соответственно, в случае вступления решения арбитражного суда и обвинительных приговоров Индустриального районного суда г. Перми в законную силу истцу будут выданы два исполнительных листа на взыскание ущерба, причиненного хищением, с ФИО2, ФИО3, с одной стороны, и ООО «Дельта-Пермь», с другой стороны. В результате их исполнения на стороне истца возникнет неосновательное обогащение. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении повторного ходатайства об истребовании приговоров, рассмотрел дело до поступления запрошенных ранее судом приговоров суда, отказал в отложении судебного заседания не обеспечив при этом возможность представителю ответчика подключиться в онлайн заседание, в связи с чем последний не смог принять участие в данном судебном заседании.

Обществом «Торговая компания «ДукатЪ» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 17.01.2022 суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в Индустриальном районном суде г. Перми, Пермском краевом суде заверенных копий окончательных судебных актов принятых по результатам рассмотрения дел в отношении ФИО2, ФИО3

В соответствии со ст. 66, 159 АПК РФ апелляционная коллегия не усматривает оснований для истребования заверенных копий обвинительных приговоров, поскольку истцом приведенные ответчиком обстоятельства со ссылкой на данные приговоры не оспариваются, отсутствие заверенных копий не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020, 17.02.2020, 03.03.2020, 05.03.2020 между ООО «Торговая компания «ДукатЪ» (заказчик) и ООО «Дельта-Пермь» (исполнитель) заключены договоры оказания услуг по охране объектов по ул. Чердынская, 28 (договор № 59-2007-00494); по ул. Мира, 33а (договор № 59-2007-00980); по ул. Мира,132 (договор 3 59-2007-01358); по ул. Маршала Рыбалко, 82 (договор № 59-2007-01367).

В соответствии с условиями договоров исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, перечисленные в приложении № 1 к настоящему договору, с привлечением третьих лиц по договору, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с настоящим договором (п. 2.1 договоров). Исполнитель обязуется по поручению заказчика организовать услугу по охране объекта с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию (п. 2.2 договора).

Приложениями № 1 к настоящим договорам определен перечень услуг, реагирование силами охранных организаций, характеристика объекта.

Общество «Торговая компания «ДукатЬ» обращаясь в арбитражный суд, указало, что в виду ненадлежащего оказания услуг охраны ответчиком обществу были причинены убытки по причине хищения имущества на охраняемых объектах.

Так, 21.04.2020, 19.05.2020 произошло проникновение на объект по адресу <...>; 21.05.2020 на объект по ул. Мира, 132; 22.05.2020 на объект по ул. Маршала Рыбалко, 82; 01.06.2020 на объект по ул. Мира, 33.

По расчету истца общий размер убытков, вследствие хищения имущества на охраняемых объектах составил 543 643 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности истцом всей необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, а именно: факт наличия убытков у истца, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), которые повлекли за собой причинение убытков, а также наличия причинно-следственной связи между указанными противоправными поведением и убытками. Доказательств, опровергающих наличие совокупности указанных обстоятельств, ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемой решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм и разъяснений следует, что лицо несет ответственность в виде убытков в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рамках заключенных договоров ответчик (исполнитель) принял на себя следующие обязательства: в случае поступления сигнальной информации, обеспечить прибытие на объект группы быстрого реагирования, в соответствии с приложением № 1 к договору, если до прибытия на объект группы быстрого реагирования (далее по тексту - ГБР) заказчик не уведомил о ложном вызове; при обнаружении ГБР признаков проникновения на объект, организовать выставление поста до прибытия на объект заказчика или уполномоченного им лица, продолжительностью не более 1 (одного) часа; при обнаружении ГБР признаков проникновения на объект сообщить об этом заказчику и/или уполномоченным лицам и обеспечить принятие мер по задержанию лиц, совершивших противоправные действия (п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договоров).

Приложениями № 1 к договорам установлено следующее расчетное время реагирования силами охранного предприятия: день с 07.00 до 23.00 – 10 минут, ночь с 23.00 до 07.00 – 08 минут.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несет материальную ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200 000 руб. (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора при наличии достаточных оснований, возмещение реального ущерба производится исполнителем в размере не свыше суммы, указанной в п. 5.1. договора в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты письменного обращения заказчика к исполнителю. Для возмещения реального ущерба заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих с момента возбуждения уголовного дела по факту хищения, уничтожения или повреждения имущества направляет в адрес исполнителя заявление о возмещении реального ущерба, а также копию заявления о преступлении и копию постановления о возбуждении уголовного дела с указанием размера реального ущерба и перечня похищенного, уничтоженного, поврежденного имущества и копии документов по результатам совместно проведенной сторонами инвентаризации, а также документы, подтверждающие факт и размер причинения ущерба заказчику.

В договорах, заключенных между сторонами также предусмотрены обстоятельства, исключающие ответственность исполнителя, а именно: возмещения ущерба заказчику третьими лицами (причинителями вреда, страховщиками); хищение или повреждение имущества на объекте совершено до прибытия ГБР, при условии обеспечения исполнителем расчетного времени, указанного в приложении № 1 к договору; задержание правоохранительными органами или сотрудниками ГБР лиц, проникших на объект (п. 5.7.2, 5.7.5, 5.7.8 договоров).

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что на охраняемых ответчиком объектах произошло проникновение посторонних лиц и совершены хищения имущества истца.

Перечень хищения имущества истца приведен в справках об ущербе с указанием общего размера похищенного.

В рассматриваемом случае наличие убытков истец связывает с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по охране объектов, что привело к хищению принадлежащего истцу имущества.

Постановлениями органами следственного управления по фактам совершения преступлений (21.04.2020 объект по ул. Чердынская, 28; 19.05.2020 и 22.05.2020 объект по ул. Маршала Рыбалко, 82; 21.05.2020 объект по ул. Мира, 132; 01.06.2020 объект по ул. Мира,33а; ) по заявлениям общества «Торговая компания «ДукатЬ» возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище).

Факт возникновения у истца убытков в результате совершения преступлений (хищения имущества, в принадлежащих ему объектах) подтверждены обвинительными приговорами, в рамках которых ООО «Торговая компания «ДукатЪ» признано потерпевшим.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца апелляционным судом не установлены в связи со следующим.

В качестве доказательств надлежащего оказания охранных услуг, ответчиком представлены докладные записки компании «Дельта» Федеральная станция мониторинга о поступлении тревоги на объектах, треки движения транспортных средств с группами быстрого реагирования при реагировании на сигналы тревоги, конкретизированы действия ГБР по исполнению договоров. Докладные записки сформированы на основании компьютерных записей программного обеспечения «Комбат». Треки движения транспортного средства сформированы на основании программного обеспечения «Виалон».

Как указывает ответчик, и подтверждается вышеназванными документами, во исполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенных договоров ответчик принял все предусмотренные меры с целью выезда на объекты при поступлении сигнала тревожной кнопки в соответствии с периодом времени реагирования, установленного приложениями № 1 к договорам.

Так, 19.05.2020 в 03 ч. 58 мин. 13 сек. на пульт Центральной станции мониторинга ответчика с объекта, находящегося по адресу: <...> поступил сигнал тревоги. 19.05.2020 в 04 ч. 06 мин. 02 сек. на объект прибыла ГБР. Время реагирования составило 7 мин. 49 сек.;

21.05.2020 в 03 ч. 42 мин. 34 сек. На пульт Центральной станции мониторинга ответчика с объекта, находящегося по адресу: <...> поступил сигнал тревоги. 21.05.2020 в 03 ч. 49 мин. 48 сек. на объект прибыла ГБР. Время реагирования составило 7 мин. 14 сек;

22.05.2020 в 02 ч. 52 мин. на пульт Центральной станции мониторинга ответчика с объекта, находящегося по адресу: <...> поступил сигнал тревоги. 22.05.2020 в 02 ч. 57 мин. 24 сек. на объект прибыла Группа быстрого реагирования. Время реагирования составило 5 мин. 24 сек.;

01.06.2020 в 03 ч. 42 мин. на пульт Центральной станции мониторинга ответчика с объекта, находящегося по адресу: <...> поступил сигнал тревоги. 01.06.2020 в 03 ч. 45 мин. 48 сек. на объект прибыла Группа быстрого реагирования. Время реагирования составило 3 мин. 48 сек.

В силу исполнений п. 3.1.2, 3.1.3 договора, группа быстрого реагирования при прибытии на объекты произвела их осмотр снаружи (с тыла, фасада здания), окна, двери помещений, а также оповестила доверенных лиц заказчика. Данные осмотра и уведомления представителей заказчика зафиксированы в докладных записках.

Указанные документы признаются судом апелляционной инстанции надлежащими и допустимыми доказательствами в силу ст. 64, 67, 68 АПК РФ, поскольку соответствуют условиям договора.

Согласно п. 7.10 договоров стороны признают, что компьютерные записи показателей работы системы безопасности и контроля за действиями сил реагирования являются бесспорными доказательствами по спору.

В разделе 7 договора предусмотрена обязанность исполнителя об оповещении заказчика о поступивших тревожных сообщениях с объекта.

Таким образом, по указанным эпизодам ответчик исполнил условия обязательства надлежащим образом, обеспечив прибытие группы быстрого реагирования в установленный договором срок, с соблюдением расчетного времени реагирования, которое в ночное время составляет 8 минут.

Истец данные обстоятельства и представленные ответчиком доказательства не оспорил.

В связи с указанным судом не усматривается оснований для привлечения ответчика к ответственности по данным эпизодам, поскольку нарушений обязательства со стороны ответчика судом не установлено.

Кроме того, в пункте 5.7.5 стороны отдельно предусмотрели, что ответственность исполнителя исключается в случае, если хищение или повреждение имущества на объекте совершено до прибытия группы быстрого реагирования, при условии обеспечения исполнителем расчетного времени, указанного в приложении № 1 к договору.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с указанными фактами хищения не имелось.

Ответчик в дополнительном отзыве, апелляционной жалобе указал, что по факту проникновения 21.04.2020 на объект по ул. Чердынская, 28 на пульт Центральной станции мониторинга ответчика сигнал тревоги не поступал.

Вместе с тем, в силу п. 3.2.11 договора в обязанности заказчика (истца) входит, в том числе: обеспечить исправности системы безопасности, линий телефонной связи, сети электропитания, к которым подключено оборудование системы безопасности.

Истцом вопреки требованиям ст. 9, 65 АПК РФ не представлено документальных сведений об исправности системы безопасности (оборудования) на объекте по ул. Чердынская, 28 на дату проникновения – 21.04.2020. Наличие вины ответчика в причинении ущерба в связи с проникновением 21.04.2020 из материалов дела не усматривается, истцом не обосновано в результате каких действий (бездействий) ответчика по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязательства у истца возник ущерб.

При этом суд принимает во внимание, что из представленного истцом постановления о возбуждении уголовного дела от 22.04.2020 по данному эпизоду следует, что неустановленное лицо похитило имущество из магазина, расположенного по адресу <...> в период с 20 часов 15 минут 21.04.2020 по 08 часов 22.04.2020.

Сведений о том, что в указанный длительный период, в который происходило хищение срабатывал сигнал тревоги, при этом ответчик не обеспечил прибытие группы быстрого реагирования, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащим исполнении ответчиком своих обязательств по указанному эпизоду.

Кроме того, в пункте 5.7.8 договора стороны предусмотрели в качестве основания исключающего ответственность исполнителя также задержание правоохранительными органами или сотрудниками ГБР лиц, проникших на объект.

В ходатайстве о приостановлении производства по делу, сам истец указывал на направление уголовных дел в отношении ФИО2 и ФИО3 в Индустриальный районный суд города Перми, к данному ходатайству приложил приговор в отношении ФИО2 Факт того, что в рамках данных уголовных дел предъявлены обвинения по всем рассматриваемым в настоящем деле эпизодам, истцом не оспаривается.

Из приведенных обстоятельств очевидно следует, что лица, совершившие хищения были задержаны, что также исключает ответственность ответчика в силу пункта 5.7.8.

При этом довод истца о том, что приговоры в законную силу не вступили не имеет правового значения, поскольку из толкования указанного пункта следует, что данное обстоятельство не связано с вступлением приговора в законную силу, имеет значение лишь задержание данных лиц либо сотрудниками полиции, либо сотрудниками группы быстрого реагирования.

Учитывая положения п. 1 ст. 401 ГК РФ, п. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, а также согласованные сторонами в пп. 5.7.5, 5.7.8 договоров условия об исключении ответственности исполнителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика убытков.

Отклоняя ссылки ответчика на положения договора как в части порядка исполнения договора, так и в части условий об освобождения от ответственности суд первой инстанции не учел положений статей 401, 421 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2021 года по делу № А50-880/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дукатъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Пермь» 3 000 рублей в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

О.А. Бояршинова

И.О. Муталлиева